Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/250/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223450
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: XX XXX XXX, v
konaní zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti
odporcovi Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012 v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod sp. zn. 13C/250/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na
zaplateniesumy125,-Eurakonáhradumajetkovejškodya328,23Eurspríslušenstvom,akonahradenie
majetkovej ujmy.

V konaní pod sp. zn. 13C/313/2012 žiadal navrhovateľ podaným návrhom, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 125,- Eur ako náhrady majetkovej škody a 605,- Eur s
príslušenstvom z titulu nemajetkovej ujmy.

Vkonanípodsp.zn.13C/315/2012sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,vktorombudeodporca
zaviazaný na zaplatenie sumy 125,- Eur z titulu náhrady majetkovej škody a 330,- Eur s príslušenstvom
z titulu nemajetkovej ujmy.

Súd svojim rozhodnutím zo dňa 07. 08. 2013 spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/250/2012, 13C/313/2012 a 13C/315/2012 s tým, že toto konanie sa
bude viesť pod sp. zn. 13C/250/2012 v zmysle ustanovenia § 112 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ vo svojej žalobe uviedol, že sa domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
ktorú má zaplatiť odporca z titulu jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil sp.
zn. Y., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 30. 01.
2011. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby,
kedy bol v omeškaní viac ako 178 dní.Navrhovateľ ďalej uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil
sp. zn. Y., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až 20. 03.

2012, po uplynutí zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 11 mesiacov.

Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym
exekútorom, ktorý jej pridelil sp. zn. Y., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie až dňa 07. 11. 2011, a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po

uplynutí zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 6 mesiacov.

Odporca vo svojom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný, pričom vo svojom
písomnom vyjadrení namietal procesné podmienky uplatnenia nárokov na súde, namietal hmotno-
právne podmienky uplatneného nároku, a preto žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporca uviedol, že navrhovateľom podané žaloby majú viaceré nedostatky, napríklad sú zmätočne
uvedení povinní, nie sú v nich uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, pod ktorými sú
vedené na súde, chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre

posúdenia celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch.
Navrhovateľ nepredložil ani jeden relevantný dôkaz a v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť na
súd napriek tomu, že dôkazné bremeno má vznášať sám.

Odporca ďalej vytýkal v podanej žalobe to, že nie je jasný titul nároku na náhradu škody, kedy v žalobách

sa rôzne tituly prelínajú a navrhovateľ namieta jednak nesprávny úradný postup v podobe prieťahov,
ako aj rozhodnutie o zamietnutí žiadostí o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie, čo by mohlo
znamenať, že namieta nezákonné rozhodnutie.

Poukázal ďalej na to, že navrhovateľ podal žalobu o náhradu škody pred uplynutím 6 mesačnej lehoty

tak, ako je stanovená v § 16 ods. 4 Zák. č. 514/2003 Z. z.

Odporca ďalej namietal uplatnenú materiálnu škodu, kedy navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a
nároky, ktoré si uplatňuje, sú len hypotetické. Navrhovateľ v žalobách neuvádza, či paušalizované vecné
náklady predstavujú škodu podľa § 17 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z.

Na uplatnenú nemajetkovú ujmu odporca uviedol, že kritériá pre jej výšku sú uvedené v ustanovení § 17
ods.3Zák.č.514/2003Z.z.,pričomnavrhovateľbližšienekonkretizoval,akýmspôsobomdošlokonaním
súdu k zániku jeho podnikateľských aktivít a podnikateľských plánov, ani ako táto situácia ovplyvnila
jeho podnikateľské postupy. Navrhovateľ nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy ani dôvod, pre ktorý by

sa táto mala poskytnúť v peniazoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 1Er/1615/2011
(konanie pod sp. zn. 13C/250/2012), z ktorého vyplýva, že pod touto spisovou značkou sa vedie
exekučné konanie u súdneho exekútora pod sp. zn. Y. vo veci oprávneného (navrhovateľa), proti

povinnému (fyzická osoba). Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola prijatá na
tunajšom súde dňa 21. 07. 2011 a súd vydal vo veci rozhodnutie dňa 23. 11. 2011 tak, že poverenie
na vykonanie exekúcie vydal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 6Er/371/2011

(konanie pod sp. zn. 13C/313/2012), z ktorého vyplýva, že pod touto spisovou značkou sa vedie
exekučné konanie u súdneho exekútora pod sp. zn. Y. vo veci oprávneného (navrhovateľa), proti
povinnému (fyzická osoba). Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola prijatá na
tunajšom súde dňa 07. 06. 2011 a súd vydal vo veci rozhodnutie dňa 20. 03. 2012 tak, že žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovel a poverenie vo veci vydal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 7Er/627/2011
(konaniepodsp.zn.13C/315/2012,zktoréhovyplýva,žepodtoutospisovouznačkousavedieexekučné
konanie u súdneho exekútora pod sp. zn. Y. vo veci oprávneného (navrhovateľa), proti povinnému(fyzická osoba). Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola prijatá na tunajšom súde dňa
24. 08. 2011 a súd vo veci vydal rozhodnutie dňa 07. 11. 2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vydal.

Podľa § 3 ods. 1, písm. d/ Zák. č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci
urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci,
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov, fyzických a právnických osôb.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Zák. č. 233/1995 Z. z., v znení účinnom od 01. 06. 2011 exekútor, ktorému bol
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom
najneskôr do 15 dní od doručenia, alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie
a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutiu vykonateľného
podľa § 26 Zák. č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa
nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo

návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti
písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41
ods. 2, písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor v žiadosti, alebo v návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je
prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a 9/ Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 06. 2011, podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok,
a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak
povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Vykonateľných rozhodnutí, rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,

že tvrdenia navrhovateľa o tom, že v rámci exekučných konaní vedených na Okresnom súde Banská
Bystrica, pod sp. zn. 1Er/1615/2011 (konanie pod sp. 13C/250/2012), 6Er/ 371/2011 (konanie pod sp.
zn. 13C/313/2012) a exekučného konania pod sp. zn. Er/627/2011 (konanie pod sp. zn. 13C/315/2012)
o tom, že došlo k porušeniu jeho práva spočívajúceho v nesprávnom úradnom postupe súdu pri
dodržiavaní lehoty na vydanie poverenia, resp. rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia

sú nepravdivé a nezodpovedajú skutočnému stavu veci.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že vo všetkých exekučných veciach vedených na
Okresnom súde Banská Bystrica prejednávaných v tomto konaní, nebola sice dodržaná 15 - dňová
lehotanavydaniepoverenia,avšaksúdpoukazujenaplatnýprávnystavprávnejúpravyZák.č.233/1995

Z. z. v tom zmysle, že takáto lehota pre vydanie poverenia v stave účinnom od 01. 06. 2011 neplatila
tak, ako to vyplýva z dikcie zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z. z.

Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že od začatia konania do rozhodnutia exekučného súdu uplynulo
niekoľko desiatok dní, resp. mesiacov, čo je však údaj zavádzajúci a nezodpovedá skutočnému stavu
veci.Navrhovateľuvádzavosvojejžalobejednaknesprávnedátumyatovovšetkýchspojenýchveciach,
čo by bolo možné chápať aj ako nedbalý prístup, kedy nevenoval dostatočnú pozornosť presnosti,určitosti a úplnosti žaloby. Jednak dochádzalo k nesprávnosti ohľadne dĺžky lehôt uvádzaných, vrátane
doby od podania návrhu do vykonania exekúcie súdnemu exekútorovi, po podaní žiadosti exekútora o
udelenie poverenia na príslušný exekučný súd. Pre účely konania o náhrade škody je však rozhodujúca

len lehota od podania žiadosti súdneho exekútora na exekučný súd do rozhodnutia o nej. Je pravdou,
že exekučný poriadok ustanovuje lehotu súdnemu exekútorovi na doručenie žiadosti o udelenie na
poverenie exekučnému súdu, avšak táto nie je predmetom tohto konania.

Súd v exekučných veciach postupoval v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01. 06. 2011 tak, že rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia.

V exekučných konaniach prejednávaných v tomto konaní súd konštatuje, že jednoznačným spôsobom
15 - dňová lehota v tomto prípade neplatí vzhľadom k tomu, že išlo o exekučný titul v zmysle § 41 ods.
2, písm. d/ t. j., že exekučným titulom, na základe ktorej sa mala vykonať exekúcia bolo vykonateľné

rozhodnutie rozhodcovského súdu a to vo všetkých súdených prípadoch. Vzhľadom k tomu, že nebola
splnená základná hmotno-právna podmienka pre zodpovednosť odporcu v zmysle Zák. č. 514/2003 Z.
z., súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ reagoval na doručenie predvolania na pojednávanie tak, že žiadal nariadenie pojednávania
vo veci zrušiť a zároveň podal návrh na prerušenie konania a to až do právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení
práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd, a ktorej dôsledkom bude zrušenie
rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednaním veci.

Dôvody navrhovateľa pre zrušenie pojednávania, resp. jeho odročenie súd nepovažoval za právne
relevantné a odôvodnené, preto konal vo veci aj bez prítomnosti navrhovateľa, resp. jeho právneho
zástupcu.

K uvedenému súd ďalej konštatuje, že v danom prípade bola námietka zaujatosti zo strany navrhovateľa
podaná súčasne s podaným žaloby vo veci samej. O námietke rozhodol funkčne nadriadený súd a to
Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozhodol o tom, že v predmetnej veci konajúci sudca, ani ďalší
sudcovia Okresného súdu Banská Bystrica (okrem konkrétne vymenovaných sudcov tunajšieho súdu)
nie sú vylúčení z rozhodovania v tejto veci. Na základe uvedeného potom prvostupňový súd naďalej

konal vo veci s tým sudcom, ktorý nie je vylúčený z rozhodovania v zmysle ustanovenia § 14 a nasled.
O.s.p.

Na prerušenie konania v zmysle citovaného ustanovenia zákona by bol dôvod v prípade, že by išlo o
takú otázku, ktorú súd nie je oprávnený riešiť, pretože spadá do právomoci iného orgánu, prípadne ak

prebieha konanie o takej otázke, ktorá v konečnom dôsledku môže mať vplyv na rozhodnutie vo veci.
Takou by bola okolnosť, alebo skutočnosť, ktorá má vplyv na merito veci, nie však otázka procesného
charakteru, ako je napríklad zaujatosť sudcu a jeho vylúčenie z rozhodovania o veci, o ktorej rozhoduje
ako o veci samej. Okrem toho o tejto otázke všeobecný súd právomoc rozhodnúť, čo sa aj nadriadeným
súdom stalo. Na základe toho súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod na prerušenie konanie tak, ako to

tvrdí v podaní navrhovateľ, a preto návrh na prerušenie konania vo veci zamietol ako nedôvodný.

Súd ďalej rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods.
2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi v spore neúspešnému právo na náhradu trov konania
priznať nemohol, a odporca v konaní úspešný bol, avšak súd zo súdneho spisu nemal preukázané trovy

konania, ktoré by mu vznikli, a preto mu ich súd taktiež nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.