Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112230491
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112230491.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, so sídlom Opatovská cesta
4, 972 01 Bojnice, IČO: 31 625 657, zast. Mgr. Róbert Kováč, advokát, konateľ spoločnosti smith§smith
legal s. r. o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 360 361, proti odporcovi 1/ ZIVEKOM s.
r. o., so sídlom Cesta na štadión 10, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 44 590 733, zast. Matala, Pružinský,
Hegedűš & Partners, s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, v mene
ktorej koná konateľ - advokát JUDr. Milan Matala a odporcu 2/ Mgr. Katarína Adzimová, podnikajúcia pod
obchodným menom Mgr. Katarína Adzimová - Lekáreň Helium, miesto podnikania Kordíky 1536, 976 34

Kordíky, IČO: 35 989 394, zast. Matala, Pružinský, Hegedűš & Partners, s. r. o., so sídlom Prievozská
4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, v mene ktorej koná konateľ - advokát JUDr. Milan Matala, o
zaplatenie sumy 195 944,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 343,68 Eur úroku z omeškania z a s t a v u j e .

Odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 195 600,41 Eur a úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 23 371,40 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 4 811,46 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 61 216,69 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 6 603,76 Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 53 694,36 Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 924,88 Eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 809,44 Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia a
zo sumy 34,71 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, do 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,

že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 11 756,50
Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 2 211,40 Eur, do 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s
tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 07. 12. 2012 uplatnil proti odporcovi 1/ a odporcovi 2/ právo na zaplatenie
sumy 407 925,12 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16 796,77 Eur od 05. 12.

2012 do zaplatenia, zo sumy 3 577,75 Eur od 02. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 41 722,20 Eur od 02.
11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 205,04 Eur od 05. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2 273,76 Eur od 09.
11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 61 903,11 Eur od 09. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 410,08 Eur od 13.
11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2 086,07 Eur od 16. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 57 934,92 Eur od16. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 4 811,46 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 61 216,69 Eur
od 23. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 6 603,76 Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 53 694,36
Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 924,88 Eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 570,83

Eur od 30. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 087,42 Eur od 30. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 671,--
Eur od 02. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 406,45 Eur od 02. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 506,50
Eur od 02. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 221,60 Eur od 02. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 886,38
Eur od 02. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 129,84 Eur od 02. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 588,72
Eur od 05. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 858,46 Eur od 06. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 92,09 Eur

od 06. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 226,92 Eur od 06. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 016,66 Eur
od 08. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 119,99 Eur od 08. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 4 374,92 Eur
od 08. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 191,46 Eur od 09. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2 322,33 Eur
od 09. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 183,70 Eur od 09. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 293,92 Eur
od 12. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 165,86 Eur od 12. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 15,92 Eur od
13. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2 317,54 Eur od 13. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 159,70 Eur

od 15. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 3 059,78 Eur od 16. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 115,79 Eur
od 20. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 6 248,68 Eur od 20. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 91,85 Eur
od 20. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 4 572,08 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7,76 Eur
od 23. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 31,19 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 181,28 Eur od
23. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 137,78 Eur od 27. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 879,89 Eur od

27. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2 060,97 Eur od 29. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 15,92 Eur od
30. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 91,85 Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 3 922,69 Eur od
30. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 013,79 Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 072,57 Eur
od 30. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 459,55 Eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 5,83 Eur
od 04. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 180,08 Eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 256,99

Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 608,18 Eur od 30. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 316,94
Eur od 02. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 998,35 Eur od 09. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 774,71
Eur od 14. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 424,81 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 249,29
Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia a zo sumy 34,71 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhému odporcovi. Uviedol, že navrhovateľ

ako veľkodistribútor liekov a zdravotníckych pomôcok na základe telefonických objednávok, tak ako je to
v obchodnom styku tohto druhu obvyklé, dodal do lekární odporcu 2/ tovar - lieky, zdravotnícky materiál a
doplnkový sortiment, za ktorý ku dňu spísania tohto návrhu neuhradil odporca kúpnu cenu, ktorej výška
po splatnosti predstavuje sumu 367 380,49 Eur, a to do lekárne - HELIUM, Nám. Ludvika Svobodu 1,
Banská Bystrica v období od 31. 07. 2012 do 04. 09. 2012 kúpnu cenu vo výške 314 160,97 Eur, HELIUM

2, Nám. Ludvika Svobodu 1, Banská Bystrica v období od 31. 07. 2012 do 04. 09. 2012 kúpnu cenu
vo výške 45 555,54 Eur a FIL. Lekáreň HELIUM, Nám. SNP 12, Slovenská Ľupča v období od 27. 07.
2012 do 31. 08. 2012, vrátane dňa 25. 10. 2012, kúpnu cenu vo výške 7 663,98 Eur. Dodávku tovaru
navrhovateľ fakturoval odporcovi 2/ jednotlivo a odporca 2/ prevzatie objednaného tovaru potvrdil na
každej faktúre osobitne podpisom a odtlačkom pečiatky. Úplný prehľad nezaplatených faktúr s uvedením

čísiel faktúr, dátumu vystavenia, dátumu splatnosti a výšky neuhradených súm navrhovateľ prikladá ako
prílohu k návrhu. Na základe uvedeného tak došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v zmysle § 409 ods.
1 Obchodného zákonníka v súlade s ktorou navrhovateľ plnil odporcovi 2/ a fakturoval dodaný tovar.
Odporcovi 2/ vznikla povinnosť zaplatiť za tovar dohodnutú kúpnu cenu. Po uplynutí lehoty splatnosti
navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu k úhrade dlhu. Odporca 2/ na základe zmluvy o predaji časti

podniku uzatvorenej podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 05. 10. 2012 predal časť podniku
vzťahujúcu sa na prevádzku lekárne HELIUM Banská Bystrica a filiálnej lekárne HELIUM Slovenská
Ľupča odporcovi 1/. Zmluvou o predaji podniku prešli na odporcu 1/ ako kupujúceho všetky práva a
záväzky súvisiace s prevádzanou časťou podniku, ako aj práva a záväzky z existujúcich právnych
vzťahov, v ktorých kupujúci vstúpil do postavenia predávajúceho - odporcu 2/. Na základe uvedeného

tak navrhovateľ listom zo dňa 23. 11. 2012 vyzval odporcu 1/ k úhrade dlžnej sumy predstavujúcej
neuhradenú kúpnu cenu za tovar dodaný do lekární HELIUM a filiálky HELIUM. Odporca 1/ dlžnú sumu
neuhradil. Odporca 2/ v zmysle § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka ručí za splnenie záväzku kupujúcim
- odporcom 1/. Z § 312 Obchodného zákonníka vyplýva, že postavenie odporcu 2/ ako ručiteľa sa
spravuje § 305 až 311 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ sa preto domáha plnenia od odporcu 1/ ako

dlžníka a od odporcu 2/ ako ručiteľa, nakoľko odporca 1/ si svoj splatný záväzok napriek písomnej výzve
navrhovateľa nesplnil. Vzhľadom na to, že odporca 1/ si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu
riadne a včas, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať úroky z omeškania. Navrhovateľ si uplatňuje
úrokyzomeškaniazjednotlivýchneuhradenýchfaktúr,ktorýchistinusiuplatňujevtomtosúdnomkonaní.Nakoľko odporca 2/ si svoj záväzok na úhradu kúpnej ceny ani v prechádzajúcom obchodnom styku
s navrhovateľom riadne a včas neplnil, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať úroky z omeškania, a
tak si navrhovateľ v tomto konaní zároveň uplatňuje úroky z omeškania aj z jednotlivých faktúr, ktoré

odporca 2/ uhradil po lehote ich splatnosti. Navrhovateľ si tak uplatňuje istinu vo výške 367 380,49 Eur
a kapitalizované úroky z omeškania spolu v sume 40 544,63 Eur, ako aj plynúce úroky z omeškania z
doposiaľ neuhradených faktúr, pričom špecifikácia kapitalizovaného úroku je prílohou návrhu na začatie
konania a predstavuje u lekárne HELIUM sumu 34 538,70 Eur, u lekárne HELIUM 2 sumu 5 360,98 Eur
a u filiálky HELIUM sumu 644,95 Eur.

Podaním zo dňa 11. 02. 2013 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania čiastočne späť v časti o
zaplatenie sumy vo výške 212 745,55 Eur a podaním zo dňa 11. 04. 2014 v časti o zaplatenie sumy
vo výške 3 168,24 Eur a zároveň upravil návrh v časti úrokov z omeškania, keď špecifikáciu úrokov z
omeškania označil a predložil ako listinný dôkaz v tabuľkovom spracovaní. Uviedol, že časť žalovanej
sumy bola uhradená, keď navrhovateľ vykonával záložné právo na základe Zmlúv o zriadení záložného

práva k pohľadávkam č. 110628A zo dňa 04. 07. 2011 a č. 120213A zo dňa 14. 02. 2012, ktorými bolo
zriadené záložné právo k pohľadávkam odporcu 2/ voči poisťovniam Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a. s., Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. a Union zdravotná poisťovňa, a. s. so zmlúv o poskytovaní
lekárenskej starostlivosti a na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 120213B
zo dňa 14. 02. 2012, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k pohľadávkam odporcu 2/ voči

Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v Banskej Bystrici.

Súd vydal vo veci dňa 17. 07. 2013 platobný rozkaz č. k. 64Cb 118/2013-100, ktorým uložil odporcovi
1/ a odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 195 944,09 Eur a úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 23 371,40 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 4 811,46 Eur od 23. 11.

2012 do zaplatenia, zo sumy 61 216,69 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 6 603,76 Eur od
30. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 53 694,36 Eur s príslušenstvom, zo sumy 924,88 Eur od 04. 12.
2012 do zaplatenia, zo sumy 809,44 Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia a zo sumy 34,71 Eur od 26.
10. 2012 do zaplatenia.

Proti vydanému platobnému rozkazu odporca 1/ a odporca 2/ podali odpor s odôvodnením, že namietajú
nedostatok pasívnej legitimácie. Zo samotných príloh k návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva,
že v zmysle Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 05. 10. 2012 prešli na odporcu 1/ všetky práva a
záväzky z existujúcich právnych vzťahov. Podľa § 477 ods. 3 a § 303 a nasl. Obchodného zákonníka
predávajúci ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim, keď veriteľ je oprávnený domáhať sa

splnenia záväzku od ručiteľa v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe potom,
čohonatoveriteľpísomnevyzval.Navrhovateľsícepredložilvýzvunaúhraduzodňa23.11.2012,avšak
ani v čase doručenia výzvy na úhradu odporcovi 1/ a ani v čase podania návrhu na súd, neboli jednotlivé
nároky, ktorých sa návrh týka, splatné. Odporca 2/ preto nie je pasívne legitimovaný, nakoľko nebol
riadne vyzvaný na realizáciu svojich povinností v zmysle ručiteľského záväzku. odporcovia poukázali

aj na to, že z dôvodu nezákonného konania subjektu vykonávajúceho funkciu správcu majetku štátu v
zmysle ustanovení Zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v platnom znení bola odporcom
spôsobená škoda spočívajúca okrem iného aj v tom, že odporca 1/ nebol spôsobilý riadne a včas plniť
svoje záväzky voči navrhovateľovi. O všetkých týchto okolnostiach však navrhovateľ vedel, a teda z
objektívnych dôvodov nemožno považovať uplynutie doby medzi výzvou na úhradu zo dňa 23. 11.

2012 a podaním žaloby dňa 07. 12. 2012 za primerané. Taktiež z objektívnych dôvodov stále nemožno
dobu na plnenie považovať za primeranú. Taktiež vzťah medzi dlžníkom a ručiteľom nie je solidárnym
záväzkom, a teda navrhovateľ sa nesprávne domáha zaplatenia dlžnej sumy od odporcov spoločne a
nerozdielne. Žalobca sa návrhom domáha aj zaplatenia istiny, ktorá má pozostávať z nárokov v zmysle
včas neuhradených faktúr a z úrokov z omeškania, ktoré navrhovateľ vyčíslil za údajné omeškanie

odporcov vo vzťahu k nárokom, ktoré už boli uhradené. Navrhovateľ v tejto súvislosti nepredložil súdu
žiadny relevantný dôkaz preukazujúci omeškanie odporcov so zaplatením uvedených nárokov. Nakoľko
ide o nároky, ktoré vznikli ešte v roku 2008, odporcovia vznášajú námietku premlčania vo vzťahu k
nárokom vzniknutým v roku 2008.

Podľa § 172 ods. 6 O.s.p. zmenu návrhu na začatie konania (§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v
rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného
rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočnéspäťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného
rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na
začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu

je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

V konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu a podaní odporu tak predmetom konania zostalo
zaplatenie sumy 195 944,09 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23 371,40 Eur od
26. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 4 811,46 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 61 216,69

Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 6 603,76 Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 53
694,36 Eur s príslušenstvom, zo sumy 924,88 Eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 809,44 Eur
od 30. 11. 2012 do zaplatenia a zo sumy 34,71 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 30. 08. 2014 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 343,68
Eur úroku z omeškania späť z dôvodu chyby privýpočte kapitalizovaného úroku z omeškania počítaného

za omeškanie s úhradou podľa faktúry č. 111250278 splatnej dňa 15. 11. 2012 a súčasne konštatoval,
že v konaní si uplatňuje istinu vo výške 151 466,70 Eur s príslušenstvom, úroky z omeškania za obdobie
od 07. 11. 2008 do 31. 07. 2012 vo výške 40 544,63 Eur a úroky z omeškania kapitalizované v rámci
prebiehajúceho konania v celkovej výške 3 589,08 Eur, ako aj plynúce úroky z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu, ku ktorému došlo pred začatím pojednávania, v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie v časti o zaplatenie 343,68 Eur úroku z
omeškania zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu a čiastočnom zastavení konania predmetom konania zostalo zaplatenie
sumy 195 600,41 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23 371,40 Eur od 26. 02.
2013 do zaplatenia, zo sumy 4 811,46 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 61 216,69 Eur od 23.
11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 6 603,76 Eur od 30. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 53 694,36 Eur od

30. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 924,88 Eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 809,44 Eur od
30. 11. 2012 do zaplatenia a zo sumy 34,71 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia.

Súčasne odporca 1/ a odporca 2/ v podanom odpore podali návrh na spojenie konaní vedených
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 64Cb 118/2013 a sp. zn. 60Cb 140/2013, predmetom

ktorého je zaplatenie sumy vo výške 225 156,24 Eur.

S poukazom na § 112 ods. 1 O.s.p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné
konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia, alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Ustanovenie§112ods.1O.s.p.ponechávanaprocesnomrozhodnutísúdu,čispojínaspoločnékonanie
veci, ktoré boli začaté ako samostatné súdne konania. Nie je teda povinnosťou súdu návrhu na spojenie
veci na spoločné konanie vyhovieť, a teda keďže zákonodarca použil slovné spojenie „súd môže“, v
prípade, ak súd nemieni konania spojiť, nie je povinnosťou súdu vydávať o tejto skutočnosti samostatné
rozhodnutie. V danom prípade súd nemienil spojiť na spoločné konanie konania vedené Okresným

súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 64Cb 118/2013 a 60Cb 140/2013, keďže tieto sa síce týkajú
totožných účastníkov, ako aj úhrady ceny za dodaný tovar, ktorým boli lieky a zdravotnícky materiál, ale
týkajú sa iného časového obdobia, pričom v týchto konaniach sú rôzni zákonní sudcovia, a teda nie je
tu daný ani aspekt hospodárnosti konania a súčasne by došlo aj k odňatiu veci zákonnému sudcovi.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 12. 11. 2013, ktoré pojednávanie bolo
bez prejednania veci odročené na deň 17. 01. 2014 za účelom opätovného predvolania účastníkov
konania, keď dôvodom bola žiadosť právneho zástupcu odporcov o odročenie pojednávania z dôvodu
pretrvávajúcej pracovnej neschopnosti odporcu 2/. Termín pojednávania určený na deň 17. 01.2014 bol bez prejednania veci odročený na deň 14. 03. 2014 opätovne za účelom predvolania
účastníkov konania, keď dôvodom bola opätovná žiadosť právneho zástupcu odporcov o odročenie
pojednávania z dôvodu pokračujúcej pracovnej neschopnosti odporcu 2/. Súčasne s predvolaním na

termín pojednávania určený na deň 14. 03. 2014 bolo právnemu zástupcovi odporcov oznámené, že aj
v prípade pretrvávajúcej pracovnej neschopnosti Mgr. Kataríny Adzimovej, pojednávanie sa uskutoční
aj len za účasti právneho zástupcu odporcov. Na termín pojednávania určený na deň 14. 03. 2014
sa dostavili právni zástupcovia účastníkov konania dostavili riadne a včas. Právny zástupca odporcov
opätovne žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu pretrvávajúcej pracovnej neschopnosti odporcu 2/.

Samosudkyňa potom konštatovala, že keďže každý účastník má mať garantované právo na prejednanie
a rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov, pojednávanie sa uskutoční aj bez osobnej účasti odporcu
2/, ktorý je súčasne jediným konateľom obchodnej spoločnosti odporcu 1/, keďže tak odporca 1/, ako aj
odporca 2/ sú v tomto súdnom konaní právne zastúpení, pričom dôkaz výsluchom odporcu 1/ a odporcu
2/ do určeného termínu súdu označený nebol. Súd potom zdôrazňuje aj skutočnosť, že je právom
účastníka občianskeho súdneho konania zúčastniť sa na prejednaní veci, pričom pokiaľ je účastník

zastúpený právnym zástupcom, vo veľa súdnych konaniach nie je potrebné vykonávať dôkaz výsluchom
priamo účastníka konania, postačuje aj opísanie rozhodujúcich skutočností len právnym zástupcom
takéhoto účastníka konania. Naviac, v danej veci medzi účastníkmi konania skutkové tvrdenia sporné
neboli, išlo len o vyhodnotenie obrany odporcu, ktorá spočívala na právnych argumentoch. Súd potom
na pojednávaní určenom na deň 14. 03. 2014 vec prejednal aj bez prítomnosti odporcu 1/ a odporcu

2/, ktorých právnych zástupca sa na pojednávaní osobne zúčastnil a súčasne na tomto pojednávaní
aj vec rozhodol, keďže dôkaz výpoveďou odporcu 1/ a odporcu 2/ nebol v konaní navrhnutý, a to ani
po poučení o povinnosti označiť alebo predložiť všetky dôkazy a skutočnosti, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že dňa 05. 10. 2012 odporca 2/ ako
predávajúci a odporca 1/ ako kupujúci uzatvorili Zmluvu o predaji časti podniku, predmetom ktorej bol
predaj prevádzky lekáreň HELIUM Nám. L. Svobodu 1, Banská Bystrica a filiálnej lekárne HELIUM,
Nám. SNP 12, 976 13 Banská Bystrica.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil Zoznam neuhradených faktúr za predaný
tovar za lekáreň HELIUM Banská Bystrica za obdobie vystavenia daňových dokladov - faktúr od 31. 07.
2012 do 28. 09. 2012 s obdobím splatnosti od 29. 10. 2012 do 27. 12. 2012 celkom v sume 540 313,89
Eur, lekáreň HELIUM 2 Banská Bystrica od dátumu vystavenia 10. 07. 2012 do 25. 09. 2012 a splatnosti
od 08. 10. 2012 do 24. 12. 2012 celkom v sume 77 588,83 Eur a lekáreň HELIUM Slovenská Ľupča od

29. 06. 2012 do 25. 10. 2012 zo splatnosťou od 27. 09. 2012 do 25. 10. 2012 spolu v sume 12 746,12 Eur.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj Zoznam neuhradených faktúr po splatnosti
za lekáreň HELIUM Banská Bystrica od dátumu vystavenia 31. 07. 2012 do 04. 09. 2012 v sume 314
160,97 Eur, HELIUM 2 Banská Bystrica od 31. 07. 2012 do 04. 09. 2012 v sume 45 555,54 Eur a HELIUM

Slovenská Ľupča od 27. 07. 2012 do 31. 08. 2012 v sume 7 633,98 Eur.

Upomienkou zo dňa 08. 11. 2012 navrhovateľ vyzýval odporcu 2/ na úhradu faktúr za dodaný tovar do
lekárne HELIUM Slovenská Ľupča podľa prílohy.

Výzvou zo dňa 23. 11. 2012 navrhovateľ odporcu 1/ vyzýval na úhradu pohľadávky v celkovej výške 630
648,89 Eur s tým, že túto pohľadávku eviduje voči odporcovi 2/ na úhradu kúpnej ceny za tovar dodaný
do lekární HELIUM a HELIUM 2 Banská Bystrica a HELIUM Slovenská Ľupča.

Ako listinný dôkaz navrhovateľ predložil aj výpočet kapitalizovaného úroku z omeškania.

Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že správne označil odporcov, a to za odporcu 1/ spoločnosť,
ktorá kúpila predĺžený podnik a za odporcu 2/ fyzickú osobu - podnikateľa ako osobu, ktorá predĺžená
podnik predala a tak v zmysle § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka ručí za splnenie prevedených
záväzkov. Súčasťou podniku bol i záväzok voči navrhovateľovi na úhradu kúpnej ceny za dodaný tovar.

Odporca1/akoten,čozáväzokprevzal,bolpovinnýuhradiťhobeztohoabyhomuselnavrhovateľvôbec
vyzývať. Na druhej strane odporca 2/ bol povinný uhradiť záväzok potom, čo ho neuhradil odporca 1/,
hoci bol k tomu navrhovateľom vyzvaný. Navrhovateľ potom poukázal na ustálenú súdnu prax, v zmysle
ktorej doručením žaloby, ktorou sa veriteľ domáha splnenia záväzku od dlžníka aj ručiteľa, dlžníkovi,je splnená podmienka písomnej výzvy v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Z11 1998 sp. zn. 4Obo 248/98). Aj keby navrhovateľ výzvy voči
odporcom neuskutočnil, podmienka predchádzajúcej výzvy by bola splnená doručením žaloby odporcovi

2/. S podaním žaloby pritom navrhovateľ nemusel čakať, pokým sa ekonomická situácia odporcov
nezlepší, či pokým bude splatná naposledy vystavená faktúra. Každá z vystavených a neuhradených
faktúr je samostatne žalovateľný nárok a je na navrhovateľovi, akým spôsobom si tento nárok voči
dlžníkov uplatní. Navrhovateľ si potom žalobou zo dňa 04. 12. 2012 uplatnil záväzok splatný k 03. 12.
2012, čo je konanie sp. zn. 64Cb 118/2013 a následne žalobou zo dňa 28. 12. 2012 záväzok splatný po

03. 12. 2012, čo je konanie sp. zn. 60Rob 2/2013. Vznesenú námietku premlčania považuje navrhovateľ
za neurčitú, keď právny zástupca odporcov len všeobecne namietol premlčanie všetkých nárokov, ktoré
vznikli v roku 2008.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak so zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom, alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru, alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na
ktoré sa predaj vzťahuje.

Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,

predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 312 Obchodného zákonníka ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré
vzniklo zo zákona.Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,

začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V konaní nebolo sporné, že medzi navrhovateľom 1/ a odporcom 2/ dochádzalo pri ich podnikateľskej
činnosti konkludentným spôsobom k uzatváraniu kúpnych zmlúv, na základe ktorých navrhovateľ ako

predávajúci dodával odporcovi 2/ ako kupujúcemu tovar, ktorým boli lieky, zdravotnícky materiál a
doplnkový sortiment a to do lekární odporcu 2/ a sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že odporca
2/ ako kupujúci si v celom rozsahu nesplnil povinnosť uhradiť kúpnu cenu. Sporná nebola v konaní ani
skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom 2/ sa vyvinula obchodná zvyklosť, na základe ktorej
odporca 2/ odovzdanie a prevzatie tovaru potvrdil podpisom konajúcej osoby na daňových dokladoch -

faktúrach, v ktorých bol špecifikovaný druh a množstvo tovaru a bola uvedená aj kúpna cena. Sporná
nebola v konaní ani skutočnosť, že dňa 05. 10. 2012 odporca 2/ ako predávajúci a odporca 1/ ako
kupujúci uzatvorili v zákonom požadovanej písomnej forme Zmluvu o predaji časti podniku.

Podaným návrhom si potom navrhovateľ proti odporcovi 1/ ako dlžníkovi a odporcovi 2/ ako zákonnému

ručiteľovi uplatnil právo na zaplatenie kúpnej ceny s príslušenstvom za tovar dodaný navrhovateľom
odporcovi 2/, keď na základe zmluvy o predaji podniku sa dlžníkom navrhovateľa stal odporca 1/ a
odporca 2/ zo zákona ručí za splnenie prevedených záväzkov odporcom 1/.

Odporca 1/ a odporca 2/ sa bránili v konaní nedostatkom pasívnej legitimácie a súčasne vzniesli aj

námietku premlčania nárokov z roku 2008.

Odporcovia proti výške pohľadávky navrhovateľa žiadne námietky nevzniesli. S poukazom na § 120 ods.
3 O.s.p., ako aj zásadu hospodárnosti súdneho konania, súd si preto osvojil skutkové tvrdenia týkajúce
sa právneho dôvodu a výšky uplatnenej pohľadávky.

Zmluvou o predaji podniku prechádzajú na kupujúceho všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj
vzťahuje. Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie
prevedených záväzkov kupujúcim. Zmluvou o predaji podniku sa tak kupujúci podniku stáva dlžníkom
veriteľa a pôvodný dlžník veriteľa, teda subjekt, ktorý podnik predáva, sa zo zákona stáva ručiteľom

prevedených záväzkov.

Ako už bolo konštatované, v konaní nebolo sporné, že dňa 05. 10. 2012 odporca 2/ ako predávajúci a
odporca 1/ ako kupujúci uzatvorili Zmluvu o predaji časti podniku. Súd potom považoval za preukázané,
že na základe platne uzavretej zmluvy o predaji podniku na odporcu 1/ prešli všetky záväzky, ktoré

mal proti navrhovateľovi odporca 2/ z titulu úhrady kúpnej ceny, a to vrátane záväzkov z titulu úroku
z omeškania ako príslušenstva pohľadávky a zákonnej sankcie za omeškanie s plnením peňažného
záväzku, pričom odporca 2/ ručí navrhovateľovi za splnenie týchto záväzkov odporcom 1/. Súd potom
považoval za preukázané, že s poukazom na § 477 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka sa odporca 1/
stal dlžníkom navrhovateľa a s poukazom na § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka sa odporca 2/ stal

ručiteľom navrhovateľa.

Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť veriteľa vyzývať dlžníka na splnenie jeho
záväzku,atoanipeňažnéhozáväzku.Neobstojípotomtvrdenieodporcu1/,ževčasedoručovaniavýzvy
navrhovateľa na plnenie zo dňa 23. 11. 2012, ani v čase podanie návrhu na súd, t. j. 07. 12. 2012, neboli

všetky uplatnené nároky navrhovateľa splatné, keďže je nepochybné, že ku dňu rozhodovania súdu tieto
nárokyužsplatnéboli.Súdpotompovažovalzapreukázané,žekudňurozhodovaniasúduouplatnenom
nároku navrhovateľa z titulu úhrady kúpnej ceny kúpna cena bola splatná, a to tak s poukazom na
§ 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj s poukazom na obchodnú zvyklosť vytvorenú medzinavrhovateľom a odporcom 2/ ako pôvodným dlžníkom, že kúpna cena je splatná v lehote splatnosti
uvedenej na daňovom doklade - faktúre.

Rovnako irelevantná z hľadiska dôvodnosti nároku navrhovateľa a jeho priznania súdnym rozhodnutím
je aj obrana o objektívnej nemožnosti odporcu 1/, resp. ešte predtým odporcu 2/ plniť svoje peňažné
záväzky. Súd totiž pri rozhodovaní o podanom návrhu vychádza len z dôvodnosti uplatneného nároku,
nie aj z prípadnej vymáhateľnosti nároku priznaného súdnym rozhodnutím.

Neobstojí ani tvrdenie odporcu 2/, že nebol riadne vyzvaný na realizáciu svojich povinností v zmysle
ručiteľskéhozáväzku.Akoužbolokonštatované,vdanomprípadeodporca2/ zozákonaručízasplnenie
záväzkov odporcom 1/, keď pôvodne dlžníkom navrhovateľa bol práve odporca 2/ a len z titulu predaja
podniku odporcu 2/ na základe zmluvy medzi odporcom 2/ a odporcom 1/ sa dlžníkom navrhovateľa
stal odporca 1/. Naviac aj vzhľadom na personálne zloženie obchodnej spoločnosti odporcu 2/, keď
jediným konateľom a aj spoločníkom obchodnej spoločnosti odporcu 1/ v čase predaja podnikubola

práve fyzická osoba odporcu 2/, zdôrazňuje súd skutočnosť, že odporca 2/ mal vedomosť o záväzkoch
proti spoločnosti navrhovateľa. Aj s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa je potrebné prisvedčiť jeho
tvrdeniu, že najneskôr doručením návrhu na začatie tohto súdneho konania účastníkom konania na
strane odporcov došlo aj k splneniu povinnosti výzvy veriteľa vo vzťahu k ručiteľovi, pričom v čase
doručenia návrhu tak odporcovi 1/, ako aj odporcovi 2/, už boli všetky pohľadávky navrhovateľa splatné

a rovnako uplynula už aj viac ako primeraná lehota na plnenie od výzvy navrhovateľa zo dňa 23. 11.
2012 adresovanej odporcovi 1/. Rovnako súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade priamo
odporcovia na svoju obranu konštatovali, že z objektívnych dôvodov nemohli splniť svoj záväzok a
o všetkých týchto okolnostiach navrhovateľ vedel, a teda túto situáciu je možné subsumovať aj pod
ustanovenie § 306 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého výzva veriteľa ručiteľovi

nie je potrebná, ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní.

Súd potom považoval za preukázané, že tak odporca 1/ ako aj odporca 2/ sú v tomto súdnom konaní
pasívne legitimovaní.

Na rozdiel od prekluzie, ktorý dôvod prípadného zamietnutia uplatneného nároku súd skúma ex offo, pri
námietke premlčania je potrebné, aby túto uplatnil priamo účastník konania. Rovnako je povinnosťou
tvrdenia účastníka konania námietku premlčania špecifikovať a teda nepostačuje len všeobecné
tvrdenie, že vnáša námietku premlčania, a to aj s ohľadom na zásadu rovnosti účastníkov konania,
a teda nie je možné prenášať tvrdenia na súd. V danom prípade odporcovia, ktorí boli zastúpení aj

právnym zástupcom, len všeobecne uviedli, že vznášajú námietku premlčania vo vzťahu k nárokom
vzniknutým v roku 2008. Do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej však odporca 1/ a odporca 2/ vznesenú
námietku relevantným spôsobom nešpecifikovali Odporcovia tak do rozhodnutia súdu, napriek poučeniu
o povinnosti označiť alebo predložiť všetky dôkazy a skutočnosti, neuviedli dostatočné tvrdenia, na
základe ktorých by súd mohol dôsledne posúdiť námietku premlčania.

Súd však poukazuje na skutočnosť, že podaným návrhom si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie
kúpnej ceny za tovar dodaný v období od 31. 07. 2012, a keďže všeobecná premlčacia doba podľa
Obchodného zákonníka je 4 roky a návrh na začatie tohto súdneho konania bol súdu doručený dňa 07.
12. 2012 (§ 82 ods. 1 O.s.p.) je zrejmé, že nebol podaný po uplynutí premlčacej lehoty. Rovnako pokiaľ

si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil aj právo na zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania za
kúpnu cenu, ktorá vo predchádzajúcom období nebola riadne a včas uhradená, okrem kapitalizovaného
úroku z omeškania v sume 4,10 Eur za omeškanie s úhradou kúpnej ceny podľa daňového dokladu
- faktúry č. 181060852 zo dňa 07. 12. 2008 splatnej dňa 07. 12. 2008 a kapitalizovaného úroku z
omeškania v sume 8,83 Eur podľa daňového dokladu - faktúry č. 181061675 zo dňa 11. 11. 2008 s

dátumom splatnosti 11. 12. 2008, v tomto súdnom konaní neboli uplatnené žiadne nároky týkajúce sa
roku 2008. Avšak aj v prípade týchto nárokov na kapitalizovaný úrok z omeškania by bola námietka
premlčania uplatnená odporcami nedôvodná, keďže vzhľadom na vyvinutú obchodnú zvyklosť súd by
premlčanieposudzovalpodľa§392ods.1Obchodnéhozákonníka,tedapremlčaciadobabyplynulaodo
dňa doby splatnosti, teda od 07. 12. 2008 a od 11. 12. 2008 a s poukazom na § 122 ods. 2 Občianskeho

zákonníka by uplynula dňa 07. 12. 2012 a dňa 11. 12. 2012, a teda aj v prípade týchto nárokov bol návrh
podaný v rámci plynutia premlčacej doby.Vzhľadomnato,ženavrhovateľakopredávajúcidodalodporcovi2/akokupujúcemutovar,ktorýodporca
2/ prevzal, vzhľadom na to, že na základe predaja podniku odporcu 2/ odporcovi 1/ sa dlžníkom
navrhovateľa stal odporca 1/ a odporca 2/ sa zo zákona stal ručiteľom navrhovateľa, vzhľadom na to,

že proti výške uplatneného nároku žiadne námietky uplatnené neboli a vzhľadom na to, že námietku
nedostatku pasívnej legitimácie odporov a námietku premlčania súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pričom
ku dňu rozhodovania súdu boli všetky pohľadávky splatné, posúdil súd nárok navrhovateľa v časti o
zaplatenie istiny titulom úhrady kúpnej ceny ako dôvodný.

S poukazom na § 365, § 369 ods. 1 v znení účinnom do 31. 01. 2013 a § 768k Obchodného
zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. ako dôvodný súd posúdil nárok navrhovateľ aj v časti o zaplatenie úroku
z omeškania, ktorý je zákonnou sankciou za porušenie povinnosti dlžníka riadne a včas splniť svoj
peňažný záväzok. Navrhovateľ si právo na úrok z omeškania uplatnil v zákonnej výške, a to od dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tak, ako bol uvedený v jednotlivých daňových dokladoch - faktúrach.

V prípade kapitalizovaného úroku z omeškania si navrhovateľ uplatnil úrok za dobu do zániku záväzku
jeho splnením. Na špecifikáciu úroku z omeškania navrhovateľ predložil aj písomne spracovaný prehľad
s uvedením jednotlivých daňových dokladov - faktúr, kúpnej ceny, lehoty splatnosti, dátumu zániku
záväzku a doby omeškania.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd podanému návrhu navrhovateľa vyhovel, pričom
uloženú povinnosť sú odporca 1/ a odporca 2/ povinný splniť tak, že plnením jedného z nich v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť druhého zaniká.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.

v zastavujúcej časti konania a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal právo na náhradu
trov konania proti odporcom, ktorý vo veci úspech nemali, keď aj k čiastočnému späťvzatiu návrhu
došlo pre správanie odporcov, ktorí časť pohľadávky uhradili po začatí konania. Trovy navrhovateľa
pozostávajú z iných trov konania v sume 11 756,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na
začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume 2 211,40 Eur s DPH za právne zastúpenie v

sume 1 966,70 Eur za 2 úkony právnej služby po 811,65 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní dňa 14. 03. 2014), k tomu režijný paušál 2x 7,81 Eur a 20 % DPH v sume 327,78 Eur, z
náhrady trov cestovného pri použití osobného motorového vozidla pri ceste na pojednávanie dňa 14. 03.
2014 z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť v sume 116,06 Eur (priemerná spotreba 7,1l/100km, cena
pohonných hmôt 1,433Eur/l, počet kilometrov 407,60 km, sadzba základnej náhrady za opotrebenie

vozidla 0,183Eur/km) a z náhrady za stratu času za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 14. 03.
2014 v sume 128,64 Eur (8 polhodín po 13,40 Eur, 20 % DPH v sume 21,44 Eur). Náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), d), § 15, § 16 ods. 3, 4, §
17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil lehotu na plnenie 90 dní, a to vzhľadom na zdravotný stav odporcu
2/, ktorý je súčasne jediným konateľom spoločnosti odporcu 1/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.