Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217924
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115217924.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci

navrhovateľa Nothegger System Logistic, s. r. o., so sídlom Brnianska 1719, 911 05 Trenčín, IČO: 47
760 486, právne zast. Advokátska kancelária Rolníková, s. r. o., so sídlom Bottova 20, 911 01 Trenčín,
IČO: 36 330 728, v mene ktorej v konaní koná konateľ - advokátka Mgr. Lenka Rolníková, proti odporcovi
I electro, s. r. o., so sídlom Medvedzie 129/4, 027 44 Tvrdošín, IČO: 47 151 935, o zaplatenie sumy
600,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne od 21. 03. 2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 40,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 36,-- Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 96,46 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 28. 08. 2015 uplatnil proti odporcovi, ktorým bola obchodná spoločnosť
M.L.T.S., s. r. o. so sídlom Severná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 526 220, právo na zaplatenie
sumy 600,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 21. 03. 2015 do zaplatenia a
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-- Eur. Uviedol, že

odporca si u navrhovateľa objednal na základe objednávky č. 2014/109 zo dňa 09. 12. 2014 prepravu
tovaru za cenu 600,-- Eur. Navrhovateľ vykonal prepravu a vystavil dňa 22. 12. 2014 faktúru č. 08042002
splatnú dňa 20. 02. 2015. Napriek predžalobnej výzve zo dňa 19. 06. 2015 odporca dlžnú sumu
neuhradil. Súčasne si navrhovateľ uplatnil právo na úrok z omeškania a právo na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Označený odporca bol dňa 04. 09. 2015 z obchodného registra vymazaný a právnym nástupcom v

dôsledku zlúčenia sa stala obchodná spoločnosť I electro, s. r. o. Tvrdošín, s ktorou súd s poukazom na
§ 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní ako s odporcom.

Súd vydal vo veci dňa 09. 09. 2015 platobný rozkaz č. k. 64Rob 360/2015-25, ktorý uznesením č. k.
64Cb 360/2015-29 zo dňa 16. 11. 2015 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 64Cb 360/2015-35 zo dňa 01. 12. 2015 súd odporcovi uložil, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahuneuzná,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésa
odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol odporca v predmetnom uznesenípoučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. Uznesenie č.k. 64Cb 360/2015-35 zo dňa 01. 12. 2015,
spolu s návrhom a prílohami k návrhu, bolo odporcovi doručené dňa 11. 12. 2015 s účinkami podľa § 48

ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri.

Odporcasavurčenejlehotekvecižiadnymspôsobomnevyjadril,neuviedolskutočnostinasvojuobranu,
nepripojil listiny a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V zmysle § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že odporca nesplnil povinnosť uloženú uznesením č.k. 64Cb 360/2015-35 zo dňa 01.
12. 2015, keď v konštatovanom uznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uznesením uloženú, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia

pojednávania a skutkový stav tvrdený navrhovateľom súd považoval za nesporný, keď pre posúdenie
dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné v časti o zaplatenie istiny aplikovať ustanovenia § 765
Obchodného zákonníka, ustanovenia článku 1 ods. 1, článku 4 Vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore
o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), v časti o zaplatenie úroku z
omeškania ustanovenia § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1

Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. a v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z. z., keďže medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu došlo pri
ich podnikateľskej činnosti na základe objednávky zo dňa 09. 12. 2014 konkludentným spôsobom k
uzatvoreniu zmluvy o preprave a keďže miesto nakládky a miesto vykládky bolo v dvoch rôznych štátoch,

išlo o zmluvu o medzinárodnej preprave tovaru a po vykonaní prepravy navrhovateľom si odporca resp.
právny predchodca odporcu, nesplnil povinnosť uhradiť zmluvne dohodnutú cenu, a keďže sa dostal
do omeškania s plnením peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania,
ako aj právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia, rozhodol súd o návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania dňa 09.

02. 2016, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 28. 01.
2016 a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ aj bol vo veci určený termín pojednávania na deň 12. 01.
2016, tento bol z dôvodu neprítomnosti zákonnej sudkyne zrušený.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 36,-- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhuna začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume 96,46 Eur za 2 úkony právnej služby po 39,84
Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) a k tomu režijný paušál 2 x 8,39 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm.

a), c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohtorozhodnutiavo vyhotovenídvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvomtohtosúdunaKrajský
súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.

(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.