Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/98/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211220757
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211220757.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Česká republika, s.r.o so sídlom Novodvorská 994, Praha, Česká republika IČO:
25117483, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi
S. D., R.. XX.XX.XXXX, D. Z. XX, D., U. V. A. N., T. Okresného I. D. C., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov,
zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 3.226,28
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.226,28 € s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 2974,34 € od 12.09.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania, tieto spoločne a nerozdielne s
vedľajším účastníkom za zaplatený súdny poplatok 178 € a trovy právneho zastúpenia 655,64 €, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.08.2011 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie 3.226,28 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2.974,34 € od 12. 09. 2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 10. 2009 postúpil postupca Beneficial Finance a.s.,
organizačná zložka Slovakia so sídlom Suché Mýto 1, Bratislava na navrhovateľa pohľadávku, ktorú
mal voči odporcovi, a ktorú uplatňuje v tomto konaní. Postupca, ako právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril dňa 18. 03. 2008 s odporcom Zmluvu o osobnom úvere č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou boli
Obchodné podmienky postupcu, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi peňažné prostriedky
vo výške 3.319,39 €. Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca odstúpil písomným oznámením zo dňa 09.09.2009 od zmluvy
a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy do 11.09.2009. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.226,28 € a pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo
výške 2.883,06 €, úroku z omeškania vo výške 251,94 € a zmluvnej pokuty vo výške 91,28 €. Odporca
neuhradil ani časť dlžnej sumy.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3.319,39 € (100.000,-
Sk), pričom odporca dňa 21.04.2008 uhradil sumu vo výške 2.782,- Sk - v zmysle bodu 2 písm. j)
obchodných podmienok bola z uhradenej sumy na úroky suma vo výške 1.895,67 Sk a na istinu suma
vo výške 886,33 Sk. Odporca dňa 13.05.2008 uhradil sumu vo výške 2.782,- Sk - v zmysle bodu 2 písm.
j) obchodných podmienok bola z uhradenej sumy na úroky suma vo výške 1.819,35 Sk a na istinu suma
vo výške 962,65 Sk. Odporca dňa 17.06.2008 uhradil sumu vo výške 2.782,- Sk - v zmysle bodu 2 písm.
j) obchodných podmienok bola z uhradenej sumy na úroky suma vo výške 1.857,08 Sk a na istinu suma
vo výške 924,92 Sk. Na istine tak zostal neuhradený rozdiel vo výške 2.883,06 €. Navrhovateľ taktiež

uviedol, že ku dňu vypovedania zmluvy (09.09.2009) predstavoval úrok sumu vo výške 30.546,52 Sk,
odporca z poskytnutého úveru uhradil sumu vo výške 36.101,45 Sk, v zmysle bodu 2 písm. j) obchodných
podmienok bola na úrok započítaná suma vo výške 22.956,58 Sk, čím na úroku zostal neuhradený
rozdiel vo výške 251,94 € (7 589,94 Sk). Navrhovateľ mal za to, že v zmysle bodu 2 písm. f) obchodných
podmienok je výška zmluvnej pokuty 8,30 € (250,-Sk) za každú omeškanú mesačnú splátku, na základe
čoho výška zmluvnej pokuty za 11 omeškaných mesačných splátok predstavuje sumu vo výške 91,28
€ (2.750,-Sk), odporca z poskytnutého úveru neuhradil žiadnu splátku, a tak v zmysle bodu 2 písm.
j) OP nebola na zmluvnú pokutu za omeškané mesačné splátky započítaná žiadna suma, čím na
zmluvnej pokute za omeškané mesačné splátky zostal neuhradený rozdiel vo výške 91,28 € (2 749,90
Sk). Navrhovateľ zastával názor, že na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas
dlžníka, dokonca ani jeho vedomosť o uvedenej zmluve, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Z uvedeného vplýva, že aj keby sa postupca
s odporcom v Obchodných podmienkach v bode 7 písm. d) nedohodli, že odporca súhlasí s postúpením
pohľadávky na tretie subjekty, došlo by k platnému postúpeniu pohľadávky, keďže súhlas odporcu -
dlžníka nie je potrebný. Postupca postúpením pohľadávky len využil možnosť stanovenú zákonom.
Aj v prípade, ak by bol bod 7 písm. d) Obchodných podmienok posúdený ako neprijateľná zmluvná
podmienka, rozhodne to nemôže mať vplyv na zmluvu o postúpení pohľadávok medzi postupcom a
navrhovateľom, keďže postúpenie pohľadávky je štandardným inštitútom občianskeho práva, ktorého
využitie nemožno vylúčiť. Navrhovateľ mal za to, že postúpením pohľadávky na spoločnosť sídliacu v
Českej republike nedošlo k sťaženiu pozície odporcu, vzhľadom k tomu, že k mimosúdnemu vymáhaniu
pristúpil navrhovateľ prostredníctvom subjektu so sídlom na Slovensku a v súdnom konaní navrhovateľa
zastupuje slovenská advokátska kancelária. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 87 písm. f) O.s.p.,
v zmysle ktorého je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor
zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že postúpením pohľadávky na spoločnosť so sídlom
v Českej republike nedošlo k sťaženiu pozície odporcu, nakoľko v prípade, ak by chcel dlžník podať
žalobu na veriteľa, príslušným je súd v mieste bydliska dlžníka. Na základe uvedeného mal navrhovateľ
za to, že v predmetnom prípade nedošlo k zhoršeniu pozície odporcu v zmysle § 53 ods. 4 písm. b)
Občianskeho zákonníka, a že navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi nie je dodávateľom.

Vedľajší účastník na strane odporcu s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť, pričom namietal
nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, pretože považoval zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
19.10.2009 za neplatnú. Obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere spoločnosti Beneficial
Finance, a.s. umožňujú spoločnosti Beneficial Finance, a.s. postúpiť pohľadávky a previesť záväzky
vplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretie osoby. Naproti tomu na základe predmetných
obchodných podmienok spotrebiteľ nebol oprávnený postúpiť svoje pohľadávky vyplývajúce z tejto
zmluvy, pričom vedľajší účastník na strane odporcu mal za to, že takáto zmluvná podmienka spôsobuje
hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, výrazným spôsobom obmedzuje
oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť proti veriteľovi
a preto je neprijateľná podmienka absolútne neplatná. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že predmetné
postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa §
53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku
na navrhovateľa bez súhlasu spotrebiteľa.
Slovenskými súdmi už bolo judikované, že postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt výrazne
sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich práv, pretože spotrebiteľ
by v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko uplatňoval svoje práva na náhradu trov
konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo právo na primerané finančné
zadosťučinenie. Vedľajší účastník na strane odporcu taktiež poukázal na to, že v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá je základom uplatňovaného nároku nie je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov. Podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri neuvedení alebo nesprávnom
uvedení priemernej hodnoty RPMN je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Vedľajší účastník mal za to, že výška ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru (22,32
% p.a.) je rozhodne v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať súdnu ochranu. Vedľajší účastník
taktiež namietal formálnu nedostupnosť textu obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pretože tieto sú spotrebiteľovi predkladané drobným, veľmi ťažko čitateľným
písmom v neprehľadnej, nejasnej a nezrozumiteľnej štruktúre. Takéto obchodné podmienky nie je
možné ako celok považovať za platné. Aj za situácie, ak by obchodné podmienky boli predložené v
dostatočne čitateľnej podobe, obsahujú viacero neprijateľných zmluvných podmienok a to napríklad
duplicita sankčných mechanizmov, neplatná zmluvná pokuta dohoda o zrážkach zo mzdy bez akejkoľvek

súdnej kontroly, nemožnosť spotrebiteľa použiť na splatenie úveru zmenky a šeky, predĺženie premlčacej
doby ohľadom akýchkoľvek práv na dobu 10 rokov a dohodnutá rozhodcovská doložka. Vedľajší
účastník na strane odporcu preto navrhoval, aby súd určil, že zmluvné podmienky v obchodných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.03.2008 obsiahnuté v bode 2. písm. a), b), c),
d), e), f), g), h), i), j), k), v bode 7. písm. d), e), f), h) a v bode 8. písm. d) sú neplatné. Súd prejednal vec v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorý sa na pojednávanie nariadené
na 30.01.2014 nedostavil, hoci bol riadne predvolaný a svoju neúčasť ničím neospravedlnil.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá
sa na pojednávanie nariadené na 30.01.2014 nedostavila, hoci bola riadne predvolaná a svoju neúčasť
ničím neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to zmluvou o osobnom úvere
č. XXXXXXXX zo dňa 19.03.2008, listom spoločnosti Beneficial Finance, a.s. adresovaným odporcovi
zo dňa 09.09.2009, výpisom z úverového účtu odporcu č. 30743322, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.10.2009 a obchodnými podmienkami spoločnosti Beneficial Finance, a.s., pričom zistil tento
stav vo veci:

Zo zmluvy o osobnom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 19.03.2008 súd zistil, že Beneficial Finance, a.s., a
odporca uzatvorili zmluvu na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk, ktorý
sa odporca zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 2.782,- Sk. Ročná percentuálna miera
nákladov tvorila 24,79% a ročná úroková sadzba 22,32%. Zmluvné strany si nedohodli žiaden poplatok
za spracovanie úverovej dokumentácie. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
zmluvy o osobnom úvere spoločnosti Beneficial Finance a.s..

Z listu spoločnosti Beneficial Finance, a.s. adresovaného odporcovi zo dňa 09.09.2009 súd zistil, že
právny predchodca navrhovateľa informoval odporcu, že zmluva o osobnom úvere č. 30743322 nie je
splácaná v súlade s jej podmienkami, na základe čoho právny predchodca navrhovateľa odstúpil od
zmluvy o osobnom úvere v súlade s článkom 4a) obchodných podmienok zmluvy o osobnom úvere a
vyzval odporcu na zaplatenie sumy 3.226,28 €.

Z výpisu z úverového účtu odporcu č. XXXXXXXX súd zistil, že dlžná suma odporcu zo zmluvy o
osobnom úvere voči právnemu predchodcovi navrhovateľa ku dňa 09.09.2009 predstavovala 97.195,-
Sk (3.226,28 €).

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.10.2009 a z prílohy č.2 k zmluve o postúpení pohľadávok
súd zistil, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku odporcu od postupcu Beneficial Finance, a.s., spolu
vo výške 3.226,28 €. Pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 2.883,06 €, úroku vo výške 251,94€ a
zmluvnej pokuty vo výške 91,28 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 19.03.2008 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6)
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č 258/2001 Z. z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili písomnú zmluvu o osobnom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky zmluvy o osobnom úvere spoločnosti Beneficial Finance a.s. Podľa formy a obsahu
úverovej zmluvy zo dňa 19.03.2008 možno uzavrieť, že išlo o zmluvu spotrebiteľskú, uzatvorenú medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Predmetná spotrebiteľská zmluva má všetky náležitosti v zmysle § 4
zák. č 258/2001 Z. z., keď je v nej dostatočne zreteľne uvedená aj výška ročnej percentuálnej miery
nákladov, ročná úroková sadzba, a vyplýva z nej, že sa v tomto prípade neuplatňoval žiaden poplatok
za spracovanie úverovej dokumentácie. Súd nemal za to, že by boli obchodné podmienky právneho
predchodcu navrhovateľa formálne nedostupné, keď tieto boli napísané prehľadne, jasne, zrozumiteľne
a vo veľkosti písma, ktorá bola čitateľná.

Pokiaľ vedľajší účastník namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, súd sa s touto
námietkou nestotožnil. Pokiaľ by aj bolo možné považovať zmluvnú podmienku uvedenú v bode 7
písm. d) Obchodných podmienok v súvislosti so zmluvnou podmienkou uvedenou v bode 7 písm. f)
Obchodných podmienok za neprijateľnú pre vytvorenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach
zmluvných strán, pôvodný veriteľ bol aj tak oprávnený postúpiť svoju pohľadávku na tretiu osobu a
to aj bez súhlasu odporcu, nakoľko to pripúšťa ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka, ako aj
ustanovenie § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd sa nestotožnil s názorom, že postúpenie
pohľadávky na subjekt majúci sídlo v Českej republike by mohlo sťažiť prípadne až znemožniť
uplatňovanie prípadných práv odporcu voči tomuto subjektu, a to jednak z dôvodu geografickej ako aj
jazykovej blízkosti, ako aj z dôvodu príbuznosti právnych poriadkov oboch krajín (teda SR a ČR). Naviac
vzhľadom k tomu, že Česká republika je členom Európskej únie, pri sporoch zo spotrebiteľských zmlúv
môže spotrebiteľ vždy žalovať na súde podľa miesta svojho bydliska (Nariadenie Rady ES č. 44/2001).

Vedľajší účastník v konaní taktiež namietal neprijateľné podmienky akými sú duplicita sankčných
mechanizmov, neplatná zmluvná pokuta, dohoda o zrážkach zo mzdy bez akejkoľvek súdnej kontroly,
nemožnosť spotrebiteľa použiť na splatenie úveru zmenky a šeky, predĺženie premlčacej doby na dobu
10 rokov a dohodnutá rozhodcovská doložka. Súd nezistil, že by v danom prípade boli uplatňované
duplicitné sankčné mechanizmy nakoľko navrhovateľ si v konaní uplatňoval sumu 91,28 € za zmluvnú
pokutu v dôsledku omeškania s úhradou mesačných splátok v zmysle bodu 2 písm. f) Obchodných
podmienok a to do dňa odstúpenia od zmluvy (09.09.2009). Odo dňa odstúpenia o zmluvy o osobnom
úvere, t.j. 12.09.2009 si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol zákonný nárok.
Súd nezistil ani že by dohodnuté úroky z úveru (22,32%), resp. ročná percentuálna miera nákladov
(24,79%) boli neprimerane vysoké. Dojednaná výška úrokov totiž podstatne nepresahovala úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám,
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (14,69%). Súd tiež nemohol vyhovieť
podnetu vedľajšieho účastníka, aby vo výroku rozsudku určil zmluvné podmienky v Obchodných
podmienkach v bode 2 psím. a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k) a v bode 7 písm. d), e) f), h) a v bode 8
písm. d) z dôvodu ich neprijateľnosti za neplatné, nakoľko podľa § 153 ods. 4 O.s.p. tak súd môže urobiť
len v prípade, že by nepriznal plnenie navrhovateľovi z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, k

čomu však v tomto prípade nedošlo. Ostatnými námietkami vedľajšieho účastníka sa súd nezaoberal,
nakoľko navrhovateľ si v konaní z týchto zmluvných podmienok žiadne práva neuplatňoval.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval nárok na úhradu sumy 3.226,28 €, ktorá suma pozostávala z istiny
2.883,06 €, úrokov vo výške 251,94 € a zmluvnej pokuty vo výške 91,28€. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver, ktorý ho po určitom čase splácať
prestal, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o úvere a nastala splatnosť
celého dlhu. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úhradu istiny vo výške 2.883,06 €, súd považuje
nárok navrhovateľa v tejto časti za opodstatnený, nakoľko ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu,
dlžná výška úveru predstavuje sumu 2.883,06 €. Tunajší súd považoval taktiež zmluvnú pokutu vo
výške 91,28 € za dôvodne uplatnenú nakoľko mal preukázané, že odporca bol 11- krát v omeškaní
so splácaním úveru, keď na druhej strane nemal za to, že by takéto dojednanie zmluvnej pokuty
spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. Súd taktiež dospel k záveru, že ku dňu vypovedania zmluvy (09.09.2009) predstavoval
zmluvný úrok právneho predchodcu navrhovateľa sumu vo výške 30.546,52 Sk, odporca z poskytnutého
úveru uhradil sumu vo výške 36.101,45 Sk, pričom v zmysle bodu 2 písm. j) Obchodných podmienok
bola na úrok započítaná suma vo výške 22.956,58 Sk, čím na úroku zostal neuhradený rozdiel vo výške
251,94 € (7 589,94 Sk).

Nakoľko odporca do dnešného dňa dlžnú sumu úveru 2.974,34 € neuhradil, dostal sa s
plnením peňažného dlhu do omeškania, a teda je navrhovateľovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.974,34 € od 12. 09. 2009 (deň nasledujúci po splatnosti
úveru po odstúpení od zmluvy) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli uplatnením práva na súde zaplatením
súdneho poplatku pri podaní návrhu na súd v sume 178,- €. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov nasledovne:
Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 111,21 € bez DPH za prevzatie a prípravu zastúpenia, za
návrh na vydanie platobného rozkazu, za vyjadrenie zo dňa 30.08.2012 a za účasť na pojednávaní dňa
30.01.2014 a dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 27,80 € bez DPH za účasť na pojednávaní
dňa 13.11.2012 a 12.11.2013 (patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny,
nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci) + 2x režijný paušál pre rok 2011 vo výške
7,41 € bez DPH, 2x režijný paušál pre rok 2012 vo výške 7,63 € bez DPH, 1x režijný paušál pre rok 2013
vo výške 7,81 € bez DPH a 1x režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 € bez DPH. Súd nepriznal
odmenu za uplatnenú námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, z dôvodu, že sa nejednalo o
písomné podanie vo veci samej. Súd priznal trovy právneho zastúpenia
spolu s DPH, t.j. 20%, v celkovej sume 655,64 €. Súd zaviazal odporcu a vedľajšieho účastníka na strane
odporcu na zaplatenie trov konania a trov právneho zastúpenia navrhovateľovi spoločne a nerozdielne,
nakoľko vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Vedľajší účastník je
rovnako povinný popri účastníkovi, na ktorého strane v konaní vystupuje, uhradiť úspešnému účastníkovi
trovy konania a právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
osúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona