Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221231
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215221231.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: K.T.I., družstvo, so sídlom Banšelova 2/5940,
Bratislava, IČO: 35 714 689, zastúpený advokátskou kanceláriou AKFU LEGAL s.r.o., so sídlom
Jeruzalemská 1, Trnava, proti odporcovi: AVJO Bratislava, s.r.o., so sídlom Biskupická 11, Bratislava,
IČO: 35 924 730, o zaplatenie 973,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd vráti navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 51,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6,70 eur titulom náhrady trov konania a ďalej trovy
právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 215,42 eur, a to všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd 04.09.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 973,50 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za
užívanie Nebytových priestorov za rok 2014.

Pred začatím konania vo veci samej, podaním zo dňa 27.10.2015, doručeným súdu dňa 28.10.2015,
zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu,
že po podaní návrhu na súd došlo k úhrade istiny.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu v celom rozsahu pred začatí konania vo veci samej, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 EUR.

Vzhľadom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh, krátený v zmysle citovaného
zákona. ( navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 58,- eur, krátený bol o 6,70 eur podľa § 11 ods.

4 zákona č. 71/992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov).

Podľa § 146 veta druhá O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh na zaplatenie sumy 973,50 eur s príslušenstvom späť z dôvodu, že dňa
11.09.2015, po podaní návrhu na začatie konania, odporca uhradil časť žalovanej pohľadávky a časť
bolavyporiadanáformoupreplatkupriinomnebytovompriestorevdanombytovomdome,ktorýjetaktiež
vo vlastníctve odporcu. K úhrade časti žalovanej pohľadávky došlo až po podaní návrhu na začatie

konania. Súd má za to, že dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu, preto v zmysle
§ 146 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku je trovy konania povinný uhradiť odporca.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 51,45 Eur (bez DPH (§ 11 ods.1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 16.03.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd zo dňa 26.08.2015 ( § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)
- písomné podanie na súd zo dňa 27.10.2015 (späťvzatie návrhu) ( § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)

2/ Režijný paušál - 3 x 8,39 eur (§16 ods. 3 vyhlášky) - spolu 25,17 eur (bez DPH)

Trovy právneho zastúpenia 179,52 eur + DPH

Trovy právneho zastúpenia spolu 215,42 eur.

b/ Zaplatený súdny poplatok v sume 6,70 Eur ( súdny poplatok vo výške zákonného krátenia vráteného
súdneho poplatku).

Nakoľko k úhrade vymáhanej pohľadávky došlo až po podaní návrhu na začatie konania, o trovách
konania súd rozhodoval v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z nevrátenej časti zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 6,70 Eur (alikvótna časť) trov právneho zastúpenia tak, ako boli právnym
zástupcom navrhovateľa vyčíslené v súlade s citovanou vyhláškou správne a primerane.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.