Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/103/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112232519
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8112232519.5

Uznesenie
33/200ia §141 ods. 2 O.s.p. (trovy štátu) alebo v jazyku,ur. Obe tieto sumy prekladateľke boli vyplatené
zo štátnych prostriedkOkresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Q. F., A.. XX.X.XXXX, bytom U.
XXXX/XX, F., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník proti žalovanej
Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
nám. 13, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným
postupom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 191,04 eur v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na adresu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné námestie 13, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 9. 8. 2011 na Okresnom súde X.Í. žalobu voči žalovanej o náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom Okresného súdu F. v konaní XXEr/XXX/
XXXX. Žiadal, aby mu žalovaná uhradila majetkovú škodu vo výške 1792,74 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne od 5. 5. 2011 do zaplatenia a nemajetkovú ujmu vo výške 5000 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne od 5. 5. 2011 do zaplatenia a tiež náhradu trov konania.

Vec bola z dôvodu námietky miestnej nepríslušnosti Okresného súdu X. postúpená Okresnému súdu
F., ktorého sudcovia sa vyjadrili, že na konanie sú zaujatí a vec bola postúpená na ďalšie konanie
Okresnému súdu M..

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15. 4. 2014 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX tak, že žalobu
zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal aplikáciou ustanovenia §150 ods. 1 O.s.p..

Na základe odvolania oboch účastníkov konania, Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 29. 9.
2015 č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX, potvrdil prvostupňový rozsudok okrem výroku o trovách konania.
Prvostupňový rozsudok zrušil vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že ustanovenie §150 ods. 1 O.s.p. predstavuje odchýlku
zo zásady zodpovednosti za výsledok, ako aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Jeho
použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný
charakter. Krajský súd poukázal na to, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania sa
dôsledne nevyporiadal so zákonnými dôvodmi pre aplikáciu ustanovenia §150 ods. 1 O.s.p., t.j. náležite
nezistil majetkové pomery žalobcu a ani jeho zdravotný stav s tým, že podľa žalovanej sa žalobca riadne
zúčastňoval v konaní a bol aktívny a teda záver o nepriaznivom zdravotnom stave žalobcu je predčasný.
Odvolací súd teda zrušil prvostupňový rozsudok vo výroku o trovách konania a uložil mu povinnosť
opätovne rozhodnúť o trovách konania.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná a preto v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. jej patrí náhrada trov
konania. Jej trovy tvorí suma 191,04 eur titulom náhrady nákladov na dopravu za cesty na pojednávania
Bratislava - Humenné a späť služobným motorovým vozidlom dňa 4. 2. 2014 vo výške 90,26 eur (náklady
na pohonné hmoty za jazdu mimo mesta 990km x 6,43 litrov/100 km x 1,371 eur/liter = 87,28 eur a
náklady na pohonné hmoty za jazdu v meste 25km x 8,7 litrov/100km x 1,371 eur/liter = 2,98 eur) a
dňa 15. 4. 2014 vo výške 100,78 eur (náklady na pohonné hmoty za jazdu mimo mesta 990km x 6,43
litrov/100 km x 1,509 eur/liter = 96,06 eur a náklady na pohonné hmoty za jazdu v meste 36km x 8,7
litrov/100km x 1,509 eur/liter = 4,72 eur).

Pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmal, či v danej veci je potrebné aplikovať ustanovenie
§150 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre jeho aplikáciu. Pri skúmaní
majetkových, zárobkových a sociálnych pomerov žalobcu súd zistil, že žalobca je v súčasnosti
zamestnaný, kde vykázal príjem za mesiac jún 2015 vo výške XXX,XX eur, za mesiac júl 2015 vo výške
XXX,XX eur, august 2015 vo výške XXX,XX eur, september 2015 vo výške XXX,XX eur, október 2015
vo výške XXX,XX eur, november 2015 vo výške XXXX,XX eur a december 2015 vo výške XXX,XX
eur. Mimo tohto príjmu žalobca poberá aj výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne. Je
rozvedený a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť voči inej osobe. Býva u priateľky, kde má mesačné
náklady na bývanie vo výške XXX eur. Ďalšie náklady má na lieky vo výške XX eur mesačne a cestovné
do zamestnania XX eur mesačne. Na účte v banke ku dňu 16. 12. 2015 vykázal zostatok XXXX,XX eur
s odôvodnením, že čaká na prefinancovanie úveru k 1. 10. 2016. Ďalej uviedol, že má úver v UniCredit
bank vo výške XXXX eur, kde mesačne uhrádza splátku XXX,XX eur a povolený debet XXXX eur, ktorý
však súd má za to, že nečerpá, pretože jednak neuviedol mesačnú splátku a jednak na účte vykázal k
16. 12. 2015 plusový zostatok. U rodinných známych má pôžičku vo výške XX XXX eur, kde mesačne
platí XXX,XX eur a XXXX eur, kde mesačne platí XXX eur. Vlastní motorové vozidlo zn. Š. C.. Iný, či už
hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, žalobca nevykázal.

Po takomto zistení a zhodnotení statusu žalobcu, podľa názoru súdu, možno od neho spravodlivo žiadať,
aby uhradil náhradu trov žalovanej, ktorá bola úspešná v tomto konaní.

Žalobca je rozvedený a nemá vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k žiadnej osobe. Teda úhrada trov
konania v danej veci v prospech žalovanej nemá dôsledok na žiadnu inú osobu, len na osobu žalobcu.

Mesačný príjem žalobcu na výsluhovom dôchodku XXX,XX eur + mesačná mzda, ktorú súd spriemeroval
za posledných 7mesiacov, t.j. vo výške XXX,XX eur, vzhľadom na výšku priznaných trov 191,04 eur
žalovanej, nepredstavujú pre žalobcu takú ujmu, ktorá by ohrozovala jeho existenciu. Po odpočítaní
nákladov žalobcu za bývanie, cestovné a lieky, súd má za to, že žalobca je schopný uhradiť žalovanej
priznané trovy tohto konania.

Žalobca síce vykázal aj výdavky titulom splátky úveru v banke XXX,XX eur a mimo banky XXX,XX eur,
avšak na druhej strane eviduje v banke finančné prostriedky vo výške XXXX,XX eur.

Taktiež, podľa názoru súdu, nemožno v konaní úspešnej žalovanej pripísať na ujmu, ak v konaní
neúspešný žalobca spláca úvery, ktorých účelnosť nepreukázal. Žalobca síce vykázal úvery, avšak na
druhej strane nevykázal existenciu žiadneho hmotného majetku, kde by tieto čerpané úvery použil,
investoval, využil. V konaní žalobca tvrdil, že do zlej finančnej situácie sa dostal tým, že ako ručiteľ
splácal úver za dlžníka - svojho kamaráta, ktorý sa stratil. V tejto situácii čerpal ďalšie úvery, až sa
dostal do druhotnej platobnej neschopnosti. Ak vykazované úvery žalobcu u známych súvisia s jeho
druhotnou platobnou neschopnosťou, podľa názoru súdu, ani túto skutočnosť nemožno pripočítať na
ujmu žalovanej.

Súd bližšie neskúmal zdravotný stav žalobcu, keďže zistil, že žalobca je riadne zamestnaný, teda nie
je mu priznaná invalidita a ani poberanie invalidného dôchodku. Teda zdravotný stav žalobcu nie je
okolnosťou, ktorá by v danej veci mala mať následok aplikácie dôvodov osobitného zreteľa v danej veci
a nepriznanie trov žalovanej.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd je toho názoru, že v danej veci neboli splnené podmienky
pre aplikáciu ustanovenia §150 ods. 1 O.s.p. a nepriznanie trov konania žalovanej. Preto v súlade s
ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania žalovanej vo výške 191,04 eur tak,
ako boli vyššie vyčíslené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.