Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/181/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206131
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611206131.9

Dopĺňacie uznesenie
. XX. XXXX, R. Z.U. G. N. M. K., G. X-U. XX, V. N. M. W., V., Š., žalobcu v II. rade D. R., U.. XX.XX. XXXX,
bytom R., A. XXžalobkyne v III. rade K. R., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G., G. Č.. XXX/XX, všetkých
právne zastúpených JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta č.
919/2, proti žalovanej F. M., U.. XX.XX.XXXX, bytom E. L. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr. Jaroslavom
Kiapešom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, v konaní o určenie neplatnosti závetu, o
doplnení Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/181/2011-264 zo dňa 26.10.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/181/2011-264 zo dňa 26.10.2015 sa d o p ĺ ň
a o III. výrok v znení:

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť štátu trovy konania vo výške 390,96 eur, v lehote jedného mesiaca
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.10.2015 tunajší okresný súd vyhlásil rozsudok o určení neplatnosti závetu z 10.11.2010
poručiteľky K. M., U.. XX.XX.XXXX, zomrelej 24.12.2010, naposledy bytom E. L. XXX, vyhláseného dňa
03.06.2011 notárkou JUDr. Vierou Hámorskou ako súdnou komisárkou v dedičskej veci Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, vedenej po poručiteľke K. M. v konaní sp. zn. 6D/13/2011, Dnot14/2011.

V konaní vznikli trovy štátu z titulu znaleckého dokazovania, a to znalečného vyplateného súdnej znalkyni
D.. D.. Y. E. za znalecký posudok č. 45/2013 vo výške 431,60 eur.

Podľa § 148 Obč. súd. por. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Súd môže uložiť svedkom,
znalcom alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali nejakú povinnosť, aby nahradili štátu trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich zavinili.

Podľa § 166 ods. 1 Obč. súd. por. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

Štátu vzniklo právo na náhradu trov podľa výsledku konania. V tomto prípade výsledok konania svedčí
v neprospech žalovanej. Žalovaná za účelom doplnenia znaleckého posudku zložila preddavok vo
výške 200 eur, z ktorých bolo vyplatených znalkyni za doplnenie znaleckého posudku 159,36 eur.
Rozdiel vo výške 40,64 eur bude preúčtovaný na príjmový účet tunajšieho okresného súdu, čím sa zníži
pohľadávka štátu zo 431,60 eur znalečného priznaného uznesením Okresného Liptovský Mikuláš č.k.
8C/181/2001-180 zo dňa27.05.2014, právoplatným 17.06.2014, na 390,96 eur. Na zaplatenie tejto sumy

zaviazal súd podľa výsledku konania žalovanú, ktorá nespĺňa predpoklady oslobodenia od súdnych
poplatkov. Vzhľadom na výšku tejto čiastky súd určil dlhšiu lehotu splatnosti.

Keďže súd nerozhodol o celom predmete konania, rozsudok doplnil. Nakoľko predmetom doplnenia
rozsudku je výrok o náhrade trov konania (štátu), rozhodol o doplnení rozsudku uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2
Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Ak si povinná dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.