Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/179/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612220165
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612220165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa E. N., nar.

XX.XX.XXXX., trvale pobytom R. J., zast. Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom so sídlom v Lučenci,
T. G. Masaryka 14/A, proti odporkyni C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom J., R., v konaní o zrušenie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa E. a odporkyne C. k rodinnému domu číslo súpisné 182
postavenému na pozemku C-KN parc. č. XXX n.achádzajúceho sa v katastrálnom území a obci J.
zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie a obec J. spolu so súčasťou rodinného domu, ktorým
je vedľajšia stavba v katastri nehnuteľností nezapísaná, s a z r u š u j e .

Rodinný dom číslo súpisné 182 postavený na pozemku C-KN parcela 736 zapísaný na LV č. 2961
pre katastrálne a obec J., spolu so súčasťou rodinného domu, ktorým je vedľajšia stavba v katastri
nehnuteľností nezapísaná, s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporkyne.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na úplné vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa sumu
4.326,- € v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 23.11.2012, ktorý bol doručený súdu dňa 26.11.2012 sa navrhovateľ
domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva s odporkyňou k nehnuteľnosti, rodinnému domu číslo
súpisné 182, postavenému na parcele C-KN parc. č. 736, nachádzajúceho sa v katastrálnom území
J., zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie a obec Poltár a príslušenstva k tomuto domu,
ktorým je samostatne stojaca hospodárska budova bez založeného listu vlastníctva. Navrhovateľ žiadal,
aby vec bola prikázaná do výlučného vlastníctva odporkyne a odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť mu

sumu 6.639,- € titulom náhrady hodnoty jeho spoluvlastníckeho podielu. Navrhovateľ uviedol, že je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiely 1/4-ina a odporkyňa v podiely 3/4-iny. Rodinný dom
nie je možné ani účelné v zmysle vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov reálne rozdeliť, pretože
dom je prízemný, čiastočne podpivničený a pozostáva z dvoch izieb, kuchyne, špajze, kúpeľne s WC,
chodby, letnej kuchyne, prechodnej chodby a skladovacej miestnosti. Reálne rozdelenie uvedeného
domu medzi terajšími spoluvlastníkmi nie je technicky možné ani po prípadnom vykonaní stavebných
úprav. Navrhovateľ uviedol, že má vedomosť, že odporkyňa začala dom rekonštruovať, pričom v dome

býva manžel odporkyne ako aj jej syn s družkou a dve maloleté deti. Pozemok na ktorom sa rodinný
dom nachádza je vo výlučnom vlastníctve odporkyne.Odporkyňa vo svojom podaní zo dňa 15.01.2013 doručenom súdu dňa 21.01.2013 žiadala, aby súd
vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle. Za účelom zistenia ceny
rodinného domu si nechala vyhotoviť predbežné ocenenie znalkyňou Ing. Boženou Hadad. Podľa

posudku je hodnota rodinného domu 18.400,- € a na spoluvlastnícky podiel navrhovateľa teda pripadá
4.600,- €. Uviedla, že sa jedná o starší rodinný dom do ktorého je potrebné investovať, pričom sa
nejedná o investície na zabezpečenie nejakého luxusu, ale investície na zachovaní samotnej podstaty a
existencierodinnéhodomuapozemkov(rozvodyvody,elektriny,kúrenie,komín,izolácie,potery,nutnosť
kosiť záhradu, okná, omietky v dvoch miestnostiach atď). Nezanedbateľnou položkou sú platby inkasa

po smrti otca vo výške 134,- € mesačne. Celkovo sa jedná o sumu 5.500,- €, ktorú už bola nútená
do spoločnej nehnuteľnosti investovať a ktorú si týmto žiada započítať proti pohľadávke navrhovateľa
na výplatu jeho podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva. Ako väčšinová spoluvlastníčka
rozhoduje o hospodárení so spoločnou vecou, opravy boli potrebné pre zachovanie samotnej podstaty
rodinného domu. Navrhovateľ nikdy neinvestoval, neprotestoval proti opravám a o tieto sa nezaujímal.
Odporkyňa ďalej uviedla, že je starobná dôchodkyňa s jediným príjmom a to dôchodkom vo výške 270,-

€. S manželom nežije dlhodobo v spoločnej domácnosti, je ťažko zdravotne postihnutá, býva v byte, kde
platby mesačne predstavujú 179,- €. Spoločne s ňou v byte žije ešte syn, študent gymnázia v J..

Na pojednávaní dňa 28.01.2013 odporkyňa uviedla, že nikdy nedeklarovala, že by brata nevyplatila z
nehnuteľnosti, pretože je to jej jediný súrodenec. Nehnuteľnosť si dala ohodnotiť súdnej znalkyni A. ktorá

určila podľa jej názoru reálnu cenu nehnuteľnosti v meste J.. Predmetný dom využíva, nakoľko tam býva
jej manžel a po návrate syna, ktorý pracoval v zahraničí sa do bytu nasťahoval aj on. Odporkyňa uviedla,
že má záujem na tom, aby dom bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva s tým, že hodnota podielu
navrhovateľa bude vyplatená. Trvá však na tom, že cena nehnuteľnosti korešponduje cene tak, ako ju
určila súdna znalkyňa A.

Na pojednávaní dňa 10.06.2013 navrhovateľ uviedol, že je ochotný akceptovať vyplatenie sumy 4.326,-
€ ako hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu, ktorú odporkyňa v písomnom podaní ako aj priamo na
pojednávaní deklarovala.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľ a odporkyne, prečítaním výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX . katastrálne územie J. návrhom navrhovateľa, odpovede na návrh na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva odporkyne zo dňa 18.10.2011, návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva navrhovateľa zo dňa 20.12.2011, odpovede odporkyne na návrh na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 07.12.2011, z listinného dôkazu predloženého

odporkyňou-znaleckéhoposudkučísloXX-X/XXXX.A.,osvedčenímodedičstvesp.zn.XDXXX/XXXX.
zo dňa 10.08.2010, znaleckým posudkom súdneho znalca A. č. XX/XXXX zo dňa 21.05.2013 a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, rodinného domu číslo súpisné

182 na parcele C-KN číslo 736, zapísaného na LV číslo XXXX, katastrálne územie J. a obec J.
Vlastnícke práva k parcele číslo 736, k. ú. J. sú evidované na LV č. XXXX.. Navrhovateľ je podielovým
spoluvlastníkom rodinného domu číslo súpisné 182 v podiely 1/4-ina a odporkyňa v podiely 3/4-iny.
Nehnuteľnosť - parcela číslo 736 o výmere 446 m2, zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. a obec J. je vo
vlastníctve odporkyne v celosti.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je
rodinný dom číslo súpisné 182 podľa podielov zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie a
obec Poltár.

Cena nehnuteľnosti bola určená znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. Zoltána Lukáča pod číslom
29/2013 zo dňa 21.05.2013 vo výške 12.009,17 € spolu s vedľajšou stavbou vo výške 3.719,60 €,
záhradnou chatkou vo výške 286,14 €, drevárňou vo výške 274,43 €, chlievov vo výške 194,72 €, plotom
vo výške 345,66 €, studňou vo výške 342,43 €, vonkajšími úpravami a to kanalizačnou prípojkou vo
výške 230,26 €, vodovodnou prípojkou vo výške 531,53 €, vonkajšie schody predné a zadné vo výške

44,93 €, chodník predný vo výške 51,18 €, chodník zadný vo výške 29,27 € a skleník vo výške 240,62
€, t. j. spolu 18.300 €.Predmet vysporiadania podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k vedľajším stavbám bol medzi
účastníkmi konania nesporný s poukazom na ich vyjadrenia na pojednávaní dňa 10.06.2013, kedy
navrhovateľ uviedol, že žiada vysporiadať podielové spoluvlastníctvo rodinného domu a hospodárskej

budovy, čím sa rozumie v znaleckom posudku vedľajšia stavba, ktorá je súčasťou rodinného domu, číslo
súpisné 182. Zostávajúce drobné stavby nežiadal vysporiadať ako podielové spoluvlastníctvo.

Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník ďalej len OZ), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ a odporkyňa sú podieloví spoluvlastníci
rodinného domu a vedľajšej stavby, číslo súpisné 182 postavenej na parcele číslo 736 v katastrálnom

území a obci J.. Z vyjadrenia účastníkov konania ako aj znaleckého posudku súdneho znalca
A. vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť vzhľadom na svoju stavebnú dispozíciu, nie je reálne
deliteľná, naviac odporkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemku na ktorom sa stavba nachádza a
teda pri reálnej deľbe nehnuteľnosti podľa spoluvlastníckych podielov by nutne muselo byť zriadené
vecné bremeno za účelom užívania nehnuteľností zo strany navrhovateľa. Uvedené riešenie by

nekorešpondovalo spravodlivému vysporiadaniu spoluvlastníckych vzťahov účastníkov konania. Z
uvedeného dôvodu súd preto vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci do
výlučného vlastníctva majoritného spoluvlastníka s povinnosťou vyplatiť cenu spoluvlastníckeho podielu
druhého spoluvlastníka (navrhovateľa).

Výška ceny spoluvlastníckeho podielu bola medzi účastníkmi konania ustálená sumou 4.326,- € čo
korešponduje hodnote v zmysle znaleckého posudku súdneho znalca A. pri súčte hodnoty rodinného
domu, vedľajšej stavby ako aj vonkajších úprav.

Výrok o trovách konania vyplýva zo zákonného ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p. v zmysle ktorého súd

po právoplatnosti rozsudku rozhodne o celkových trovách konania samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Lučenec 10.06.2013JUDr. Ján Šulaj
samosudca