Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713207678
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713207678.4

Rozhodnutie

G. súd L., sudcom T.. L. B., v právnej veci žalobkyne: V. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XXX, XXX
XX L., zast.: T.. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom sídl. T. XXXX/XX, XXX XX F. nad A. proti žalovanej: U.,
s.r.o. so sídlom v Q., Pribinova XX, I.: XXXXXXXX, zast.: T.. Q. B., advokátka, P. XXX/X, XXX XX L., v
konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že R. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX uzavretá k S. o úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobkyňou V. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/
XXX, L. a žalovanou U. s.r.o. so sídlom U. XX, Q., I.: XX XXXXXX je n e p l a t n á.

S. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

S. je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške XX,XX € P. republike

na účet súdu : G. súd L., číslo účtu P XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, KS: XXXX vedený v F. pokladnica Q., do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

S. sa žalobou podanou na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhala určenia, že R. o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovanou je neplatná. P. návrh odôvodnila tým, žalobkyňa a žalovaná uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu

o úvere (ďalej len zmluva), na poskytnutie finančných prostriedkov žalobkyni, pričom išlo formulárovú
typovú spotrebiteľskú zmluvu.

S. uviedla, že považuje zmluvu za problematickú a z eurokonformného hľadiska za neudržateľnú,
pretože v zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. X
a inými kogentnými ustanoveniami G. zákonníka (chýbajúci údaj D. v %, úžerné úroky, neprijateľný

administratívny poplatok, dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov a pod.) P. zmluvy, ktorej znenie
bolo vopred pripravené zo strany veriteľa - žalovanej je aj R. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. S.
napriek spornosti veci požiadala zamestnávateľa žalobkyne, ktorým je S. umelecká škola L., F. XX,
XXX XX L. o vykonávanie zrážok zo mzdy. M. skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie,
ktoré by uložilo žalobkyni povinnosť plniť, vykonávali sa žalobkyni zrážky zo mzdy a žalobkyňa nemala
možnosť ich priamo zastaviť. S. žalobkyne je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy. S.

výšku dlhu sama jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. U. tvrdenia žalobkyne,
zamestnávateľ žalobkyni zo mzdy zrazil doposiaľ sumu X.XXX,XX V. a listom zo dňa XX.XX.XXXX
adresovaným zamestnávateľovi žalobkyne žalovaná žiada o ďalšie vykonávanie zrážok zo mzdy
žalobkyne a to až do uhradenia dlžnej sumy X.XXX,XX V..

S. poukázala na rozpor inštitútu R. o zrážkach zo mzdy tak ako je upravený v § 551 G. zákonníka s

právom V. únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto v predmetnej veci neplatný podľa § 39
G. zákonníka.S. uviedla, že pokiaľ ide o inštitút R. o zrážkach zo mzdy upravený v G. zákonníku, ide o tzv. mimosúdne
zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. R. tieto zrážky nedokáže priamo voči

svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo
sporný právny vzťah. L. nad majetkom žalobcu je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie
výšku pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia majetku žalobcu nepotrebuje
súdne rozhodnutie. E. zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku
spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s

kogentnými ustanoveniami zákona. A. inštitút sa tak dostáva do zásadnej kontroverzie s právom V. únie
a čl. X H. SR (rozpor s medzinárodnou zmluvou). U. vyplývajú z judikatúry P. dvora, podľa ktorej je
spotrebiteľ v slabšej pozícii z hľadiska informovanosti, či vyjednávacej pozície. M. žalobkyňa poukázala
na viaceré rozhodnutia P. dvora V. únie, v ktorých P. dvor EÚ zdôrazňuje v rámci spotrebiteľskej
kontraktácie nerovnováhu na úkor spotrebiteľa a dôvodnosť ex offo ochrany.

Na záver odôvodnenia podanej žaloby žalobkyňa uviedla, že deklarovaním neplatnosti R. o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov žalovaná stratí akúkoľvek legitimitu na použitie tohto kontroverzného
zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských právnych veciach. R. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. X G. zákonníka a hrubá nerovnováha je
danázvyššieuvedenýchdôvodovtým,ževeriteľoviumožňujesvojvoľnéurčenievýškydlhuapostihnutie

majetku.

S. vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX - XX spisu) uviedla, že inštitút zrážok zo mzdy
predstavuje legitímny prostriedok slúžiaci veriteľovi na zabezpečenie jeho dlhu. I. o dohodu zmluvných
strán, ktorú uzatvoria na základe ich dobrovoľnosti. L. zabezpečenie záväzku je esenciálnou zložkou

každého zmluvného vzťahu, na základe ktorého je veriteľ, resp. záujem veriteľa chránený pred zlou
platobnoudisciplínoudlžníka.U.oopodstatnenostitohtoinštitútujepretopodľažalovanéhoneprípustné.
U. ide o R. o zrážkach zo mzdy (ďalej len "R.") žalovaná uviedla, že táto bola uzavretá platne v
súlade s ustanovením § 551 G. zákonníka a taktiež v súlade so všetkými právnymi predpismi SR
a obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. I. o právny úkon, ktorý patrí dvom spôsobilým

subjektompráva,oktoréhoplatnostinemožnonijakýmspôsobompochybovať.R.bolauzavretápísomne
medzí žalobkyňou ako dlžníkom a žalovanou ako veriteľom ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. R. obsahuje tiež súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy
vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na účet veriteľa. Už len zo samotného názvu tohto
zabezpečovacieho prostriedku je viac než zrejmé, že ide o právny úkon, ktorého základ tvorí konsenzus

dvoch strán. A. je v danej R. vyjadrený podpisom zmluvných strán, čím došlo k vyjadreniu súhlasu s
obsahom tejto R.. U. R. je zabezpečiť pohľadávku veriteľa tak aby jeho právna istota a záujmy boli v
plnom rozsahu v zmysle platných právnych predpisov zachované. A. dohoda je teda zmluvou, v ktorej
sa zmluvné strany dohodli na určitom druhu zabezpečenia, ktorá povinnú stranu motivuje k dodržiavaniu
platobnej disciplíny. Na to, aby si žalovaná mohla uplatniť svoje práva z nej vyplývajúce stačí, aby došlo

k takej skutočnosti, ktorá ju oprávňuje obrátiť sa na zamestnávateľa, ktorý je povinný dohodnuté zrážky
vykonať. U. plniť žalovanej ukladá priamo zmluva o úvere, resp. F., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere. Q. XX F. obsahuje dohodu zmluvných strán, podľa ktorej súčasne so zmluvou o úvere
uzatvárajú aj R. o zrážkach zo mzdy, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po sebe
idúcich splátok, keď dochádza k splatnosti celého dlhu. S. ako dlžník súhlasila s tým, že zamestnávateľ

bude vykonávať zrážky v dohodnutej výške až do výšky aktuálnej pohľadávky. S. poukazuje na to, že
výška dlhu nie je autoritatívne určená, ale vyplýva priamo zo zmluvy o úvere, ktorá je platná a nikdy za
neplatnú vyhlásená nebola.
S. ďalej uviedla, že z charakteru R. vyplýva, že súdne prejudikovanie povinnosti plniť sa nevyžaduje.
R. nie je súčasťou S. o úvere, ale predstavuje samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden

zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. L.
veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá ma spotrebiteľský alebo iný charakter nie je vylúčená.
U. argumentáciu žalovanej podporuje aj novela zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v
ktorej zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku
vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ak je táto dohoda

uzatvorená vo forme osobitnej listiny.
F. na to, že R. o zrážkach zo mzdy je inštitút, ktorý má miesto v právnom poriadku P. republiky, nemožno
na ňu podľa názoru žalovanej nazerať ako na akt kontroverzný, neplatný a nekorešpondujúci s právom
V. únie. S. je toho názoru, že ak bola predmetná R. uzatvorená platne, ide o platný právny úkon spôsobilývyvolať účinky, ktoré zmluvné strany uzavretím takéhoto úkonu sledujú a preto navrhol žalobu zamietnuť
v celom rozsahu.

Na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa X.X.XXXX žalobkyňa uviedla, že pokiaľ ide o okolnosti,
za ktorých uzavrela R. o zrážkach zo mzdy, najprv podpísala len R. bez uvedenia dátumu dohody a bez
uvedenia výšky sumy, ktorá sa bude zrážať z jej mzdy, o čom predložila aj listinný dôkaz - R. o zrážkach
zo mzdy na čl. XX spisu. S. uviedla, že až následne jej zamestnanec žalovanej pán I.. F. priniesol už
podpísanú dohodu, kde už boli vypísané všetky náležitosti, že zrážať sa bude mesačne zo mzdy suma

XX,- V..

S. uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy tak ako bola uzatvorená ide v neprospech dlžníka. U. by bola
táto dohoda o zrážkach zo mzdy podpísaná po tom, čo by bolo medzi účastníkmi konania v prípade
nesplácania dlhu zo žalovanej sa dospelo k určitej výške sumy, ktorá má žalovaná uhradiť, teda by bolo
zrejmé, aký dlh predstavuje suma, ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť na istine, koľko na úrokoch z

omeškania a ak následne by došlo k podpísaniu takejto dohody o zrážkach zo mzdy, ako osobitného im
zabezpečovacieho inštitútu v danom prípade by sme sa žalobkyňa nedomáhala určenia jej neplatnosti.
V danom prípade však dohoda o zrážkach zo mzdy bola podpísaná rovnakého dňa ako bola podpísaná
aj zmluva o úvere. A. dohoda o zrážkach zo mzdy bola podpísaná využívajúc nerovnováhu medzi
účastníkmi konania, teda medzi veriteľom a spotrebiteľom, keďže žalobkyňa v danom čase podpísania

dohody o zrážkach zo mzdy nemala možnosť ani jasne sa vyjadriť k určitým veciam, teda žalovaná
môže bez toho, aby sa medzi účastníkmi konania vyjasnilo, čo predstavuje žalovaná suma, teda istina,
čo predstavuje úrok z omeškania, čo predstavuje sankčný úrok, čo predstavuje zmluvná pokuta a čo
predstavuje zákonný úrok z omeškania, žalobkyňa sa teda nemohla náležitým spôsobom brániť. V
danom prípade boli teda vykonávané aj zrážky zo mzdy zo strany zamestnávateľa žalobkyne a táto

nemohla sa brániť iným spôsobom ako podanou žalobou, keďže aj napriek tomu, že žalovaná nemala vo
veci vydaný exekučný titul, na základe ktorého mohli byť vykonávané zrážky, či už zo mzdy, alebo zrážky
prostredníctvom exekútora, pristupovala na základe dohody k zrážkam zo mzdy u zamestnávateľa
žalobkyne bez náležitého odôvodnenia, čo predstavuje istina, čo predstavujú úroky z omeškania,
sankčné úroky, zákonné úroky, poplatky zo zmluvy a zmluvné pokuty.

§
U. § 5X ods. 1 z. č. XX/XXXX Zb. G. zákonník v platnom znení (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

U. § 51 ods. X OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. G. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia G. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

U. § 51 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

U. § 51 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

U. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

U. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

U. § 54 ods. X OZ, źmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. P. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.U. § 55X ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone

rozhodnutia.

U. § 551 ods. X OZ, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.
*

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonov súd právne uzatvára:

Je nepochybné, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobkyňou
a žalovanou, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 51 OZ a teda aj na R. o zrážkach zo mzdy,
ktorá bola uzavretá na zabezpečenie plnenia z úverovej zmluvy sa vzťahujú zákonné ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách.

R. o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom vyžadovaným veriteľom pre prípad nesplácania
úveru resp. pôžičky. V zmysle § 551 OZ je však možné vykonať zrážky zo mzdy až po zročnosti
veriteľovej pohľadávky, teda nie je možné zabezpečovať budúcu pohľadávku. R. o zrážkach zo mzdy
bola medzi žalobkyňou a žalovanou uzavretá v rovnaký deň ako samotná zmluva o úvere, teda ešte pred

okamihom splatnosti samotnej pohľadávky veriteľa. A. uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ide teda
o neprijateľnú podmienku z v zmysle § XX ods. X OZ, ktorá je ako neprijateľná zmluvná podmienka
neplatná v zmysle X3 ods. 5 OZ. R. o zrážkach zo mzdy uzavretá ešte pred splatnosťou zabezpečovanej
pohľadávky sa odchyľuje od G. zákonníka v neprospech spotrebiteľa, čo je vylúčené v zmysle § 54 ods.

X OZ.

Z vyššie uvedených dôvodov a v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, súd vyhovel
žalobe v plnom rozsahu a určil, že R. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX uzavretá
k S. o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX medzi žalobkyňou a žalovanou je neplatná.

-
O trovách konania rozhodol súd v zmysle § X42 ods. 1 z. č. XX/XXXX Zb. G. súdny poriadok v platnom
znení, tak že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože úspešná žalobkyňa trovy nežiadala a
žiadne trov jej ani nevznikli.

U. § X ods. 2 z. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V danom konaní je žalobkyňa oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. X písm. za) z.

č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého je od
poplatku oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. F.
na ustanovenie § X ods. 2 z. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, keďže poplatník - žalobkyňa je oslobodená od súdnych poplatkov a súd jej návrhu vyhovej, uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške XX,XX EUR podľa

položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.