Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314218836
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314218836.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 48, P.O.BOX 124, Bratislava, IČO: 36
664 219, v konaní právne zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., so sídlom
Miletičova 21, Bratislava, proti odporcovi: M. Z., T.. XX.XX.XXXX, H. C. X, C. M., v konaní právne
zastúpený advokátom JUDr. Gabrielom Turzom, so sídlom Schubertova 12, Želiezovce, o neúčinnosť

právneho úkonu voči veriteľovi, takto

r o z h o d o l :

Darovacia zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX vrátane zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa
XX.XX.XXXX ako jej neoddeliteľnej súčasti medzi darcom N. Z., T.. XX.XX.XXXX, H. C. X, C. M. a
obdarovaným M. Z., T.. XX.XX.XXXX, H. C. X, C. M., ktorou darca previedol na obdarovaného vlastnícke
právo k parcelám č. XXX/XX Z. XXX/XX a k rodinnému domu súpisné číslo XX, postavené na parcele
č. XXX/XX, zapísané na W. Č.. XXX C. Y..Ú.. C. M. j e voči navrhovateľovi právne n e ú č i n n á .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.395,92 eur to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (Credit Crearing Center a.s., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 35 839

651, neskôr Fleetreal a.s., so sídlom Vlčie Hrdlo 64, Bratislava, IČO: 45 470 189) sa podaným
návrhom domáhal, aby súd určil, že Darovacia zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX vrátane zmluvy o
zriadení vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX ako jej neoddeliteľnej súčasti medzi darcom N. Z.,
T.. XX.XX.XXXX, H. C. X, C. M. a obdarovaným M. Z., T.. XX.XX.XXXX, H. C. X, C. M., ktorou darca
previedol na obdarovaného vlastnícke právo k parcelám č. XXX/XX Z. XXX/XX a k rodinnému domu
súpisné číslo XX, postavené na parcele Č.. XXX/XX, zapísané na LV č. XXX pre k.ú. C. M. je voči

navrhovateľoviprávne neúčinná.Akouviedol,Slovenskáštátnasporiteľňa,okresnápobočkavLeviciach
na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX F. S. X.X.XXXX G. N. W., T.. XX.X.XXXX, bytom C. M., C. X mu
poskytla peňažnú pôžičku vo výške 50.000 Sk, pričom návratnosť pôžičky bola zabezpečená ručením
ručiteľov: Z. Z., T.. XX.X.XXXX Z. N. Z., T.. XX.X.XXXX, B. H. C. X, C. M. Z. K. Y., T.. XX.X.XXXX,
H. Y. XX, H.Z.. Nakoľko dlžník ani ručitelia svoj záväzok nesplnili, tunajší súd vydal dňa 21.4.1992 na
návrh banky platobný rozkaz, ktorým zaviazal dlžníka a ručiteľov spoločne a nerozdielne uhradiť banke

sumu 55.778,40 Sk s príslušenstvom. Na podklade tohto platobného rozkazu ako exekučného titulu bolo
dňa 5.4.2000 u súdnej exekútorky JUDr. Aleny Szalayovej so sídlom v Leviciach na návrh banky ako
oprávnenéhozačatéexekučnékonanieprotidlžníkoviaručiteľomakopovinnýmpodsp.zn.Er572/2000.
V priebehu exekúcie došlo k zmene účastníkov na strane oprávneného, keď sa novým oprávneným
stala spoločnosť Credit Clearing Center a.s. a tiež k zmene exekútora na JUDr. Štefana Šviderského so
sídlom v Vranove nad Topľou. U exekútora je konanie vedené pod sp.zn. Ex 1896/2012. Dňa 16.12.2012

vydal súdny exekútor príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť, ktorá bola vo
vlastníctvepovinnéhoN.Z.D.Y..Ú..C.M.F.U..Č..T.W.Č..XXX.Navrhovateľneskôrlustráciouvkatastrinehnuteľností zistil, že ručiteľ N. Z. vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, v súčasnosti
zapísanýmnaLVč.XXXprek.ú.C.M.,previedoldarovacouzmluvouzodňaXX.X.XXXXnaodporcu.Na
uvedených nehnuteľnostiach bolo zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa XX.X.XXXX zriadené v

prospech N. Z. právo doživotného bývania a užívania. Navrhovateľ sa domnieva, že N. Z. patrí vo vzťahu
k odporcovi medzi tzv. blízke osoby. Vzhľadom na okolnosti prevodu nehnuteľnosti a poukázaním na to,
že k prevodu vlastníckeho práva k domu darovacou zmluvou (teda bez majetkovej protihodnoty) došlo
v čase, kedy sa voči ručiteľovi N. Z. viedlo exekučné konanie na vymoženie pohľadávky navrhovateľa,
má navrhovateľ za to, že právne úkony N. Z. jednoznačne smerovali k zmenšeniu jeho majetku, a tým

aj k ukráteniu navrhovateľa ako ich veriteľa.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 9.2.2015
uviedol, že podmienkou odporovateľnosti právneho úkonu je ukracovanie uspokojenia vymáhanej
pohľadávky veriteľa. Poukázal na platnosť novely exekučného poriadku, ktorý v § 63 ods. 2 ustanovuje,
že nie je možné exekvovať nehnuteľnosti na zabezpečenie pohľadávky nižšej ako 2.000 €, ak v nej má

povinný trvalý pobyt. Z uvedeného vyplýva, že aj v prípade, že by k prevodu predmetných nehnuteľností
nedošlo, súdny exekútor by exekúciu na nehnuteľnosti viesť nemohol. Odporca, syn dlžníka N. Z., pri
uskutočňovaní právneho úkonu nemal žiadnu vedomosť, že jeho otec, darca, je dlžníkom kohokoľvek.
Vzhľadom na uvedené odporca navrhol žalobu zamietnuť.

Uznesením zo dňa 11.8.2015 súd vyhovel návrhu spoločnosti Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o.,
so sídlom Mlynské nivy 48, P.O.BOX 124, Bratislava, IČO: 36 664 219, v konaní právne zastúpená
advokátom JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, aby do konania
vstúpila na miesto doterajšieho navrhovateľa: Credit Crearing Center a.s., so sídlom Miletičova 21,
Bratislava, IČO: 35 839 651 (t.č. Fleetreal a.s., so sídlom Vlčie Hrdlo 64, Bratislava, IČO: 45 470 189).

Na základe vykonaného dokazovania, výsluchmi účastníkov, svedkov a listinnými dôkazmi, súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Na Okresnom súde Levice sa pod sp.zn. Er 572/00 vedie exekučné konanie v prospech navrhovateľa

ako oprávneného proti povinným: N. W., N. Z., Z. Z. Z. K. Y. o vymoženie pohľadávky vo výške 1.851,50 €
s príslušenstvom. Exekúcia je v súčasnosti vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Štefana Šviderského
so sídlom Exekútorského úradu vo Vranove nad Topľou pod sp.zn. EX 1896/2012. Dňa 16.12.2012
vydal súdny exekútor exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť vo
vlastníctve povinného N. Z..

Podľa LV č. XXX pre k.ú. C. M. boli nehnuteľnosti na prac. č. XXX/XX - F.R., XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria a rodinný dom so súp. č. XX na pracele č. XXX/XX ku dňu 31.10.2012 vo vlastníctve N. Z.,
T.. XX.X.XXXX. C. W. Č.. XXX pre k.ú. C. M. sú predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu, a to
na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Vklad vlastníckeho práva bol vykonaný rozhodnutím

katastrálneho úradu Okresného úradu v Leviciach pod č. D.-XXXX/XXXX. Zároveň bolo zistené, že
zmluvouozriadenívecnéhobremenazodňaXX.X.XXXXzriadenéprávodoživotnéhobývaniaaužívania
predmetných nehnuteľností v prospech N. Z.F., T.. XX.X.XXXX.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vypovedala v súlade s písomne podaným návrhom. Uviedla, že otec

žalovaného bol ručiteľom pri zmluve o pôžičke uzatvorenej dňa 06.06.1991. Ani dlžníci ani ručitelia si
svoju povinnosť z tejto zmluvy nesplnili, preto bol na súd podaný návrh na vydanie platobného rozkazu.
Týmto platobným rozkazom zo dňa 21.04.1992 boli dlžníci aj ručitelia zaviazaní na plnenie, nakoľko
však neplnili ani na základe právoplatného platobného rozkazu, bol podaný návrh na začatie exekúcie.
V priebehu exekúcie po zmene exekútora na JUDr. Šviderského bol dňa 25.10.2012 doručený návrh

na zriadenie exekučného záložného práva vzťahujúci sa na predmetné nehnuteľnosti a tak isto súhlas
oprávneného s predajom nehnuteľnosti, ktoré boli vo vlastníctve otca žalovaného. Dňa 16.12.2012 bol
vydaný exekučný príkaz zriadeným exekučného záložného práva na nehnuteľnosti a tento bol žalobcovi
doručený dňa 02.01.2013. Exekučné záložné právo však zriadené nebolo, na základe čoho žalobca
zistil, že ručiteľ N. Z., teda otec žalovaného, previedol darovacou zmluvou predmetné nehnuteľnosti

na žalovaného. Bolo to pritom v čase, keď sa žalobca s ním snažil dohodnúť o zaplatení aspoň časti
pohľadávky, ktorá je predmetom exekúcie, pričom pán N. Z. sa vyjadril, že by nejakú časť zaplatil a
následne došlo k tomuto prevodu. Taktiež sa tento prevod uskutočnil v hraničnom čase, keď začala platiť
novelaexekučnéhoporiadku,podľaktorejjeexekúciapredajomnehnuteľnosti,vktorejmápovinnýtrvalýpobyt pri pohľadávke nižšej ako 2.000 eur neprípustná, avšak v prechodných ustanoveniach § 243 c)
ods. 2 Exekučného poriadku je uvedené, že § 63 ods. 2 sa nepoužije ak ku dňu účinnosti tejto novely už
exekútor vykonáva exekúciu predajom nehnuteľnosti. Súdu predložila trestný rozkaz Okresného súdu

Levice zo dňa 25.5.2015 sp.zn. 4T/60/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.6.2015, ktorým bol N.
Z., T.. XX.X.XXXX, H. C. M., C. XX/X uznaný vinným že dňa XX.X.XXXX darovacou zmluvou previedol
vlastnícke právo k rodinnému domu nachádzajúcim sa v k.ú. C. M. na parcelách č. XXX/XX Z. XXX/XX
vedeného na LV č. XXX Katastrálneho úradu T., Správa katastra W., ktorého bol majiteľom, na svojho
synaM.Z.,bytomC.XX/X,C.M.napriektomu,žejevočinemuvedenéexekučnékonanieanemážiadny

iný majetok, čím zmaril uspokojenie pohľadávky svojho veriteľa, spoločnosti Credit Clearing Center a.s.,
Miletičova 21, Bratislava, ktorej spôsobil škodu vo výške 1.851,50 €, teda zmaril uspokojenie pohľadávky
veriteľa tým, že daroval svoj majetok a tým spáchal prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona.

Odporca vypovedal, že sa o predmetnú nehnuteľnosť staral, do domu dal množstvo peňazí. Financoval

jeho rekonštrukciu asi v hodnote 15.000 €, preto mu dom otec daroval. V dome býva odporca s rodičmi
a sestrou Z. Z. (taktiež povinnou v exekučnom konaní), ktorá sa však momentálne zdržiava v Českej
republike. Právo doživotného bývania v nehnuteľnosti si odporcov otec nechal, pretože by nemal kam
ísť. Odporca tvrdil, že o exekúcii nemal žiadnu vedomosť, inak by rekonštrukciu nefinancoval. S otcom
vraj dobrý vzťah nemá, takmer nekomunikujú, rozpráva sa skôr s mamou, ani tá mu však exekúciu

nespomínala.

Súd predvolal svedka N. Z., T.. XX.X.XXXX (otec odporcu a povinný v 2. rade), ktorý vedel, o aké
konanie na súde ide, že je predvolaný kvôli tomu, že daroval svojmu synovi. Avšak odmietol vypovedať
s odôvodnením, že je pod psychiatrickou liečbou, má to pomätené a bojí sa o celú rodinu, ľutuje, čo sa

stalo a ako to všetko dopadlo.

Svedkyňa I. Z., matka odporcu, vypovedala, že o exekúcii vedenej voči jej manželovi nemá vedomosť.
Vedela, že manžel daroval dom synovi a to z dôvodu, že ona bola vážne chorá a prekonala infarkt.
Potvrdila, že odporca vložil do domu množstvo financií a niečo financovala ja dcéra Angelika. V priebehu

otázok právnych zástupcov svedkyňa doznala, že asi v marci 2014 za nimi prišiel pán H. s tým, aby do
konca mája zaplatili 5.600 €, následne však tvrdila, že v čase darovania domu o exekúcii nevedela a
dozvedela sa o nej až neskôr. Potvrdila, že manžel o ponuke pána H., že ak zaplatí 5.600 €, exekúcia
voči nemu zastavená, vedel, taktiež vedel, že nebude pokutovaný a niečo z neho snímu.

Svedok D. H. vypovedal, že pracuje pre spoločnosť Ekonomycomfort, ktorá vykonáva mandátnu správu
pohľadávok a aj pre spoločnosť, ktorá je v exekučnom konaní veriteľom. Náplňou práce je vyhľadávanie
dlžníkov a veriteľov za účelom vyjednania čo najlepších podmienok so splatením dlhov tak, aby boli
spokojné obe strany. S pánom N. Z. sa kontaktoval v mieste jeho trvalého pobytu, kde bol aj s mojou
kolegyňou. Pán N. Z. bol doma prítomný aj s manželkou, o pohľadávke vedel, vedel aj to, že účastníčkou

exekučného konania je aj jeho dcéra, ktorá žije v ČR. Najprv bol odmietavý. Vysvetlil, že za ručenie
dostal odmenu 2 tis. Sk, aj keď mu najprv sľúbili 5 tis Sk. začal zvyšovať hlas na manželku, nakoľko
ona mama dohodnúť celý tento obchod. Povedala, že spomínaní Rómovia sú podnikatelia, zaoberajú
sa čistením kobercov a nejakými službami a že sú majetní a teda uverila im aj to, že dostane odplatu 5
tis. Sk. Vylákali úver od Slovenskej sporiteľne a z tohto profitovali. Pánovi Z. ponúkli dohodu s tým, že

by došlo k splateniu 60 % z celkovej pohľadávky, ktorá zahŕňala istinu a časť príslušenstva, malo ísť o
sumu 5600 eur s tým, že proti nemu sa exekúcia konať nebude. Došlo k odpusteniu väčšej čiastky, túto
sumu považovali za veľmi korektnú. Manželia Z.i uviedli, že časť potrebujú asi do júna 2014, nakoľko
na knižke majú údajne 1200 eur, v Poštovej banke požiadali o výpočet úveru vo výške 4 tis. eur, pričom
splátky im boli vypočítané na sumu 105 eur mesačne. Túto sumu považoval pán Z. za vysokú, začal

zahmlievať, tvrdil, že musí navštíviť známeho v Bratislave, začala sa zatajovať aj jeho manželka. Volali
im ešte niekoľkokrát, zodvihol aj mladý pán Z., ktorý mu povedal, aby viac neotravovali, otec nič platiť
nebude, on že je invalid, mal úraz a zavolá na nich policajtov alebo novinárov. Tu na súde na chodbe
pán N. Z. svedkovi povedal, že vypovedať nebude, lebo mu to povedal syn a nejaká advokátka z Levíc.

Podľa § 42a ods. 1 OZ, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.Podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strany známy, a právnemu úkonu,

ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podstata odporovateľnosti spočíva v tom, že právny úkon, ktorému navrhovateľ odporuje, nie je za
stanovených podmienok voči nemu právne účinný, avšak vo vzťahu k ostatným subjektom zostáva
právne účinky právneho úkonu zachované. Zmyslom a hlavným účelom tohto inštitútu je zabrániť
dlžníkovi, aby nepoctivými úkonmi zmenšujúcimi svoj majetok ukrátil vymáhateľné pohľadávky svojho
veriteľa. Právo odporovať právnemu úkonu prislúcha veriteľovi, ktorý má voči dlžníkovi vymáhateľnú
pohľadávku, ktorej uspokojenie bolo ukrátené právnym úkonom dlžníka. Dlžník síce nie je účastníkom

konania o odporovateľnosti, avšak podmienkou pre podanie žaloby je, aby dlžník urobil v prospech tretej
osoby právny úkon, ktorým sa zbavuje majetku s úmyslom ukrátiť veriteľa. Žalobu možno uplatniť voči
každému, kto mal z takéhoto právneho úkonu dlžníka prospech. Ak je účastníkom odporovateľného
právneho úkonu osoba dlžníkovi blízka, môže sa odporovacej žalobe ubrániť len, ak preukáže, že o
úmysle dlžníka ukrátiť odporovateľným úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť, napriek tomu,

že vyvinula náležitú starostlivosť na zistenie tohto úmyslu dlžníka. Nestačí len tvrdenie odporcu, že
o úmysle dlžníka nevedel. Taktiež odkaz na dobré vzájomné vzťahy v rodine a dôveru medzi rodičmi
ako darcami a žalovanými, ich deťmi ako obdarovanými, ak taký dôkaz nenahradzuje. Prevod práva
k nehnuteľnosti dlžníka, ktorý sa zapisuje do katastra nehnuteľností, na osoby blízke dlžníkovi možno
považovať za odporovateľný právny úkon len vtedy, ak na jeho základe došlo k vkladu práva do katastra.

Teda k ukráteniu pohľadávky veriteľa môže dôjsť až tým, že dlžník prestal byť vlastníkom prevádzanej
nehnuteľnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že u exekútora JUDr. Štefana Šviderského je vedená
exekúcia v prospech navrhovateľa ako oprávneného proti povinným: N. W., N. Z., Z. Z. Z. K. Y.. Povinný

N. Z. bol vlastníkom nehnuteľnosti v Pohronskom Ruskove špecifikovanej vyššie, ktorú nehnuteľnosť
previedol darovacou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX na svojho syna, odporcu. Zároveň bolo zmluvou
zo dňa XX.X.XXXX zriadené v prospech povinného ako darcu vecné bremeno spočívajúce v práve
doživotného bývania a užívania. Navrhovateľ tomuto právnemu odporoval podaním návrhu, nakoľko k
darovaniu došlo v posledných troch rokoch. Tým, že povinný N. Z. svoj majetok daroval, teda išlo o

bezodplatný právny úkon, zmenšil svoj majetok a nakoľko obdarovaným je jeho blízka osoba, úmysel
dlžníka, povinného, sa predpokladá a opak musí odporca konaní preukázať. Súd má za to, že odporca
dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol. Na jednej strane odporca tvrdí, že o exekúcii voči otcovi
nevedel, že s otcom nemajú dobrý vzťah, sotva komunikujú a na strane druhej mu otec napriek takýmto
vzťahomnehnuteľnosťdaruje.Odporcasasíceopieralopredloženédokladyofinancovanírekonštrukcie

predmetnej nehnuteľnosti, avšak rekonštrukciu čiastočne financovala aj sestra odporcu, napriek tomu jej
otec ani časť nehnuteľnosti nedaroval, ani ju žiadnym spôsobom za financovanie neodškodnil. Zrejme
tak neučinil z dôvodu, že aj sestra odporcu je v predmetnej exekúcii povinnou. Odporca, jeho sestra aj
rodičia bývajú na tej istej adrese. Je ťažko uveriteľné, že počas rokov trvania exekučného konania sa
odporca o ňom nedozvedel, ani len z pošty, ktorá im chodí na spoločnú adresu. Povinný N. Z. odmietol

vo veci vypovedať. Z výpovedí svedkov Z. Z. H. je zrejmé, že už na jar 2014 došlo k rokovaniam
medzi oprávneným a povinným N. Z. o úhrade pohľadávky. Keďže k podpisu darovacej zmluvy došlo
v júli 2014, je jednoznačné, že týmto úkonom chcel povinný ukrátiť svojho veriteľa. Za tento čin bol
napokon aj právoplatne uznaný vinným a odsúdený v trestnom konaní. Obrana odporcu spočívajúca
v tvrdení, že nemožno exekvovať nehnuteľnosti, v ktorých má povinný trvalý pobyt, ak pohľadávka

veriteľa nepresahuje 2.000 €, neobstojí. Zriadenie exekučného záložného práva neznamená predaj
nehnuteľnosti,alenemožnosťsňounakladať,pričomužtátoskutočnosťmôžeznačneprinútiťpovinného
pohľadávku veriteľa uhradiť. S poukazom na všetky uvedené súd podanému návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti odporcovi
zodpovedajúcich zaplatenému súdnemu poplatku 99,50 € a trovám právneho zastúpenia vo výške

1.325,92 eur. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal súd z vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 7 úkonov právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c), d) cit. vyhlášky (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh po 61,85 €; účasť na
pojednávaní dňa 23.4.2015, 8.6.2015 a 29.10.2015, písomné podanie - záverečná reč po 64,53 €;
účasť na pojednávaní 3.12.2015 - 1 úkonu po 32,27 €), t. j. 414,09 € + 2 x 8,04 € režijný paušál +

5 x 8,39 € režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, t.j. 58,03 € + 20 % DPH, tj. 94,42 €. Súd
priznal navrhovateľovi podľa § 15a cit. vyhlášky aj náhradu cestovného koncipienta právneho zástupcu
navrhovateľa z Bratislavy do Levíc a späť vo výške 356,65 € s DPH, a to na pojednávania dňa 23.4.2015
(290 km x 0,183 eura + 290 km x 1,200 eura/l x 7,4 l/100 km), na pojednávanie dňa 8.6.2015 (290 km x
0,183 eura + 290 km x 1,198 eura/l x 7,4 l/100 km), na pojednávanie dňa 29.10.2015 (290 km x 0,183

eura + 290 km x 1,072 eura/l x 7,4 l/100 km), dňa 3.12.2015 (290 km x 0,183 eura + 290 km x 1,093
eura/l x 7,4 l/100 km). Podľa § 15b cit. vyhlášky aj náhradu za stratu času vo výške 402,72 € s DPH (24
začatých polhodín cesty na 4 pojednávania po 13,98 eura + DPH.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ing.

Ľubora Navračiča podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .