Decision was made at the court Okresný súd Komárno
Judgement was issued by JUDr. Iveta Banghová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/305/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215219187.1
Uznesenie
Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté deti: S. Y., T.. XX.XX.XXXX Z. Y. Y., T..
XX.XX.XXXX,vkonanízast.kolíznymopatrovníkomÚstredieprácesociálnychvecíarodiny,Úradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: maloletý S. Y., T.. XX.X.XXXX, H.: R., T. S. XX, v konaní
zastúpený zákonnými zástupcami rodičmi: Z. W., T.. X.X.XXXX Z. F. Y., T.. X.X.XXXX, B. H.: R., T. S. XX
a maloletá S. G., T.. XX.XX.XXXX, H.: R., T. S. XX, v konaní zastúpená zákonnými zástupcami rodičmi: I.
Y., T.. XX.X.XXXX Z. N. G., T.. XX.XX.XXXX, B. H.: R., Š. XX, o návrhu starej maky Z. W., T.. X.X.XXXX,
H.: R., T. S. XX, o nariadenie predbežného opatrenia takto
r o z h o d o l :
Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa maloleté deti Y.: S., T.. XX.XX.XXXX Z. Y., T..
XX.XX.XXXX dočasne z v e r u j ú do starostlivosti starej matky Z. W., T.. X.X.XXXX, H.: R., T. S. XX.
o d ô v o d n e n i e :
Stará matka sa písomne podaným návrhom zo dňa 6.11.2015 domáhala vydania predbežného
opatrenia, ktorým by maloletý S. a maloletý Y. boli dočasne zverení do jej starostlivosti. Svoj návrh
odôvodnila tým, že obaja rodičia maloletých detí sú maloletí, a preto maloleté deti nemajú zákonného
zástupcu. Uviedla, že je občianka SR s trvalým pobytom na území SR, je zdravá, bez záznamov v registri
trestov.
Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na žiadosť súdu
prešetrilo pomery maloletých detí na adrese starej matky a v správe zo dňa 10.11.2015 sú uvedené
nasledovné skutočnosti:
Navrhovateľka, t. j. stará matka maloletých detí z otcovej strany spolu so svojim druhom a otcom
maloletého otca maloletých ako aj so svojimi spoločnými 9 deťmi obývajú 3 izbový rodinný dom s
príslušenstvom, ktorý je vo vlastníctve druha navrhovateľky. Domácnosť je stroho zariadená, avšak
účelne potrebám členom domácnosti. V domácnosti bolo dostatok zásob potravinových článkov, čistota
a poriadok boli na priateľnej úrovni. Maloletí rodičia maloletých detí majú k dispozícii samostatnú
izbu, ktorá je zariadená manželskou posteľou a skriňovou zostavou. Izba je vykurovaná plynovými
vykurovacími telesami. Pre deti sú zabezpečené základné potreby. Úrad záverom konštatuje, že
navrhovateľka má vytvorené dostatočne vhodné podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti o
maloletých a nakoľko maloleté deti nemajú zákonného zástupcu ( obaja rodičia sú maloletí) doporučil
návrhu vyhovieť.
Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené vzariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu.
Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.
Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam, do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Pred
vydaním predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Navrhovateľ
predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí
osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že vydaním predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.
Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je
dôvodný. Z podaného návrhu, ako aj zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 10.11.2015 súd zistil, že
navrhovateľka má vytvorené všetky podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté deti. Obaja rodičia
maloletých detí sú ešte maloletí, preto nemajú zákonného zástupcu a bolo potrebné predbežným
opatrením rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.