Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223626
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215223626.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletú O. Š., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky
O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/A, N. a otca M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.Y. XX, N., zast.
AK Beňová, s.r.o., so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal otec o nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd zveril mal. O. do jeho osobnej starostlivosti.

Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletej vie zabezpečiť lepšiu starostlivosť ako matka ako i ďalšie

vzdelávanie a prípravu na povolanie, ktoré na Slovensku nie sú zabezpečené a zároveň je to želanie
samotnej maloletej, ktorá vo veku 16 rokov môže zodpovedne prejaviť svoj názor, u koho z rodičov
chce žiť. Naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia otec odôvodnil potrebou ďalšieho
vzdelávania maloletej, ktorej bolo začiatkom školského roka 2015/2016 oznámené, že nakoľko v
predchádzajúcom školskom roku dosiahla vek 16 rokov, nie je možné aby pokračovala v ďalšom štúdiu
základnej školy na Slovensku. Naopak v bydlisku otca má dieťa zabezpečené ďalšie vzdelávanie a to

na škole vo Veľkej Británii, pričom dieťa má už skúsenosti so štúdiom na škole v Británii, kde v školskom
roku 2009/2010 počas jej pobytu v tomto štáte navštevovala základnú školu. Bez uvedenej predbežnej
úpravy bude oddialené ďalšie vzdelávanie dieťaťa minimálne o jeden školský rok, čo by bolo vzhľadom
na jej vek 16 rokov veľmi nevhodné rozhodnutie. Rodičovské práva a povinnosti boli naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX , ktorým súd
manželstvorodičovmaloletejO.rozviedol,dieťazverildoosobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnená

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi zároveň uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 90,- eur mesačne, styk otca s dieťaťom upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou každý kalendárny rok od 01.07. od 10:00 hod. do 10.08.18:00 hod. Na základe tejto úpravy
styku strávila maloletá časť letných prázdnin od 09.07.2015 do 27.07.2015 v spoločnej domácnosti otca
vo Veľkej Británii, kde má zariadenú vlastnú izbu, čo sú oveľa priaznivejšie bytové podmienky, ako má
maloletá na Slovensku, v tzv. ubytovni s jednou izbou. Terajšia manželka otca súhlasila so zverením

maloletej do osobnej starostlivosti otca a je ochotná pomôcť mu vo výchove dieťaťa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, prednesom právnej
zástupkyne otca, výsluchom maloletej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to
najmä rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, čestným
vyhlásením zo dňa XX.XX.XXXX, lustráciou v registri Generálnej prokuratúry ako i ďalším obsahom

spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:Z prednesu právnej zástupkyne otca súd zistil, že mal. O. v septembri nastúpila do školy, avšak triedna
učiteľka jej oznámila, že nemôže pokračovať v štúdiu vzhľadom na dosiahnutý vek. Na základe tohto
sa otec informoval v Anglicku kde žije a kde je zamestnaný, pričom zistil, že je možné aby tam O. v

štúdiu pokračovala. Maloletá prosila právnu zástupkyňu aby povedala na pojednávaní, že matku veľmi
ľúbi, avšak chcela by ísť študovať do Anglicka. Vo svojom prednese ďalej poukázala i na bytové pomery
matky, ktorá žije v 1 izbovom byte, kde žijú 2 dospelí a 4 deti. V Anglicku by mala O. k dispozícii svoju
izbu, má vybudovaný pekný vzťah s manželkou otca s žijú tam aj starí rodičia z otcovej strany.

Matka s návrhom otca nesúhlasila a to najmä z toho dôvodu, že na otca bol vydaný zatykač za drogovú
činnosť a pôžičky ktoré si zobral, pričom sám vyhlásil, že ho nik nedostane, pretože je v Írsku, ktoré
ho nevydá. Nevedela si predstaviť, že keby bol otec zatknutý, kto sa o dcéru postará. Dcéra je veľmi
spracovávaná otcom, pričom matka uviedla, že aj v deň pojednávania jej pravdepodobne on 10 krát
volal, pričom keď sa dcéry spýtala kto jej toľkokrát volá, neodpovedala. Matka je na materskej dovolenke,
ale musela si zabezpečiť brigádu, pričom z platu jej strhávajú pôžičky, ktoré si nabral otec maloletej O..

Dcéra bola v poriadku, kým nebolo určené výživné súdom, odvtedy začala robiť zle a neposlúcha. Do
10-tej až 11-tej hodiny spí, potom odíde von, ani nepovie kam. Matka ďalej uviedla, že s mladšou dcérou
problémy nemá. Mal. O. býva v jednej malej izbe so sestrou O., ktorá má 13 rokov. Nie je pravdou, že
by maloletá nemohla študovať, dcére vybavila strednú zdravotnú školu alebo počítačovú, avšak ona to
odmieta. Pre problémy, ktoré spôsobovala v škole, matke strhli prídavky na deti aj materskú.

Maloletá O. v rámci výsluchu uskutočneného dňa 23.11. 2015 uviedla, že by veľmi chcela ísť bývať
do Anglicka za otcom, pretože tam má budúcnosť, vlastnú izbu, súkromie a spravila by si tam školu.
Po anglicky dobre nevie, ale to by sa naučila. Na Slovensku študovať nechce, pretože tu by jej matka
vybavilastavebnúškolu,ktorájunebaví,pričomonabychcelaísť študovaťzakaderníčku.NaSlovensku
ale nechce študovať za kaderníčku, úplne to odmieta. Otec robí v Anglicku krupiéra a jeho priateľka,

ktorá je Írka, je doma. Maloletá uviedla, že v rodine u mamy byť nechce, nerozumejú si, stále sa hádajú
a jej priateľ si do nej stále začína a nadáva jej. Matku by maloletá navštevovala cez prázdniny.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd manželstvo
účastníkov konania (rodičov maloletej O.) rozviedol, maloletú O., O. a D. zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi maloletých detí uložil

povinnosť prispievať na výživu O. a O. sumou 90-eur na každé dieťa, styk otca s deťmi upravil každý
kalendárny rok od 01.07. od 10:00 hod. do 10.08.18:00 hod. s tým, že otec si deti vyzdvihne v mieste
bydliska mal. detí a po ukončení styku ich na tom istom mieste odovzdá.

Z čestného vyhlásenia zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že terajšia manželka otca maloletej (G. Z.)

vyhlásila, že súhlasí aby bola maloletá O. zverená do osobnej starostlivosti otca s tým, že otcovi bude
poskytovať potrebnú pomoc. S maloletou má dobrý vzťah, bola v ich domácnosti v čase letných prázdnin
od 09.07.2015 do 27.07.2015 a u nich majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o
dieťa.

Z lustrácie v registri Generálnej prokuratúry SR súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bolo voči otcovi maloletej
vznesené obvinenie za skutok uvedený v § 171 ods. 1 Trestného zákona- neoprávnené prechovávanie
omamnej látky, psychotropnej látku, jedu alebo prekurzora pre vlastné potreby. Stíhanie bolo dňa
02.06.2010 prerušené v zmysle § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku pre neprítomnosť obvineného.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že otec maloletej dňa 12.10. 2015 podal
na tunajší súd návrh na zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti maloletej. Vo svojom návrhu žiadal
o zverenie maloletej O. do jeho osobnej starostlivosti a matke navrhol uložiť povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o zmene úpravy osobnej starostlivosti. Úpravu stretávania matky

s maloletou navrhol každý kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 10.8. do 18.00 hod., pričom matka
si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska maloletej a po ukončení styku ju na tom istom mieste odovzdá.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie
je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh nanariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie
odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len v veľkými
ťažkosťami, súd nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností v prvom rade prihliada na záujem
maloletého dieťaťa. Podľa Občianskeho súdneho poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu

maloletého slúži práve inštitút predbežného opatrenia, ktorý má dočasný charakter. Pri nariaďovaní
predbežného opatrenia musí súd vždy vziať do úvahy to, že opatrenie upravuje pomery len predbežne
alebo, že zaisťuje nároky dosiaľ právoplatne nepriznané. Osobitosť inštitútu predbežného opatrenia
spočíva v skutočnosti, že ide o súdnu úpravu, avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej.
Predbežným opatrením v žiadnom prípade nemožno prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.

Jedny?m z nevyhnutny?ch predpokladov, za ktory?ch môže súd nariadiť predbežné opatrenie, je v
zmysle § 74 ods. 1 O. s. p. potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyply?
vať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o malolety?ch aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy

pomerov predbežny?m opatrením v ty?chto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak
je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne
splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca
novelou Občianskeho súdneho poriadku uskutočnenou zákonom č. 388/2011 Z. z. účinny?m od
01. 01. 2012. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia v ty?chto konaniach od 01. 01. 2012 nie je

potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu
maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.

Dôvodom na odovzdanie, resp. zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhému z rodičov
rozhodujú kritériá uvedené v § 24 až 26 a § 36 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších

predpisov, ďalej aj"zákon o rodine"), pričom dieťa má právo na styk so svojimi rodičmi (čl. 41 ods. 4
Ústavy SR) a na zachovanie vzťahu s nimi, právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinny?ch záväzkov
v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonny?ch zásahov (čl. 8 ods. l Dohovoru o právach dieťaťa).

Na základe vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania mal súd za

preukázané, že predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v predmenej veci nie sú splnené.
V záujme objasnenia dôležitých skutočností, súd vo veci nariadenia predbežného opatrenia, vytýčil
pojednávanie a predvolal účastníkov konania na pojednávanie konané dňa 23.11. 2015.
Maloletá O. je 16 ročné dievča, v súčasnosti nenavštevuje žiadnu základnú ani strednú školu. Otcovým
hlavným argumentom podania návrhu bola práve skutočnosť, že chce maloletej zabezpečiť lepšiu

budúcnosť na školách vo Veľkej Británii, pretože doma ju do žiadnej nezoberú. Súd mal však v
predmetnej veci za to, že maloletá má možnosť štúdia na Slovensku, avšak ona sama túto možnosť
jednoznačne odmieta, pretože chce odísť do Veľkej Británie ku svojmu otcovi.

Právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je jeho

nepopierateľným právom (§ 100 ods. 3 O.s.p., 43 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). V konečnom
dôsledku však posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu. Jeho úlohou je korigovať predstavy a názory
maloletého dieťaťa o tom, čo je pre neho za danej situácie vhodné a čo nie (porov. uznesenie Ústavného
súdu Českej republiky vo veci III. ÚS 707/04, IV. ÚS 288/04, III. ÚS 2150/07, I. ÚS 3082/10).Nemožno
totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky

zistené skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom, aby došlo k vyhláseniu autoritatívneho
rozhodnutia súdu (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci I. ÚS 268/02).Mal. O. uvádza, že chce žiť vo Veľkej Británii dôvodiac, že bude bývať s otcom a jeho novou rodinou,
bude tam študovať čo ju baví, pričom zároveň uvádzala, že v domácnosti matky sú vzťahy napäté.
Súd však poukazujúc na vyššie uvedné poukazuje, že i keď maloletá jadnoznačne vyjadrila túžbu žiť s

otcom vo Veľkej Británii, súd po posúdení veci v súčasnom štádiu konania mal za to, že záujem dieťaťa
na premiestnení do iného štátu bez súhlasu druhého rodiča, nebol preukázaný. Názor 16 ročného
mladého človeka je často skreslený a nezohľadňuje objektívne reálnu situáciu, môže byť častokrát silne
ovplyvnený rôznymi okolnosťami a predstavami, a preto súd želanie mal. O. neakceptoval.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd
a to na návrh alebo z úradnej povinnosti. Obsah takéhoto predbežného opatrenia úzko súvisí s
otázkou výchovy maloletého dieťaťa, ktorá je inštitútom rodinného práva upraveným v Zákone o rodine.
Starostlivosť, ktorá môže byť obsahom predbežného opatrenia, je inštitútom procesného práva a jeho
úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežných opatrení, keďže starostlivosť nie je

totožná s výchovou. Opodstatnenosť nariadenia prebežného opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu
je daná najmä vtedy ak riešenie situácie dieťaťa neznesie odklad, napr. kedy je priamo ohrozená výživa
dieťaťa, dieťa je vo výchovnom prostredí vystavené vysoko nepriaznivým vplyvom a pod. Súd bol teda
názoru, že nebola osvedčená žiadna okolnosť odôvodňujúca provizórnu zmenu výchovného prostredia.

Nariadením predbežného opatrenia by došlo k premiestneniu dieťaťa do iného štátu, čím by boli
zmenené jeho sociálne, kultúrne a rodinné väzby. Súd považuje za potrebné poukázať i na to, že
obvyklým pobytom dieťaťa je Slovenská republika a matka s premiestnením dieťaťa do Veľkej Británie
nesúhlasí, pričom zároveň vyslovila dôvodnú obavu, že dieťa, ktoré je problémové, môže byť do veľkej
miery ovplyvňované otcom, ktorý bol podozrivý z drogovej trestnej činnosti a voči ktorému bolo trestné

stíhanie vedené na Slovensku prerušené z dôvodu jeho neprítomnosti.

V predmetnej veci je potrebné ešte zdôrazniť, že rodic?ovske? pra?va a povinnosti maju? obaja rodic?
ia (vid? bliz?s?ie § 28 ods. 2 za?kona c?. 36/2005 Z.z. o rodine) a ak sa nedohodnu? o podstatny?
ch veciach su?visiacich s vy?konom rodic?ovsky?ch pra?v a povinnosti?, medziiny?m o vyst?ahovani?

malolete?ho diet?at?a do cudziny, rozhodne na na?vrh niektore?ho z rodic?ov su?d (vid? bliz?s?ie §
35 za?kona c?. 36/2005 Z.z. o rodine). Obaja rodičia majú rovnaké právo rozhodovať o mieste pobytu
dieťaťa a to aj v prípade, ak by súd zveril dieťa do starostlivosti jedného z rodičov, t.j. na premiestnenie
dieťaťa do iného štátu je potrebný súhlas druhého rodiča. V prípade ak by súd vo veci samej vyhovel
návrhu a rozhodol o zmene zverenia maloletej, neoprávňovalo by to ešte otca maloletej premiestniť dieťa

z krajiny obvyklého pobytu bez súhlasu druhého rodiča a v takomto prípade by bolo potrebné podať na
okresnom súde v mieste bydliska dieťaťa návrh na udelenie súhlasu na vycestovanie dieťaťa a zmenu
jeho obvyklého pobytu.

Súd mal teda za to, že v súčasnom štádiu konania nie je možné návrhu otca vyhovieť, nakoľko záujem

dieťaťa na dočasnej úprave pomerov nebol preukázaný a náležite odôvodnený.

Súdbudeďalejpokračovaťvkonanívovecisamejvedenompodsp.zn.59P/146/2015ozmenuzverenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.