Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313219493
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313219493.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176, zast.: Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47243279 proti odporcovi: Q. O., K.. X.X.XXXX, O. X.. S. XX, Š., zast.
Mgr. Peter Voloch, advokát, Čáčovská 305, Senica, o zaplatenie 512,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť odporkyni trovy konania
vo výške 344,59 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 26.9.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 512,87 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 27.4.2007

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol odporcovi úverový
rámec do výšky 499,57 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Poskytnutý úver sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach špecifikovaných v zmluve. V jednotlivých
splátkachbolazahrnutáčasťistiny,poplatokzavedenieúverovéhoúčtu,úroky,príp.úhradazapoistenie.
Odporca platobnú disciplínu nedodržal, preto ho navrhovateľ dňa 28.3.2011 vyzval k úhrade dlžnej sumy
v celkovej výške 599,43 € spolu s upozornením na vymáhanie súdnou cestou, ak nedôjde k úhrade do

stanoveného termínu. Ku dňu spísania žalobného návrhu, tj. 12.9.2013 dlh odporcu predstavuje 512,87
€. Zároveň si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 10.2.2014 pod č. k. 12RO/577/2013-46 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odôvodnený odpor.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť súdu
ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním bez ich prítomnosti. Odporkyňa sa bez ospravedlnenie
nedostavila, avšak bol prítomný jej právny zástupca.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 27.4.2007 bola medzi účastníkmi uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej boli odporkyni zo strany navrhovateľa poskytnuté finančné prostriedky na nákup
tovaru, kuchynského sektoru, v predajnej cene 21.500 Sk, pričom časť ceny 6.450 Sk bola odporkyňou
zaplatenávhotovostiaúverbolposkytnutývovýške15.050Sk(=499,57€)./versaodporkyňazaviazala
splácať v 18 pravidelných mesačných splátkach po 1.181 Sk (= 39,20 €) vždy k 20. dňu v mesiaci s
dátumom prvej splátky 27.6.2007, pri RPMN 52,30 %. Konečná výška úveru je 21.258 Sk (= 705,56 €).

V zmluve je zároveň uvedené, že účastníci podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I a II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkamivo výške dohodnutej v hlave 8 až 9 a v hlave 13 Úverových podmienok a na základe takto uzatvorenej
zmluvy o RU I a RU II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
kreditnej karty.

Vo vyjadrení zo dňa 27.10.2014 navrhovateľ doplnil, že žalovaná suma predstavuje nezaplatenú
istinu revolvingového úveru čerpaného odporkyňou, ktorý účastníci uzavreli súčasne podpisom
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom pre revolvingový úver bol vygenerovaný samostatný VS
č. XXXXXXXXXX. Zmluva o RU nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, avšak má odloženú

účinnosť do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie kreditnej karty. Je teda účinná až po tom, ako
odporca sám, na základe vlastnej vôle aktivuje kreditnú kartu a následne čerpá tento úver. Nejedná sa
teda o plnenie vnútené (skryté), ale odporca sa sám rozhodne, či tieto finančné služby využije alebo nie.
Podľa navrhovateľa je zrejmé, že odporca mal v úmysle uzavrieť revolvingovú zmluvu a na jej základe
čerpať revolvingový úver, nakoľko slobodným, vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si
doručenúkartu,zktorejnáslednečerpal.Spoukazomnaskutočnosť,žeodporcasadostaldoomeškania

splatenímviacerýchsplátok,stalsasplatnýcelýzostatokúveru,pričomsplatnosťnastaladňa28.3.2011,
kedy navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Navrhovateľ si tak v
tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 512,87 €, ako vyplýva z predloženého splátkového
kalendára a ktorá pozostáva z nezaplateného zostatku úveru, tj. istiny.

Listom zo dňa 28.3.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky 599,43 € do 15 dní od
spísania tohto listu. List bol daný na poštovú prepravu dňa 31.3.2011.

Právny zástupca odporkyne vypovedal, že odporkyňa pokladá podaný návrh za nedôvodný v plnom
rozsahu a z toho dôvodu žiada, aby bola žaloba zamietnutá a navrhovateľovi bola uložená povinnosť

uhradiť trovy konania vrátenie trov právneho zastúpenia. Poukazuje na to, že navrhovateľ opiera svoj
údajný nárok o zmluvu o revolvingovom úvere I a zmluvu o revolingovom úvere II., ktoré zmluvy mali
byť súčasťou úverovej zmluvy, ktorý úver navrhovateľ poskytol odporkyni. Táto zmluva o revolvingovom
úvere I a II. je na predmetnej úverovej zmluve napísaná na zadnej strane veľmi malým prakticky
nečitateľným písmom. Znenie týchto zmlúv je nezrozumiteľné, tieto zmluvy neobsahujú základné

náležitosti zmluvy o úvere, nie sú uzatvorené v písomnej forme, a teda sú absolútne neplatné. Platne
nedošlo k uzavretiu týchto dvoch revolvingových zmlúv. Odporkyňa poukazuje aj na to, že revolvingové
zmluvy neobsahujú podstatné náležitosti podľa vtedy platného zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch, neobsahuje prakticky nič vrátanie RPMN, úrokovej sadzby, splatnosti atď., o počte splátok, či
splátku tvorí časť istiny a v akej časť úroku. Revolvingové zmluvy ako sú uzavreté predstavujú podľa

odporkyne nekalú praktiku spotrebiteľských zmluvách, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje
na základe zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bezpoplatkový. Nakoľko sú tieto zmluvy
o revolvingových úveroch neplatné, plnenie z nich môže predstavovať bezdôvodné obohatenie. Podľa
žaloby navrhovateľ vyhlásil úver za splatný dňa 28.03.2011, avšak žalobu podal až dňa 26.09.2013, teda
po uplynutí viac ako 2 rokov a teda po uplynutí subjektívnej premlčacej doby na vrátenie bezdôvodného

obohatenia, z tohto dôvodu vznáša námietku premlčania a žiada, aby súd žalovanému plnenie nepriznal.
V tejto súvislosti poukázal na § 5b zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého súd prihliadne
na premlčanie nároku aj keď sa ho spotrebiteľ výslovne nedovolal.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 písm. a) cit. zák., obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej boli odporkyni zo strany navrhovateľa
poskytnuté finančné prostriedky na nákup tovaru, kuchynského sektoru, v predajnej cene 21.500 Sk,
pričom časť ceny 6.450 Sk bola odporkyňou zaplatená v hotovosti a úver bol poskytnutý vo výške
15.050 Sk (= 499,57 €). /ver sa odporkyňa zaviazala splácať v 18 pravidelných mesačných splátkach
po 1.181 Sk (= 39,20 €) vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 27.6.2007, pri RPMN

52,30 %. Konečná výška úveru je 21.258 Sk (= 705,56 €). V zmluve je zároveň uvedené, že účastníci
podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a II a
to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 až 9 a v
hlave 13 Úverových podmienok a na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU I a RU II vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty. Zo splátkového kalendára

odporkyne vyplýva, že odporkyňa reálne čerpala finančné prostriedky vo výške 749,94 € (položka istina
debet) a navrhovateľovi doposiaľ vrátila sumu 777,10 € (položka čiastka celkom kredit). Celkovú sumu,
vrátaneúrokov,poplatkov,pokút,ktorébyodporkyňamalapodľanavrhovateľavrátiť,predstavuječiastku
1.289,97 € (položka celková čiastka debet). Ak bol navrhovateľ ochotný poskytnúť odporkyni akýkoľvek
resp. určitý úverový rámec, bolo nevyhnutné, aby jej písomný návrh na uzavretie zmluvy s náležitosťami

uvedenýmivcit.§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.najskôrdoručil,čoostatnezákonvyžaduje(§4ods.1
cit.zákonač.258/2001Zb.a§43aods.1Občianskehozákonníka),pretožeažpojehoprijatíodporkyňou
a doručení jej písomného súhlasu s obsahom návrhu navrhovateľovi (§ 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001
Zb. a § 43c ods. 1 a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka), mohla byť zmluva o revolvingovom úvere
uzatvorená a zároveň aj účinná (§ 44 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka). Samotné konštatovanie

v úverovej zmluve, že jej podpisom sa zároveň uzatvára aj zmluva o RU a odkaz na Úverové podmienky
navrhovateľa, nepostačuje na platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Keďže navrhovateľ v
konaní nepreukázal, že by návrh na uzavretie takejto zmluvy bol odporkyni doručený a odporkyňou
aj písomne prijatý, nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu takejto zmluvy. Na uvedenej skutočnosti nič
nemení ani to, že odporkyni bola úverová karta vydaná, táto ju aktivovala a čerpala finančné prostriedky

navrhovateľa vo výške 749,94 €. Čerpanie peňažných prostriedkov, hoci bez existencie platne uzavretej
zmluvy, kvalifikoval súd ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré
je odporkyňa povinná vydať navrhovateľovi. Nakoľko však odporkyňa už vrátila sumu 777,10 €, teda
dokonca plnila nad rámec, súd podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mala odporkyňa vo veci úspech, súd jej priznal plnú náhradu trov proti navrhovateľovi
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vyčíslených v sume 344,59 €. Poplatok za odpor odporkyňa

neplatila. Trovy právneho zastúpenia priznal súd odporkyni podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 3 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 v znení platnom do 30.06.2013 po 34,86
eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - odpor, pojednávanie
dňa 3.12.2015), t. j. 104,58 eura + 3 x 8,04 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, t.j. 24,12

eura. Súd priznal odporkyni podľa § 15a cit. vyhlášky aj náhradu cestovného zo Senice do Levíc a späť
na pojednávanie dňa 3.12.2015 vo výške 71,66 eura (280 km x 0,183 eura + 280 km x 1,057 eura/l x
6,9 l/100 km); a podľa § 15b cit. vyhlášky aj náhradu za stratu času vo výške 139,80 eura (10 začatých
polhodín cesty na pojednávanie po 13,98 eura + 4,08 eura ako 20 % DPH z ceny pohonných hmôt
20,42 eur.

Navrhovateľ nahradí odporkyni trovy konania na účet právneho zástupcu Mgr. Petra Volocha č.
XXXXXXXXXX/XXXX podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 160 ods. 1 O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .