Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215965
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit,
a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti odporcovi L. J., S. XX.XX.XXXX, N. M. Y.. V. XXX/X, Q., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 497,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,90 € s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od 26.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 248,95 € od 26.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 103,80 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 05.11.2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 497,90 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporcom dňa 09.03.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť
Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka (odporcu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať
mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Odporca bol povinný dobíjať si mesačne (okrem

služby Fix 0) dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr
do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý.
Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 09.03.2012, jeho povinnosť trvala počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla podniku povinnosť
predať odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy Y S5360 v akciovej cene. Nezľavnená hodnota
tohto telefónu je uvedené v cenníku mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v
Spravovacom denníku. Keďže si odporca kredit na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty

viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil Zmluvu o pripojení Fix 12, Všeobecné podmienky poskytovania
predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytované služby Fix 12,
za čo bol poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať odporcovi dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto pokuta
bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.Ďalej Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom dňa 14.03.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť
účastníka (odporcu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú

službu FIX 12. Odporca bol povinný dobíjať si mesačne (okrem služby Fix 0) dohodnutý zmluvný kredit
na SIM karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol
podpísaný dňa 14.03.2012, jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti
s vyššie uvedenými záväzkami vznikla podniku povinnosť predať odporcovi mobilný telefón LG EGO

T500 v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedené v cenníku mobilných telefónov,
ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom denníku. Keďže si odporca kredit na SIM karte
buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil Zmluvu o pripojení Fix
12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné
podmienky pre poskytované služby Fix 12, za čo bol poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať odporcovi
dohodnutú zmluvnú pokutu. táto pokuta bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Keďže odporca zmluvu na program služieb Fix 12 porušil tým, že si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit,
vznikol podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, o termíne pojednávania bol upovedomený do miesta
trvalého pobytu, kde zásielku v odbernej lehote neprevzal a táto sa vrátila súdu dňa 31.12.2015, preto

súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. s tým, že konštatoval, že listinné dôkazy boli
účastníkomkonaniadoručené,účastnícikonaniasanevyjadrilianiobsahlistinnýchdôkazovnenamietali,
súd preto upustil od doslovného prečítania listinných dôkazov s tým, že oboznámil len ich podstatný

obsah tak, ako sú zažurnalizované v spise, a to zmluva o poskytovaní služieb Fix č.l. 4, dodatok k
zmluve o poskytovaní služieb č.l. 5, faktúra č.l. 6, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 7, zmluva
o poskytovaní služieb č.l. 8-9, faktúra č.l. 10, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 11, zmluva o
postúpení pohľadávok č.l. 35-38 spolu s tabuľkou č. 1 k zmluve č.l. 39, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č.l.40-41, 42-44, fotokópia občianskeho preukazu odporcu č.l. 45, všeobecné zmluvné

podmienky č.l. 46-51, prehľad o cene mobilného zariadenia č.l. 52, prehľad dobíjania kreditu č.l. 53,
54-55 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 09.03.2012 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb Fix v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol program služieb Fix 12, s prideleným
účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Zároveň
dňa 09.03.2012 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1, a to program služieb Fix 12, ďalej záväzok
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu zn.

Samsung Galaxy Y S5360, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX za maximálnu kúpnu cenu 19,- €. Z
uzatvoreného Dodatku tiež vyplývala povinnosť pre odporcu zabezpečiť si minimálne mesačné zmluvné
dobitie 12,- € s dobou viazanosti 24 mesiacov.

V zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej

v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.5. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1
tohto Dodatku (248,95 €).

Navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 6) dňa 08.11.2012, splatnú dňa 25.11.2012, ktorou
odporcovi fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Odporca faktúru neuhradil.Písomným podaním zo dňa 03.07.2014 označenom ako "Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka" (č.l. 7) oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa a vyzval ho k úhrade pohľadávky vo výške 248,95 € na účet navrhovateľa.

Dňa 14.03.2012 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb Fix v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol program služieb Fix 12, s prideleným
účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Zároveň

dňa 14.03.2012 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1, a to program služieb Fix 12, ďalej záväzok
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu zn.
LG EGO T500, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX za maximálnu kúpnu cenu 9,- €. Z uzatvoreného Dodatku
tiež vyplývala povinnosť pre odporcu zabezpečiť si minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,- € s dobou
viazanosti 24 mesiacov.

V zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.5. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1

tohto Dodatku (248,95 €).

Navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 10) dňa 08.11.2012, splatnú dňa 25.11.2012, ktorou
odporcovi fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Odporca faktúru neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 03.07.2014 označenom ako "Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka" (č.l. 11) oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa a vyzval ho k úhrade pohľadávky vo výške 248,95 € na účet navrhovateľa.

Dňa 09.06.2014 bola uzatvorená medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35763469,

ako postupcom, a navrhovateľom, ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
boli aj pohľadávky voči odporcovi.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 09.03.2012
a 14.03.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
09.03.2012 a 14.03.2012, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
09.03.2012 a 14.03.2012, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 09.03.2012
a 14.03.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZvzneníkudňu09.03.2012a14.03.2012,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa§544ods.1OZvzneníkudňu09.03.2012a14.03.2012,akstranydojednajúpreprípadporušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, ustanovenia o zmluvnej pokute sa

použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody

presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 uzatvorenej zo Slovak Telekom, a.s. Bratislava.

Z vykonaného dokazovania mal súd aj preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporcom došlo k uzatvoreniu platných zmlúv o pripojení a kúpnych
zmlúv, na základe ktorých navrhovateľ fakturoval odporcovi zaplatenie zmluvnej pokuty za mobilné
telefóny v celkovej výške 497,90 €, ktorú sumu súd navrhovateľovi priznal.

Vo vzťahu k povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na správanie sa odporcu, ktorý uzatvoril
zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 09.03.2012 a 14.03.2012, pričom sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Odporca však porušil
svojej zmluvné povinnosti spočívajúce v pravidelnom mesačnom dobíjaní napriek tomu, že pri podpise
zmluvy mu boli odovzdané mobilné telekomunikačné zariadenia, a to mobilné telefóny Samsung Galaxy

Y S5360 za kúpnu cenu 19,- € a LG EGO T500 za kúpnu cenu 9,- €, pričom zmluvná pokuta pri porušení
zmluvného záväzku bola dojednaná sumou 248,95 € v každej zmluve (t.j. 2x 248,95 € = 497,90 €).
Odporca porušil zmluvné povinnosti tým, že uzatvoril krátko po sebe v dňoch 09.03.2012 a 14.03.2012
zmluvy o pripojení, v zmysle ktorých získal za zvýhodnené ceny 2 ks mobilných telekomunikačných
zariadení, pričom po uzatvorení zmlúv si prestal svoje zmluvné povinnosti plniť. Súd má za to, že

nepriznanie zmluvnej pokuty, ktorá mimo iné má aj uhrádzaciu funkciu za stavu, keď odporcovi zostali
mobilné telefóny, za cenu 1x 19,- € a 1x 9,- €, pri porušení jeho povinností v čase bezprostredne
nasledujúcom po podpise zmluvy by vo vzťahu k navrhovateľovi bolo konaním, ktoré by sa priečilo
dobrým mravom. Zmluvná pokuta má nepochybne aj prevenčný charakter vo vzťahu k odporcovi,pretože nie je možné akceptovať stav, kedy porušenie zmluvnej povinnosti jednou zmluvnou stranou by
malo byť tolerované a táto zmluvná strana by naviac získala porušením zmluvnej povinnosti majetkový
prospech.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 09.03.2012 a 14.03.2012, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo

na zaplatenie úroku z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 29,50 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 34,86 € spolu s režijným paušálom
2x 8,39 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 103,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.