Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202760
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115202760.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly
Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: K. Š., U.. X.X.XXXX, F. R. C. XX, F., D. D.
XXX/X, Q., o zaplatenie sumy 327,21 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,21 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 262,21 eur od 8.2.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 40,13 eur a
náhradu iných trov konania v sume 11,75 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.1.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.2.2015, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 327,21 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 262,21 eur od 8.2.2014 do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
spotrebiteľom došlo dňa 7.1.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade
s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur, čo navrhovateľ doložil výpisom z bankového účtu.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal
navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru, vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21 eur. Celkové
náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu

je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa
7.2.2014. Nakoľko odporca nevrátil navrhovateľovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatnil
zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 262,21 eur odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ priloženými písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu
jeho záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje
voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur, pričom odporca bol
pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo
výške 327,21 eur s príslušenstvom.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo
dňa 28.1.2015, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a
s tým spojených ďalších služieb zo dňa 7.1.2014, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 7.1.2014, výpisom z účtu navrhovateľa, upomienkou zo dňa 14.4.2014, urgenciou nezaplatenej
pohľadávky vo výške 304,81 eur zo dňa 21.4.2014, listom s označením „Upozornenie na hrozbu
exekúcie“ zo dňa 28.4.2014, listom - Výpoveď dohody o splátkovom kalendári, výzva k urýchlenej úhrade
dlhu vo výške 229,87 eur zo dňa 22.7.2014, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola formou diaľkovej komunikácie dňa 7.1.2014 uzavretá Rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol navrhovateľ
odporcovi bezúročný úver vo výške 200 eur, pričom sumu 200 eur zaslal navrhovateľ odporcovi na účet
dňa 7.1.2014. Celkové náklady odporcu za poskytnutie úveru boli v sume 62,21 eur, a preto celková
čiastka, ktorú bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi, bola vo výške 262,21 eur. Doba splatnosti
úveru s príslušenstvom bola dojednaná na 7.2.2014. Odporca zo zmluvy navrhovateľovi nič neplnil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami
poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť
aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie
sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol dôvodný iba z časti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 7.1.2014
prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy zo strany navrhovateľa a zmluvy v súlade s
článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako
dlžníkovi krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200 eur. Zmluva bola uzatvorená v súlade so
zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, pričom odporca sa
zaregistroval na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Odporca ako spotrebiteľ vyjadril
súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Na základe takto uzatvorenej zmluvy sa odporca zaviazal
vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku 200 eur, ktorú tvorí úver a celkové náklady za poskytnutie úveru,
ktoré boli vyjadrené pevnou sumou vo výške 62,21 eur. Úver bol splatný dňom 7.2.2014. RPMN v čase
uzatvorenia zmluvy bola 366,20 %. Odporca navrhovateľovi nezaplatil z poskytnutého úveru žiadnu
sumu.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny vzťah,
ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupoval ako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá síce nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere s
poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ (pretože úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej
3 mesiace), avšak s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 ZSÚ, sa aj na zmluvu o úvere, ktorý nie je
spotrebiteľským úverom, vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až z) a § 11 ZSÚ.

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa tento dňa 7.1.2014 poukázal na účet odporcu sumu 200 eur, ktorú
však odporca do dňa splatnosti úveru t. j. do 7.2.2014 navrhovateľovi nevrátil. Pretože odporca čerpal
bezúročný úver vo výške 200 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi navrhovateľa v
sume 62,21 eur a tento v lehote jeho splatnosti a ani neskôr nezaplatil, súd odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu nesplatenej istiny úveru spolu s príslušenstvom vo výške 262,21 eur.

Odporca tým, že úver v lehote do 7.2.2014 nevrátil, dostal sa s peňažným plnením do omeškania,
a navrhovateľovi je preto povinný zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa
citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Navrhovateľovi tak súd priznal voči
odporcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % (5 + 0,25%) ročne zo sumy 262,21
eur od 8.2.2014 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
8.2.2014 bola 0,25 %.

V časti návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 65 eur, a to titulom
náhrady skutočne vynaložených nákladov na upomienky, súd považoval návrh za nedôvodný, nakoľko
navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by tieto upomienky a urgencie boli odporcovi vôbec doručené, a
teda neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na tieto náklady. Rovnako nepreukázal, aké
skutočné náklady navrhovateľovi v spojitosti s uvedenými výzvami vznikli, keď svoj nárok odôvodňoval
iba poukazom na článok IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého má za spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške
15,00 eur, pri druhej a tretej upomienke za každú 10,00 eur a pri štvrtej upomienke a prípravy prípadu
na predanie externej inkasnej spoločnosti 30 eur. Zároveň treba uviesť, že uvedené dojednanie zmluvy
je neurčité, nakoľko si rozporuje, keď jednak uvádza, že ide o skutočné náklady, a na druhej strane ich
výšku stanovuje paušálne.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v časti
o zaplatenie sumy 262,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 262,21 eur od
8.2.2014 do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods.
1 OSP, keď navrhovateľovi bola zo sumy 327,21 eura s príslušenstvom priznaná suma iba 262,21
eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 80,14 % a hrubý úspech odporcu
19,86 %, a teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 60,28 % (80,14% -19,86%), čo v konečnom
dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 66,58 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony
právnej služby á 24,90 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.1.2015, písomné podanie na súd -

návrh zo dňa 28.1.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál á 8,39 eura podľa
§ 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na
zaplatenie náhrady iných trov konania v sume 19,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 60,28
% priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 40,13 eur (60,28 %
zo 66,58 eur) a právo na náhradu iných trov konania v sume 11,75 eur (60,28 % zo 19,50 eur), ktorú
prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.