Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/250/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219818
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219818.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti
odporkyni H.. I. A., štátnej občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., R. XXXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom
so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 815,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia 119,68 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.09.2014 voči odporkyni domáha zaplatenia
sumy 815,94 € s 9,25 % úrokom z omeškania od 23.06.2011 do zaplatenia titulom nesplateného
revolvingového úveru. Návrh odôvodnil tým, že odporkyni na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2008 poskytol peňažný úver vo výške 1 360,95 € splatný v 36 mesačných
splátkach v sume po 82,19 € v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Na základe žiadosti odporkyne sa
dohodli na odklade splátok č. 24, 25, 26 a tieto sa odporkyňa zaviazala splácať ako splátky č. 37, 38,
39. Odporkyňa sa dostala do omeškania už s plnením splátky č. 1, do uplatnenia práva podľa § 565
Obč. zák. uhradila len sumu 2 142,90 €. Navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Obč. zák., teda
okamžitú splatnosť úveru, pričom odporkyňa mala uhradiť dlžnú sumu 815,94 € do dňa 22.06.2011. Túto
neuhradila ani čiastočne.

Odporkyňa podaním, doručeným súdu dňa 12.02.2015, uviedla, že podáva odpor, nakoľko sa vymáha
nezákonný úrok z omeškania od 23.06.2011 do zaplatenia. Nesúhlasí s vydaním platobného rozkazu,
nakoľko v ňom vôbec nie je zohľadnené spotrebiteľské právo. Poukázala na úžeru pri v zmluve
uvedených odmenách za poskytnutie revolvingu, ako aj pri ročných úrokových sadzbách. Zmluva je
neplatná z dôvodu rozdielneho typu písma použitého v časti zmluvy a v Zmluvných dojednaniach.
Uviedla, že zmluvné podmienky sú nečitateľné, písané drobným písmom, jednostranné, zjavne
nevýhodné, teda v rozpore so zákonom. Poukázala na to, že žalobca nekonal v súlade s § 54
Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvy nemôžu obsahovať neprijateľné podmienky.

Dňa 22.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý dňa 27.01.2015 doručil súdu vyjadrenie k
žalobnému návrhu, v ktorom uviedol, že vznáša námietku premlčania celého nároku. Z návrhu vyplýva,
že sa odporkyňa dostala do omeškania už so zaplatením prvej splátky. Žalobca si mohol svoje právo
uplatniť už počas neplnenia povinnosti žalovanej. Inkorporačnú doložku všeobecných obchodných
podmienok označil za netransparentnú z dôvodu, že je písaná menším písmom ako zmluvné podmienky
predstavujúce podstatné zložky zmluvy, v čoho dôsledku nemohla privodiť viazanosť všeobecnými
obchodnými podmienkami. Výška úrokov prevyšujúcej 30 % sa prieči dobrým mravom, preto je neplatná.
Návrh žiadal zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania, ktoré špecifikoval.

Odporkyňa podaním, doručeným súdu dňa 12.02.2015, súhlasila, aby v konaní na jej strane vystupoval
vedľajší účastník.

Navrhovateľ sa k písomným vyjadreniam odporkyne a vedľajšieho účastníka, ktoré mu boli doručené,
nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea
ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z návrhu, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa,
oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 22.09.2008, výpisu z karty klienta - odporkyne, výpisu
z obchodného registra ohľadne navrhovateľa, oznámenia o zosplatnení zo dňa 01.06.2011 vrátane
doručenky, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka, písomného podania vedľajšieho účastníka zo
dňa 26.01.2015, vyjadrenia odporkyne, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa dňa 17.09.2008 požiadala žiadosťou č. XXXXXXXXXX navrhovateľa o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 50 000,- Sk (1 659,70 €), pričom uviedla, že úver bude splácať v 36
mesačných splátkach vždy k 19. dňu v mesiaci po 3 020,- Sk (100,25 €). Predpokladaná RPMN za
úver mala byť 79,49 % a ročná úroková sadzba mala byť 79,49 %. Poskytnutá čiastka, o ktorú odporkyňa
navrhovateľa žiadala, predstavovala sumu 50 000,- Sk (1 659,70 €). Zmluvná odmena ako podmienka,
za ktorú žiadala odporkyňa úver bola 58 720,- Sk (1 949,15 €). O poskytnutie úveru žiadala za podmienky
poskytnutia čiastky revolvingu 30 442,- Sk (1 010,49 €) s predpokladanou RPMN revolvingu 66,45 %, s
ročnou úrokovou sadzbou 72,23 % a za zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu vo výške 42 038,-
Sk (1 395,41 €).

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že dňa 22.09.2008 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo
výške 41 000,-Sk (1 360,95 €) s tým, že predmetný úver bude odporkyňa ako žiadateľ splácať v 36
mesačných splátkach vždy k 19. dňu v mesiaci po 2 476,- Sk (82,19 €). RPMN za úver mala byť 80,35 %.
Ročná úroková sadzba mala byť 79,47 %. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 19.10.2008
a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň 19.09.2011. Periodicita splácania bola určená
mesačne vždy k 19. dňu v mesiaci. RPMN úveru bola stanovená na 80,35 % a úroková sadzba bola 79,47
%. Zmluvná odmena bola 48 136,- Sk (1 597,82 €). Zároveň schválil odporkyni poskytnutie revolvingu
24 958,- Sk (828,45 €) s mesačnou splátkou po vykonaní revolvingu 2 476,- Sk (82,19 €). RPMN po
vykonaní revolvingu klesla na 66,94 % a úroková sadzba pri revolvingu bola 72,22 % ročne. Zmluvná
odmena za poskytnutie úveru bola stanovená na 34 466,- Sk (1 144,06 €).

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa
(ďalej len „ZD“), podľa ktorých bodu 4.1. revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných
prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy
o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy.

Podľa bodu 4.2. ZD v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších
12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy
každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok
a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ

poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez
predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti dlžníka splácať revolving zo strany veriteľa
právny nárok.

Z karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2014 je zrejmé, že nominálna výška úveru
poskytnutého navrhovateľom odporkyni predstavuje sumu 2 958,77 €, súčet nominálov revolvingu 0
€, nominály celkom 2 958,77 €. Poskytnutá čiastka bola 1 360,95 €, vyplatená čiastka 1 360,95 €.
Odporkyňa dlh zo zmluvy nesplácala včas a riadne, do omeškania sa dostala už so zaplatením prvej
splátky. Celkovo zaplatila sumu 2 142,90 €.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 17.09.2008
(ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 17.09.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a
3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom ku dňu 17.09.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh nie je dôvodný.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 17.09.2008 žiadala odporkyňa navrhovateľa o
poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1 659,70 €, pričom uviedla, že úver bude splácať v 36
mesačných splátkach vždy k 19. dňu v mesiaci po 100,25 €. RPMN za úver mala byť 79,49 %, úroková
sadzba úveru mala byť 79,49 % ročne. Zmluvná odmena ako podmienka, za ktorú žiadala odporkyňa
úver, bola 1 949,15 €. O poskytnutie úveru žiadala za podmienky poskytnutia čiastky revolvingu 1 010,49
€ s predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu 66,45 % a s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu
72,23 % a za podmienky zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu 1 395,41 €.

Oznámením zo dňa 22.09.2008 oznámil navrhovateľ- veriteľ dlžníkovi - odporkyni, že došlo k schváleniu
jej žiadosti a žiadaný úver jej poskytne nasledovne: úver vo výške 1 360,95 € so splatnosťou v 36
mesačných splátkach po 82,19 €. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 19.10.2008 a
dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň 19.09.2011. Periodicita splácania bola určená
mesačne vždy k 19. dňu v mesiaci. RPMN úveru bola stanovená na 80,35 % a ročná úroková sadzba
na 79,47 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola stanovená na 1 597,82 €. Zároveň schválil
odporkyni poskytnutie revolvingu 828,45 € s mesačnou splátkou po vykonaní revolvingu 82,19 €. RPMN
po vykonaní revolvingu klesla na 66,43 % a jeho ročná úroková sadzba bola 72,22 %. Zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu bola stanovená na 1 144,06 €.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa od žiadosti odporkyne pri prijímaní jej žiadosti odchýlil jednak
vo výške RPMN za úver (v žiadosti 68,8 %, ale v údajoch o schválenom úvere a v oznámení veriteľa už
67,78 %), ako aj v údaji úrokovej sadzbe za úver (v žiadosti 79,49%, ale v údajoch o schválenom úvere a
v oznámení veriteľa už 79,47 %). Čo je výška podstatné, v oznámení zo 22.09.2008 novo stanovil
výšku úveru na sumu 1 360,95 €, ako aj výšku mesačnej splátky na 82,19 €. Takisto odlišne stanovil
odmenu za poskytnutie úveru na 1 597,82 €.V rámci revolvingu novo stanovil výšku revolvingu na sumu
828,45 €. RPMN úveru po vykonaní revolvingu klesla na 66,43 %. Zmluvnú odmenu za poskytnutie
revovingu v oznámení novo stanovil na 1 144,06 €. V oznámení o schválení revolvingového úveru
navrhovateľ zároveň doplnil údaje úveru o dátum splatnosti prvej splátky 19.10.2008 a dátum splatnosti
poslednej splátky 19.09.2011.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy
je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade,
že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny,
považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so zmeneným
obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď sa účastníci
dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonala v rámci
obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu navrhovateľ konal v rámci svojej obchodnej
činnosti, keď priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje
pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporkyne zo dňa
17.09.2008 ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. a/, b/ z.č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Oznámenie veriteľa o schválení revolvingového úveru zo dňa 22.09.2008
zasa vyhodnotil ako odpoveď na návrh.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 22.09.2008 však pre vznik
zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpisuje obligatórne písomnú formu, a preto aj návrh a jeho prijatie
musí mať písomnú formu.

Keďže predmetné oznámenie ako odpoveď na návrh obsahovalo z hľadiska obsahu viaceré zásadné
zmeny oproti žiadosti (návrhu), došlo v zmysle vyššie uvedeného k odmietnutiu pôvodného návrhu
odporkyne a k vzniku nového návrhu. Takýto nový návrh navrhovateľa pre vznik zmluvy však mal byť
rovnako prijatý odporkyňou.

Z navrhovateľom predložených listín však nevyplýva, že by odporkyňa nový návrh navrhovateľa písomne
prijala, čím by došlo k písomnému uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Na základe uvedeného možno
konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu zmluvy o
poskytnutí úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto má súd za to, že predmetná zmluva
písomne uzavretá nebola. Z dôvodu, že nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, je zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX neplatná podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku/odmeny z úveru, na ktoré si
navrhovateľ robil nárok.

Z tvrdení navrhovateľa, ako i z karty klienta je však zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporkyni
peňažné prostriedky v celkovej výške 1 360,95 €, preto v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o
bezdôvodnom obohatení je odporkyňa povinná tieto prostriedky navrhovateľovi vrátiť, nakoľko jej boli
poskytnuté bez právneho dôvodu.

Z tvrdení samého navrhovateľa mal súd za preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila už sumu
2 142,90 € a navrhovateľovi tak titulom vydania bezdôvodného obohatenia nepatrí už žiadna suma.

Na základe uvedeného sa súd už potom nezaoberal otázkou premlčania nároku navrhovateľa,
neplatnosti inkorporačnej doložky, či výškou odplaty s poukazom na dobré mravy, čo by bolo vzhľadom
na uvedený záver súdu o nedôvodnosti nároku navrhovateľa z dôvodu neplatnosti zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru nadbytočné.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnej odporkyni by vo vzťahu k
navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporkyňa si však žiadne trovy neuplatnila, z
obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania
nepriznáva.

Vzhľadom na plný úspech odporkyne vo veci, vzniklo v zásade právo na náhradu trov konania podľa §
142 ods. 1 O.s.p. i vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu v konaní na jej strane.

Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 119,68 €. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia
815,94 € s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 51,45 €. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka vykonal 2 úkony právnej služby, ktoré si vyúčtoval, a to príprava a
prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu),
písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 26.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky v znení
účinnom ku dňu vykonania úkonu), za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 102,90 €. Podľa

ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhrada výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 2 x 8,39, t.j. spolu vo výške 16,78 €.

Navrhovateľa súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.