Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614201811.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom v

Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému T. J., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. I. T., X. XXX, v
konaní o zaplatenie 521,44 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z istiny 521,44 eur vo výške 5,75% ročne
od 05.05.2013 od 19.10.2014 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 521,44 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,75 % ročne z tejto istiny od 05.05.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Odôvodnil žalobu tým, že dňa 05.08.2012 žalovaný ako vodič zavinil osobným motorovým vozidlom
ŠKODA, ev. č. LM 229 BE škodu na motorovom vozidle FIAT ev. č. LM 310 BS. K vozidlu, ktorým bola
škoda spôsobená, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.

vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému škodu z poistného garančného fondu ako poistné
plnenie, ktoré bolo vyplatené 19.03.2013 v sume 521,44 eur. Podľa § 24 ods. 7 uvedeného zákona si
žalobca listom zo 04.04.2013 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, ktorý dlh
doposiaľ neuhradil. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi voči nemu nárok podľa § 24 ods. 7 uvedeného zákona, a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho
plnil. Žalovaný zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobenú porušením

právnej povinnosti.

Substitučný právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol, že žalovaný mal byť okrem vodiča
aj prevádzkovateľom motorového vozidla, z ktorého bola škoda spôsobená. Navrhol odročenie
pojednávania za účelom predloženia rozhodnutí NS SR konštatujúcich, že aj vodič poruší svoju
povinnosť, pokiaľ sa pred jazdou neuistí, že vozidlo je riadne povinne zmluvne poistené, a tiež za
účelom zváženia, či žalobca nerozšíri žalobu. Uznesením č. k. 8C/69/2014-98 zo dňa 26.08.2015,

právoplatným 09.10.2015 súd konanie v časti istiny 521,44 eur spolu s úrokom z omeškania 15,15%
ročne z 521,44 eur od 20.10.2015 do zaplatenia zastavil. Predmetom konania zostal nárok žalobcu
na zaplatenie úroku z omeškania 0,6% ročne z 521,44 eur od 20.10.2014 do zaplatenia a úroku
z omeškania 5,75% ročne z 521,44 eur od 05.05.2013 do 19.10.2014. Na pojednávaní 23.04.2015substitučná právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca chcel poukázať len na rozhodujúcu prax
NS SR, nenavrhol zmenu žaloby. Žalobca sa domáha od žalovaného plnenia od žalovaného podľa
zákona o povinnom zmluvnom poistení, nie podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o

zodpovednosti za škodu. Konkrétne uplatňuje svoj návrh podľa § 24 ods. 7 s poukazom na § 24 ods. 2
písm. b) zákona. Žalovaný nie je osobou, ktorú viaže povinnosť uzatvoriť zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení. To neznamená, že nespadá pod definíciu osoby bez poistenia zodpovednosti. Poisteným
je každý, kto šoféruje vozidlo, na ktoré bola zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
uzatvorená bez ohľadu na to, že povinnosť uzatvoriť takúto zmluvu má prevádzkovateľ motorového

vozidla. Potom a konra rio je zodpovednostným subjektom každá osoba, ktorá šoféruje vozidlo, na ktoré
nie je uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Žalovaný ako vodič bol nepoistenou osobou.Vzhľadom
na obsah pripojeného dedičského spisu poukázala na § 438 Občianskeho zákonníka, pričom nárok
vodič dedičke W. J. bol uplatnený v samostatnom súdnom konaní 17.10.2014, vo veci bol platobný
rozkaz, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. V kópii žaloby, ktorú má k dispozícii nie je solidarita so
žalovaným T. J. vyjadrená. Počiatok omeškania odôvodnila tým, že žalovaný bol vyzývaný na zaplatenie

nároku Slovenskou kanceláriou poisťovateľov listom zo 04.04.2013, kde mu bola určená lehota na
splnenie povinnosti 04.05.2013. Zásielku si neprevzal, dátum jej vrátenia žalobcovi uviesť nevedela.

Písomnýmpodanímdoručenýmsúdu10.06.2015právnyzástupcažalobcuuviedol,ževýzvanasplnenie
povinností voči žalovanému bola žalobcovi vrátená 30.04.2013.

Z vykonaných dôkazov, a to výpovede žalovaného na pojednávaní dňa 24.04.2014, ako aj z
predložených listinných dôkazov, a to fotokópií správy o nehode, uplatnenia nároku na náhradu škody,
výpočtu výšky škody, zoznamu poštových poukazov na výplatu, výzva na náhradu poistného plnenia a
doručenky, výpisu z evidencie osobných motorových vozidiel, súd zistil nasledovný skutkový stav:

V čase od 23.03.2010 do 27.02.2013 bol ako držiteľ aj vlastník osobného motorového vozidla zn.
ŠKODA Felícia ev. č. LM 229 BE, rok výroby 1997, evidovaný T. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel v
januári 2013. Dňa 05.08.2012 si vozidlo od T. J. vypožičal jeho syn, žalovaný T. J., ktorý nevedel, že
nie je uhradené povinné zmluvné poistenie. Mal k dispozícii doklady potrebné k vedeniu vozidla, ale

úhradu povinného zmluvného poistenia nekontroloval a neinformoval sa na túto skutočnosť u svojho
otca. Žalovaný ako vodič v uvedený deň spôsobil týmto motorovým vozidlom na miestnej komunikácii
v Lipt. Mikuláši dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo FIAT Punto LM
310 BS, vedené vodičom G. V. z Lipt.Mikuláša. V správe o nehode z uvedeného dňa je ako vodič
vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, uvedený T. J., ako poistník a poistený T. J.. Vinníkom dopravnej

nehody podľa tohto listinného dôkazu je vodič T. J.. Poškodený G. V. si uplatnil nárok na náhradu škody
dňa 14.08.2012 u KOOPERATIVA poisťovňa, dňa 14.1.2012 u žalobcu, a to tlačivom z 10.08.2012.
Likvidátor určil výšku poistného plnenia sumou 521,44 eur, ktorá bola 19.03.2013 poštovým poukazom
poukázaná na výplatu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. poškodenému G. V.. Písomnosťou zo
04.04.2013žalobcažalovanéhovyzvalnanáhradupoistnéhoplneniavsume521,44eur,poskytnutéhoz

poistného garančného fondu z dôvodu, že v čase dopravnej nehody z 05.08.2012 nebolo na motorovom
vozidle zn. ŠKODA ev. č. LM 229 BE uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si uplatnil právo, s poukazom n § 24 ods.7 zákona,
na náhradu škody voči tomu, kto za ňu zodpovedá, preto žalovaného vyzýva na jej zaplatenie do
04.05.2013.ZásielkanebolažalovanýmakoadresátomvodbernejlehotenaadreseLipt.Mikuláš,Bodice

136, prevzatá.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ uvedeného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.Podľa § 24 ods. 3 uvedeného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá uvedeného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Postupujúcpodľaoznačenejprávnejúpravysúdžalobu(poprávoplatnomčiastočnomzastaveníkonania
z dôvodu prekážky veci právoplatne rozsúdenej, vytvorenej v konaní tunajšieho okresného súdu sp.
zn. 7C/2/2015, platobným rozkazom z 08.01.2015, č. k. 7C/2/2015-43, právoplatným a vykonateľným
14.05.2015) zamietol. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poistného plnenia voči
žalovanému, ktorý bol vodičom osobného motorového vozidla ŠKODA čv. č. LM-229BE dňa 05.08.2012,

kedy došlo ku kolízii s motorovým vozidlom FIAT ev. č. LM-310BS. Ako uviedol Krajský súd v Žiline v
uznesení č. k. 8Co/580/2014-82 zo dňa 30.12.2014, právoplatnom 22.04.2015, ktorým zrušil rozsudok
tunajšieho okresného súdu č. k. 8C/69/2014-45 z 24.04.2014 o zamietnutí žaloby v celom rozsahu, v
odvolaní žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/134/2009 z 31.08.2010, podľa ktorého
má právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá

na základe zavinenia, teda aj proti vodičovi, ktorý je povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení
zodpovednosti a presvedčiť sa, či je vozidlo poistené. Okresný súd neskúmal (keďže poučil žalobcu o
tom, že žalovaného ako vodiča motorového vozidla neviazala povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu), či
žalovaný ako vodič zodpovedá za škodu podľa všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka. Ak sú u žalovaného splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti podľa § 420 OZ, je

v spore pasívne vecne legitimovaný.

Podľa pokynu odvolacieho súdu bolo povinnosťou prvoinštančného súdu vysporiadať sa s prednesom
právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní 24.04.2014, kedy poukázal na rozhodnutie NS SR
konštatujúce,ževodičporušísvojupovinnosť,pokiaľsapredjazdouneuistí,ževozidlojeriadnezmluvne

poistené a nie je zrejmé, čo právny zástupca žalobcu mienil po poučení súdu o tom, že žalovaného
ako vodiča motorového vozidla neviazala povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu, či uvedeným vyjadrením
právny zástupca mienil doplniť, resp. zmeniť žalobný návrh, teda uviesť povinnosť žalovaného v
súvislosti s porušením ktorej malo žalobcovi vzniknúť právo na plnenie uplatnené žalobným návrhom,
alebočoprávnyzástupcauvedenýmvyjadrenímmienil(doplneniežalobnéhonávrhu,zmenuskutkových

tvrdení, alebo len poukázanie na rozhodujúcu prax NS bez vplyvu na ním podanú žalobu, či iné).
Vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní 23.04.2015 je zistené, že žalobca žalobu
nezmenil, ide len o poukaz na rozhodovaciu prax NS SR.

Zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu je daná, pretože viedol motorové vozidlo, ktorým bola

spôsobená škoda a nebolo v čase škodovej udalosti poistené. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z. z. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá. V zmysle rozhodnutia NS SR
sp. zn. 4Cdo/134/2009 osobou bez poistenia zodpovednosti treba rozumieť aj toho, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla. Tzv. postihové právo má Slovenská kancelária proti

poisťovateľovi a v prípade § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. aj proti tomu, u koho je
daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to aj proti osobe, ktorá
zodpovedá na základe zavinenia, teda aj proti vodičovi, ktorý je povinný mať pri sebe potvrdenie o
poistení zodpovednosti a presvedčiť sa, či je vozidlo poistené (§ 27 ods. 1 prvá veta a § 24 ods. 2
písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z.). U žalovaného sú splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za

škodu, nesie pasívnu vecnú legitimáciu. Žalovaný porušil povinnosť mať pri sebe potvrdenie o poistení
zodpovednosti a presvedčiť sa, či je vozidlo poistené, spôsobil škodu ako vodič porušením povinností
vodiča, žalobca poskytol za neho plnenie. Súd však dáva do pozornosti § 438 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
Poškodený si môže uplatniť nárok na náhradu škody v plnej výške od každého zo škodcov. Voči W. J.,

ktorá je dedičkou prevádzkovateľa motorového vozidla (osoby povinnej na uzavretie zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení) si žalobca uplatnil nárok v konaní tunajšieho okresného súdu sp. zn. 7C/2/2015, kde
bol vydaný právoplatný platobný rozkaz č. k. 7C/2/2015-43, právoplatný 14.05.2015, ktorým bola W. J.
zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu 521,44 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne od 20.10.2014do zaplatenia aj na náhradu trov konania. Žalobca si teda túto časť celého nároku uplatnil voči W. J.,
hoci tak mohol urobiť voči W. J. aj T. J. a žiadať od nich solidárne uhradenie dlhu. Z výroku platobného
rozkazu táto skutočnosť nevyplýva. Preto mohol súd rozhodovať len o zvyšku nároku, teda o úroku z

omeškania. Tento bol žalobcovi priznaný len od počiatku omeškania. Žalobca vyzval žalovaného na
náhradu poistného plnenia v sume 521,44 eur písomnosťou zo 04.04.2013, ktorá nebola žalovanému
doručená z dôvodu neprevzatia zásielky v úložnej lehote, dátum vrátenia zásielky vyznačený poštou
je 30.04.2013. Zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia odosielateľovi analogicky podľa § 47
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže ide o zásielku určenú do vlastných rúk. Žalobca určil

žalovanému vo výzve zo 04.04.2013 lehotu na splnenie povinnosti do 04.05.2013, od nasledujúceho
dňa 05.05.2013 je preto žalovaný v omeškaní a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5% bodov vyšší ako
je úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania, čo k 05.05.2013 úrok z omeškania 5,75%
ročne. Priznaný bol do 19.10.2014 vzhľadom na to, že úrok z omeškania prislúchajúci od 20.10.2014
do zaplatenia si žalobca (aj keď v nižšej výške, čo je jeho slobodná voľba) uplatnil od druhej osoby
zodpovedajúcej za škodu a v takomto rozsahu bol priznaný v platobnom rozkaze Okresného súdu

Liptovský Mikuláš č. k. 7C/20/2015-43 z 08.01.2015, právoplatným 14.05.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 zohľadniac § 142 ods. 3 a 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Konanie bolo z väčšej časti zastavené z dôvodu existencie procesnej
prekážky (vec právoplatne rozsúdená), ktorej vznik zavinil žalobca neskorším uplatnením toho istého

nároku voči solidárne zodpovedajúcej osobe v samostatnom súdnom konaní. Žalovaný mal neúspech
len v nepatrnej časti príslušenstva žalovanej pohľadávky, právo na zaplatenie ktorej bolo priznané
žalobcovi. Žalovaný však návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal, preto mu nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.