Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/181/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206131
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611206131.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne v I. rade C. R., U.. XX. XX. XXXX, bytom Z. G. N.
M. K., G. X-U. XX, V. N. M. W., V., Š., žalobcu v II. rade D. R., U.. XX.XX. XXXX, R. R., A. XX a žalobkyne v
III. rade K. R., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G., G. Č.. XXX/XX, všetkých právne zastúpených JUDr.
Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta č. 919/2, proti žalovanej F.
M., U.. XX.XX.XXXX, bytom E. L. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, v konaní o určenie neplatnosti závetu samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že závet z 10.11.2010 poručiteľky K. M., U.. XX.XX.XXXX, zomrelej 24.12.2010,
naposledy bytom E. L. XXX, vyhlásený dňa 03.06.2011 notárkou JUDr. Vierou Hámorskou ako súdnou
komisárkou v dedičskej veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš, vedenej po poručiteľke K. M.L. v konaní
sp. zn. 6D/13/2011, Dnot14/2011 j e n e p l a t n ý.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 619,33 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcov, advokáta JUDr. Martina Cibuľu, so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 919/2.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého na základe žaloby pôvodných žalobcov G. R. K. K. R. bolo určenie
neplatnosti závetu z 10.11.2010 poručiteľky K. M., zomrelej 24.12.2010, vyhláseného 03.06.2011
notárkou JUDr. Vierou Hámorskou v dedičskom konaní sp. zn. 6D/13/2011, Dnot14/2011 Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, z dôvodu jeho vlastnoručného nepodpísania poručiteľkou. Žalovaná je podľa
obsahu tohto závetu závetnou dedičkou.

Z dôvodu univerzálnej sukcesie po úmrtí pôvodného žalobcu v I. rade G. R., U.. XX.XX.XXXX dňa
28.09.2013 súd v zmysle osvedčenia o dedičstve vydaného notárom Mgr. Mariánom Kováčom, súdnym
komisárom povereným Okresným súdom Bratislava V. sp. zn. 1D/685/2013, Dnot74/2013 zo dňa
18.02.2014, právoplatným v ten istý deň, pokračoval so zistenými dedičmi C. R. K. D. R..

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 14.09.2011 k žalobe uviedla, že s poručiteľkou K. M. sa poznali
od roku 1977, pracovali u toho istého zamestnávateľa, spolu cestovali jedným autobusom, žalovaná
poručiteľku vozila do práce a z práce. Chodili spolu na nákupy, absolvovali viac spoločných výletov a
dovolenku v cudzine. Žalovaná šila poručiteľke ošatenie, maľovala jej kuchyňu, obývačku, pri ochorení
ju odviezla do nemocnice. V nemocnici ju navštevovala každý pracovný deň, cez víkendy menej. Nosila
jej potrebné veci hygienického charakteru, brala jej na požiadanie oprať veci, kŕmila jej psov. Tiež za
ňu platila šeky, vyberala poštu zo schránky, prebrala za ňu peniaze. Žalovaná na základe požiadavky
poručiteľky vyberala peniaze z jej účtu po oznámení PIN kódu, ktoré poručiteľke vždy s potvrdením

o vybranej sume odovzdala. Na Vianoce sa dohodli, že poručiteľku zoberie k sebe domov, pripravila
pre ňu izbu, samostatný televízor, avšak toho sa už nedožila. Vlastná rodina poručiteľky odmietla
vystrojiť pohreb. G. R.Á. ani jeho syn sa pohrebu vôbec nezúčastnili. Poručiteľka bola pre žalovanú
veľkou psychickou podporou, blízkym človekom. Žalovaná čestne prehlásila, že poručiteľku K. M. nikdy
nepodpísala. Písomné vyjadrenie zhotovil ako právny zástupca advokát JUDr. Peter Varga, ktorý spísal
aj inkriminovaný závet a v tomto podaní uviedol, že začiatkom novembra 2010 ho vyhľadala K. M. s
požiadavkou na spísanie závetu. Vec s ňou prejednal, zistil jej iniciály a objednal ju na 10.11.2010 na
podpísanie závetu. K. M. sa v tento deň dostavila, advokát zaobstaral aj ďalšiu osobu ako svedka, všetci
listinu podpísali. K. M. si vyhotovený závet zobrala s tým, že ho uschová u seba. Na návrh advokáta, že
listinu môže nechať uložiť u niektorého notára odpovedala, že si to rozmyslí a neskôr ho vyhľadá, viac
sa však neukázala. Súd len podotýka, že JUDr. Peter Varga od 25.07.2011 podľa zoznamu advokátov
nebol evidovaný ako advokát, trpel závažným ochorením.

Pôvodný žalobca v I. rade G. R. dňa 07.09.2012 pred dožiadaným Okresným súdom Bratislava V.
vypovedal, že poručiteľka K. M. bola jeho neterou, dcérou jeho sestry. Naposledy bol s poručiteľkou
v kontakte v roku 2010 pri ceste jeho syna na Liptov. V telefonickom kontakte boli pred jej odchodom
aj po návrate z nemocnice, naposledy pred jej smrťou to mohlo byť koncom októbra alebo začiatkom
novembra 2010. Nevie, kto o ňu zabezpečoval starostlivosť v čase jej nevyliečiteľného ochorenia, lebo
pri telefonických rozhovoroch uvádzala, že si vie pomôcť sama a nepotrebuje opateru. Nevie o tom, že
by ležala na posteli a niekto ju opatroval. Nemá vedomosť ani o poskytovaní opatrovateľskej služby,
ona ho o nič takéto nepožiadala. Nevie, kto ju počas jej ochorenia až do jej úmrtia sprevádzal na
lekárske vyšetrenia, rehabilitácie a podobne. Myslí, že na to nikoho nepotrebovala, bola taká schopná
a čiperná osoba. On namieta platnosť závetu z dôvodu jeho nepodpísania poručiteľkou z dôvodov, ku
ktorým sa vyjadrí jeho syn D. R., ktorý ho zastupoval na prejednaní dedičstva. Na Liptov chodili dva,
tri alebo štyrikrát do roka. Telefónne číslo poručiteľky bolo XXX XXX XXXX. Nepozná presnú diagnózu,
na ktorú bola operovaná, mala niečo so žalúdkom. Nezdôverila sa mu s tým, že má urobený umelý
vývod. Na otázku, aby vysvetlil svoje tvrdenie o tom, že vzhľadom na svoj aktuálny zdravotný stav
poručiteľka nebola schopná dostaviť sa do miesta spísania závetu uviedol, že on návrh nepísal, nevie,
že sú v ňom uvedené takéto podrobnosti. Trvá na tom, že poručiteľka bola čiperná a samostatná aj v
čase spísania závetu. Pri poslednej návšteve poručiteľky videl dve panie, jednu z nich videl už aj pri
inej návšteve poručiteľky. Nikdy s poručiteľkou nehovoril o tom, že spísala závet u právnika, nikdy ho
ohľadom dedičstva nepýtala o radu. Z účasti na jej pohrebe sa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov,
začiatkom decembra 2010 bol operovaný na kolenný kĺb. Nevie, kto im oznámil jej úmrtie. F. M. nepozná,
nevie, kto zariaďoval pohreb poručiteľky. Keď mu bolo telefonicky oznámené jej úmrtie, pýtal sa, čo treba,
bolo mu povedané, že o pohreb bude postarané. Nevie, kto mu úmrtie oznámil a kedy sa bude konať
pohreb. V telefóne bolo počuť viac hlasov, myslel si, že ide o susedov. Mal za to, že pohreb spravia
známi, susedia. Nespojil sa so žalobkyňou II., či ona nezariaďuje pohreb.

Žalobkyňa K. R. vypovedala, že s neterou, poručiteľkou K. M. mali dobré vzťahy, naposledy ju videla v
nemocnici pred smrťou. Nevie, na akom oddelení bola poručiteľku navštíviť, operovaná bola na žalúdok.
Po návrate poručiteľky z nemocnice boli v kontakte prostredníctvom telefonátov druhej netere G. E., s
ktorou žalobkyňa žije v spoločnej domácnosti. Podľa jej vedomostí sa o poručiteľku starala kamarátka
K. E.Í.. Poručiteľka nikdy nespomínala ako naloží s majetkom, čo s ním bude po jej smrti. Pred úmrtím
väčšinou ležala. Koncom októbra toho istého roku žalobkyňa mala vlastné zdravotné problémy. Po
operácii poručiteľku prepustili na víkend, bola na kontrole a znova zostala v nemocnici, kde ju bola
žalobkyňa navštíviť dvakrát. Občas spomínala aj F. M., že ju bola pozrieť, alebo jej pomohla, keď bolo
treba niečo vybaviť. Vianoce 24.12.2010 mala poručiteľka stráviť doma ako vždy. Cez Vianoce najradšej
bývala sama doma, nechcela ísť k nikomu. Nebola typ, ktorý by potreboval pomoc. Stravu navarila
väčšinou K., ktorá zašla aj do obchodu. Smrť K. M. jej telefonicky oznámila K. E., ktorá vybavovala s pani
M. aj pohreb. Poručiteľka nikdy nespomínala záujem na spísaní závetu, do nemocnice aj z nemocnice
išla sanitkou. Žalovanú pozná tak, že sa videli asi dvakrát v mieste bydliska poručiteľky.

Žalovaná vypovedala, že žalobkyňu K. R. pozná, pretože chodila k poručiteľke na pamiatku zosnulých.
V júni 2010 pred prvou hospitalizáciou ju poručiteľka požiadala o odvoz do nemocnice, bola streda.
Hospitalizovaná bola asi trikrát, z nemocnice dvakrát prišla sanitkou. Po prvej operácii za poručiteľkou
prišla asi trikrát sestra z charity. Po druhej hospitalizácii, z ktorej sa vrátila poručiteľka asi koncom októbra
2010, normálne autobusom chodila na kontroly do mesta, v novembri boli na hroboch jej starých rodičov
v Q. D.. Sama si varila, aj keď chodila pomalšie. V nemocnici bola poručiteľku občas pozrieť pani E..

Deň pred Štedrým dňom bola žalovaná poručiteľku pozrieť v nemocnici a na Štedrý deň jej telefonovali
okolo 14.30 hod.. O jej úmrtí žalovaná informovala E. aj Ľ. N., ktorý jej hneď povedal, aby urobila pohreb
ona. Informovala aj rodinu poručiteľky v Bratislave, našla jej zápisník s telefónnymi číslami. Za účelom
pohrebu vybrala z účtu poručiteľky dvakrát 500 eur. V novembri 2010 bola poručiteľka doma, vedela sa o
seba postarať, navariť, zašla do obchodu, chodila na prechádzky hore - dole po dedine. Pred žalovanou
nikdy nehovorila o tom, že bola spisovať závet, ani o tom, čo bude s jej majetkom, komu zostane dom.
Nejako na jar po pohrebe ju vyhľadala T. sesternica Ľ. N., ktorej manžel žalovanej povedal, že strýčik
odkazuje, aby žalovaná vydala všetky kľúče, papiere, peniaze. Urnu s poručiteľkiným popolom mala u
seba doma žalovaná. Obálku so závetom našla 01.06., v deň poručiteľkiných narodenín v poličke na
knihy nad barom v obálke po tom, čo sa jej prisnil dvakrát sen s poručiteľkou. Obálka bola zalepená,
žalovaná ju otvorila, ale keď videla, že je to závet, nečítala ho. V dedičskom konaní najskôr uviedla, že
bola s poručiteľkou spolužijúcou osobou a predložila deväť čestných vyhlásení iných osôb. Po oznámení
obce, že s poručiteľkou nežila v spoločnej domácnosti žalovaná poukázala na to, že si neuvedomila, čo
obnáša spolužitie. Podpisy svedkov si zabezpečila, lebo E. o nej šírila, že tie veci sfalšovala.

Výsluchom svedka C. F. súd zistil, že podpisu závetu poručiteľky K. M. sa zúčastnil na požiadanie
advokáta JUDr. Vargu, s ktorým boli dobrí priatelia. JUDr. Varga ho o takéto niečo požiadal prvýkrát.
Závet bol podpísaný v kancelárii v Lipt. Mikuláši JUDr. Vargu, kde sa svedok dostavil na požiadanie. Pani
už bola prítomná, išlo o pani M., ktorú dovtedy nepoznal. Mohla byť vysoká asi 165 - 170 cm, mala tmavé,
asi krátke vlasy, od svedka bola staršia do 10 rokov, bola skôr silnejšia ako chudšia. Nepamätá si jej farbu
očí ani oblečenie. Dokument, ktorý podpisoval, nebol písaný v jeho prítomnosti, už bol napísaný. Bolo v
ňom uvedené, že pani dáva svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok takisto na pani M., ktorá sa volala asi F.
alebo dáko tak. Písomnosť bola prečítaná v prítomnosti jeho a pani M. pánom doktorom. Pani podpísala
prvá, potom pán doktor a potom svedok. Pani, ktorá závet podpisovala, neprejavila svoju nespokojnosť.
Jej totožnosť si neoveroval, nepýtal si ani občiansky preukaz, spoľahol sa na pána doktora. Ona tam ešte
zostala, on odišiel. Nevie presne, koľko kópií testamentu podpisovali. Neoveroval si, či je v písomnosti
uvedený dátum, kedy bola skutočne aj podpísaná. Rozdiel by si asi bol všimol. Bolo to v novembri 2010.
Bolo hovorené niečo také, že závet môže byť uložený niekde u notára. Pri podpise závetu boli prítomní
všetci traja v jednej miestnosti. Pani sa mu javila normálna, ako bežný človek orientovaný v priestore aj
v čase. Poručiteľku spoznal aj na fotografii, ktorú mu na pojednávaní k nahliadnutiu predložila žalovaná.

Znaleckým posudkom č. 45/2013 v znení doplnku č. 45/2013 súdnej znalkyne D.. D.. Y. E. a
jej výpoveďou na pojednávaní je preukázané, že sporný podpis (poručiteľky, pozn. súdu) nie je
nositeľom hodnotných identifikačných rukopisných znakov pisateľky porovnávacích podpisov. Úroveň
sporného podpisu je na strednej všeobecnej rovine s prevládajúcou školskou väzbou, pričom krstné
meno má zlátaný charakter. Porovnávacie podpisy odrážajú strednú až nižšiu úroveň s menej
vypísaným a tzv. zastretým písmovým obrazom. Aj napriek zlátanému charakteru krstného mena
z pohľadu globálneho znaku vykazuje sporný materiál podpisu usporiadanejší písmový obraz ako
porovnávacie podpisy, ktoré sú menej usporiadané. Z pohľadu horizontálne - vertikálnych charakteristík
sú roztiahnuté, avšak originálnejšie. Na špecifickej rovine skúmania je sporný rukopis o stupeň
vypísanejší, „úradníckejší“ ako sú porovnávacie podpisy, ktoré obsahujú aj väčší počet individuálno-
charakteristických a identifikovateľných znakov, ktoré v spornom podpise prítomné nie sú. Dynamika v
spornom materiáli podpisu sa javí ako brzdená, pomalý výkon písma, extrémne sú zdôraznené horné
zóny, prekreslené tvary písmen. Medzi sporným podpisom a porovnávacími podpismi boli identifikované
predovšetkým rozdielne rukopisné znaky, pričom sporný podpis neobsahuje identifikačne hodnotné
a diagnosticky významné rukopisné charakteristiky porovnávacích podpisov. Na základe komparácie
rukopisných znakov znalkyňa uviedla, že podpis poručiteľky K. M. na alografnom závete zriadenom dňa
10.11.2010 nie je jej vlastnoručným podpisom.

Právny zástupca žalobcov navrhol podanej žalobe vyhovieť a zaviazať žalovanú na náhradu trov konania
poukazujúc na výsledky odborného znaleckého skúmania, ktorým bolo jednoznačne preukázané, že
podpis na závete nie je vlastnoručným podpisom poručiteľky. Iný dôkaz spochybňujúci záver znaleckého
dokazovania nebol vykonaný. Poukázal aj na okolnosti nájdenia závetu žalovanou, ktorá si najskôr
uplatnila svoje dedičské právo ako dedič v tretej dedičskej skupine, až následne predložila údajný závet.

Právny zástupca žalovanej poukázal na písomné vyjadrenie zhotoviteľa závetu C.. D. H. z ktorého
je zrejmé, že závet jednoznačne urobila poručiteľka K. M., čo potvrdzuje aj výpoveď svedka C. F..
Podľa doplnenia z 19.09.2015 znaleckého posudku na doklade o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a

zápise stavby do operátu katastra nehnuteľností sú podpisy, ktoré nie sú zhodné s podpismi poručiteľky,
podpis z 22.09.2005 je nešpecifikovaný. Nie je potom preukázané, že podpis na závete nie je podpisom
poručiteľky. Keďže nejde o závet zriadený formou notárskej zápisnice, mohol sa objaviť aj neskôr po
smrti poručiteľky. Žalovaná sa o poručiteľku dlhšie starala, vystrojila a financovala jej pohreb, závet našla
neskôr. Navrhol zamietnutie žaloby, uplatňujúc si náhradu trov konania.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 6D/13/201,1 Dnot 14/2011 je preukázané, že
poručiteľka K. M., U.. XX.XX.XXXX zomrela 24.12.2010. Zápisnica o predbežnom vyšetrení u súdnej
komisárky JUDr. Viery Hamorskej bola spísaná 04.02.2011 s F. M., A.. R.. Do zápisnice spísanej u
notárky 06.04.2011 F. M., A.. R. uviedla, že od roku 2001 poručiteľke aktívne pomáhala s vedením
domácnosti vzhľadom na jej zdravotný stav a chorobu. Asi od roku 2007, kedy sa jej podstatne zhoršil
zdravotný stav, začali viesť spoločne aj domácnosť. Dňa 13.04.2011 Obec Svätý Kríž notárke oznámila,
že neexistovali osoby, ktoré v tomto období žili v spoločnej domácnosti s nebohou, ani osoby odkázané
na poručiteľku výživou. Od smrti svojho otca poručiteľka nežila v spoločnej domácnosti so žiadnou
spolužijúcou osobu. Následne F. M. dňa 19.04.2011 osobne predložila notárke čestné prehlásenia
ôsmych obyvateľov obce Svätý Kríž a jedného obyvateľa obce Galovany o tom, že F. M. skutočne
trvale, nepretržite žila v spoločnej domácnosti s pani T. M., A.. M., U.. XX.XX.XXXX, minimálne rok pred
smrťou poručiteľky a spolu s ňou sa starala o spoločnú domácnosť až do času jej smrti 24.12.2010. Do
zápisnice spísanej notárkou 23.05.2011 F. M. uviedla, že ona sama má svoju domácnosť a poručiteľke
pomáhala pri vedení jej domácnosti, nešlo o spolužitie v spoločnej domácnosti v zmysle citácie zákona.
Dňa 03.06.2011 F. M. notárke predložila závet, ktorý mala spísať v advokátskej kancelárii JUDr. Petra
Vargu v Lipt. Mikuláši poručiteľka K. M.. G. uviedla, že závet našla v dome poručiteľky v obývačke v
polici s knihami. Z obsahu tohto závetu súd zistil, že bol spísaný v advokátskej kancelárii advokáta JUDr.
Petra Vargu v Lipt. Mikuláši v prítomnosti svedkov JUDr. Petra Vargu a C. F.. Z obsahu tohto závetu
vyplýva, že podpísaná K. M.Í., A.. M., U.. XX.XX.XXXX zriaďuje pre prípad svojej smrti pri plnom vedomí
a po dobrom uvážení tento závet: všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok zanecháva F. M., A.. R.,
U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.. XXX E. L.. Toto je jej posledná vôľa a želá si, aby bola takto splnená.
Závet je zhotovený v Liptovskom Mikuláši 10.11.2010, obsahuje podpis K. M.. Svedkovia potvrdili svojimi
podpismi, že K. M., A.. M., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. XXX, pred nimi ako súčasne prítomnými
vyššie uvedený závet vlastnoručne podpísala a výslovne prejavila, že listina obsahuje jej poslednú vôľu.

Podľa § 476b Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Dedenie je všeobecným prechodom práv a povinností po zomrelej osobe na iný subjekt okrem prípadov,
o ktorých zákon ustanovuje inak. Podľa platného Občianskeho zákonníka možno dediť iba z dvoch
právnych dôvodov, a to zo zákona, alebo zo závetu. Závet je jednostranný právny úkon poručiteľa,
ktorým robí poriadok o svojom majetku pre prípad smrti (mortis causa). Závet musí poručiteľ urobiť
osobne. Pre všetky druhy závetov je spoločné, že musia mať písomnú formu, ktorá sa dovršuje podpisom
závetcu a v prípade závetu podľa § 476b Občianskeho zákonníka aj podpismi svedkov. Pod podpisom
treba rozumieť také vpísanie mena, aké závetca obvykle používa. Podpis sa musí urobiť vždy tak,
aby ho bolo možné identifikovať ako skutočný vlastnoručný podpis závetcu. Alografný je závet, ktorý
nenapísal poručiteľ vlastnou rukou, závetca ho však musí vlastnoručne podpísať a pred dvoma svedkami
súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa potom
musia na závet podpísať. Aj pre túto formu závetu sa vyžaduje, aby bol v ňom uvedený deň, mesiac
a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov každého jednotlivo
aj všetkých vo vzájomnej súvislosti súd ustálil, že závet z 10.11.2010 poručiteľky K. M. zriadený
alografnou formou je neplatný z dôvodu jeho vlastnoručného nepodpísania poručiteľkou. Tento záver
podporuje najmä výsledok znaleckého dokazovania, ktorý je však v rozpore s písomným vyjadrením
JUDr. Vargu a svedka C. F. a žalovanej. Súd sa pri hodnotení týchto protirečivých dôkazov priklonil na
stranu záverov znaleckého posudku z dôvodu, že bol vypracovaný na základe podrobného skúmania
vlastnoručných podpisov závetkyne vyhotovených v minulosti aj v čase približne zodpovedajúcom
času zriadenia závetu, zohľadniac aj jej nepriaznivý zdravotný stav. Znalecký posudok je výsledkom
aplikácie vedeckých, exaktných metodík a odborných znalostí znalkyne (ktorá nesie za nesprávne
závery znaleckého skúmania trestnoprávnu zodpovednosť), neovplyvnených vonkajšími okolnosťami.
Rovnako nesú trestnoprávnu zodpovednosť za krivú výpoveď svedkovia. Pokiaľ však ide o svedeckú
výpoveď svedka F., v prítomnosti ktorého mala poručiteľka závet podpísať, tento si totožnosť osoby,

ktorá závet pred ním podpísala, žiadnym spôsobom neoveril, je preto irelevantná skutočnosť, že na
pojednávaní poručiteľku na žalovanou predloženej fotografii opoznal. Od doby tvrdeného podpísania
závetu po podania jeho svedeckej výpovede navyše uplynul dlhší časový úsek. Svedeckú výpoveď
druhého svedka JUDr. Petra Vargu (v čase zriadenia závetu advokáta, v ktorého kancelárii mal byť závet
spísaný) sa vzhľadom na jeho dlhodobé a vážne ochorenie (ktorému podľahol) zabezpečiť nepodarilo.
Svoje poznatky k veci však uviedol vo vyjadrení žalovanej k podanému návrhu. Jeho tvrdenie o tom, že
závet podpísala poručiteľka K. M. je vyvrátené výsledkami znaleckého skúmania a dôveryhodnosť jeho
osoby a jeho písomného vyjadrenia je značne znížená už len samotným faktom, že od 25.07.2011 podľa
zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory nie je evidovaný ako advokát, napriek tomu dňa
13.09.2011 ako advokát prijal od žalovanej plnomocenstvo na zastupovanie v tomto súdnom konaní,
ktoré bolo predložené súdu 16.09.2011. Súd pri hodnotení dôkazov a rozhodnutí vychádzal aj zo
správania žalovanej pred začatím tohto súdneho konania, najmä z jej postupu v dedičskom konaní po
poručiteľke K. M. a z okolností, za ktorých žalovaná súdnej komisárke prejednávajúcej dedičstvo závet
predložila. Urobila tak až po vyvrátení pravdivosti jej tvrdenia o tom, že s poručiteľkou žila jeden rok pred
jej smrťou v spoločnej domácnosti. Žalovanej nemožno uprieť veľmi pekný vzťah s poručiteľkou ani to,
že s ňou trávila viac času, starala sa o ňu, poskytovala jej pomoc a oporu v určite väčšom rozsahu ako
žalobcovia, no táto skutočnosť je pre uznanie platnosti závetu nepostačujúcou.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a§ 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Súd priznal
v konaní úspešným žalobcom právo na náhradu trov, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.
Keďže bolo konanie začaté 08.07.2011, pri priznávaní náhrady trov konania za úkony právnych služieb
poskytnuté do 30.06.2013 je potrebné vychádzať v zmysle § 20c vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa predpisov účinných do 30.06.2013,
za úkony právnych služieb poskytnuté od 01.07.2013 podľa právnej úpravy účinnej po tomto dátume.
Žalobcovi si uplatnili trovy za celé konanie podľa práva účinného do 30.06.2013. V zmysle § 11 ods.
1 písm. a) tejto vyhlášky účinnej do 30.06.2013 bola základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby 1/13-ina výpočtového základu, čo predstavuje v r. 2011 čiastku 57 eur (z nej žalobcovia
vychádzali pri uplatnení náhrady trov konania aj v ďalších rokoch, kedy bola jej čiastka vyššia). Do úmrtia
pôvodného žalobcu v I. rade (28.09.2013) právny zástupca poskytoval služby dvom žalobcom, preto sa
základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 2 cit. vyhl. zníži o 50%. Znamená to, že za zastupovanie
dvoch osôb by odmena bez zníženia patrila vo výške 114 eur (57 x 2), po jej krátení o 50 % je to 57 eur.
Právny zástupca vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby čiastkou 85,50 eur (57 eur + 28,50 eur),
čím však aplikoval princíp výpočtu odmeny podľa § 13 ods. 3 cit. vyhl., vzťahujúci sa na spojenie dvoch
alebo viacerých vecí (aj keď základnú sadzbu tarifnej odmeny nezvýšil o tretinu základnej sadzby tarifnej
odmeny, ale o polovicu). Po úmrtí pôvodného žalobcu I. zastupoval právny zástupca troch žalobcov, za
čo patrí odmena 90,10 eur/úkon (60,07 x 3 : 2), uplatnená bola čiastkou 85,50 eur. Za úkony právnej
služby poskytnuté v roku 2011 (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby, zastúpenie na
pojednávaní 03.10.2011 odročenom bez prejednania veci) patrí odmena v celkovej výške 128,25 eur
(2 x 57 + 14,25). Za zastúpenie na pojednávaní 23.10.2012 v trvaní od 12.30 hod. do 14.45 hod. by
patrila odmena 117,38 eur (2 x 58,69 eur), bola však uplatnená zo základnej sumy 57 eur, čo je za viac
ako dve hodiny pojednávania 114 eur. Sumou 57 eur/úkon bola uplatnená odmena aj za zastúpenie
na pojednávaniach v dňoch 03.12.2014 a 26.10.2015 (nárok za zastúpenie na pojednávaní 29.10.2014
uplatnený nebol), za ktoré patrí v uplatnenej výške 85,50 eur (57 x 3 : 2) . Celková odmena je 413,25 eur.
Za každý úkon právnej služby patrí tzv. režijný paušál, a to vo výške 22,23 eur za tri úkony právnej služby
z roku 2011 (3 x 7,41 eur), za jeden úkon právnej služby z roku 2012 vo výške 7,63 eur, za jeden úkon
právnej služby z roku 2014 vo výške 8,04 eur a za jeden úkon z roku 2015 vo výške 8,39 eur, spolu 46,29
eur. Vyhláška č. 655/2004 Z. z. neumožňuje v § 16 ods. 3 priznanie tejto náhrady osobitne za každého
zastupovaného. Odmena za právne služby poskytnuté v roku 2012, 2014 a 2015 v sume 301,43 eur
(114 + 85,5 x 2 + 8,04 + 8,39) patrí zvýšená o 20% DPH (60,29 eur), keďže právny zástupca žalobcov
je jej platiteľom od 07.02.2012, čo preukázal fotokópiou osvedčenia o registrácii pre DPH. Celkovo sú
trovy právneho zastúpenia vo výške 519,83 eur a s náhradou súdneho poplatku zaplateného zo žaloby
čiastkou 99,50 eur sú trovy konania 619,33 eur . Na ich zaplatenie, s poukazom na § 149 ods. 1 Obč.
súd. por. k rukám žalovanú k rukám právneho zástupcu zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môžu oprávnení podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.