Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216686
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314216686.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441,
proti odporcovi: R. M., O.. X.X.XXXX, V. P. XX/X, G., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Magdalénou Vrábelovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 67,00 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 67 eur od 30.09.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 67 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 67 eur od 30.9.2011 do zaplatenia a nahradil trovy konania.
Ako uviedol, dňa 6.7.2011 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla I. S.,
W.. Č.. G. XXXCC, držiteľom ktorého je odporca. Pri nehode došlo k poškodeniu vozidla Š. I. F. W..
Č.. G. XXXAS. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. 6564009534 pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. G. XXXCC, navrhovateľ

vyplatil náhradu škody za poškodenie motorového vozidla poškodenému L. N., M. XXX vo výške 144,59
€. Poistnú udalosť navrhovateľ likvidoval pod č. 9555861243. V zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. je
poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak
vznikla na území Slovenskej republiky. Nakoľko tak odporca neurobil, navrhovateľ od neho požaduje
zaplatenie sumy 67 €. Dňa 9.9.2011 zaslali odporcovi výzvu na uhradenie regresného nároku
vo výške 67 € najneskôr do 15 dní od doručenia. Odporca výzvu prevzal dňa 14.9.2011. Sumu však v

určenej lehote nezaplatil, vzhľadom k čomu si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania od prvého
dňa omeškania, tj. 30.9.2011.

Súd vydal dňa 13.10.2014 platobný rozkaz pod č.k. 12RO/561/2014-13, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 67 €, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 67 € od 30.9.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 €.

Platobný rozkaz bol pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk postupom podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušený. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu a to ani
dopytom na rodinných príslušníkov odporcu, ustanovil súd odporcovi postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníčku, ktorá ho bude v konaní zastupovať a chrániť jeho záujmy. Návrh spolu aj s prílohami bol
opatrovníčke odporcu doručený dňa 13.10.2015. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
a dňa 27.11.2015 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 17.12.2015, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 6.6.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. I. U. S., W.. Č.. G. XXXCC.

Z oznámenia ORPZ „Levice zo dňa 17.8.2011 vyplýva, že dňa 6.7.2011 bolo na Mlynskej ul. v
Leviciachvykonanépreverenieoznámenia-škodovejudalosti,ktorejúčastníkombolodporcasosobným

motorovým vozidlom zn. I. U., e. č. G. XXXCC a L. N. s osobným motorovým vozidlom zn. Š. I. ev. č.
G. XXXAS. Účastníkovi škodovej udalosti - odporcovi bola za spáchaný priestupok porušením § 22 ods.
2 zák. č. 8/2009 o cestnej premávke tým, že pri cúvaní ohrozil ostatných účastníkov cestnej premávky,
uložená bloková pokuta.

Listom zo dňa 4.8.2011 si poškodený L. N. uplatnil u navrhovateľa nárok na náhradu škody spôsobenej
uvedenou nehodou, pri ktorej odporca pri cúvaní narazil do ľavej prednej strany vozidla poškodeného.
Poškodenému navrhovateľ vyplatil poistné plnenie vo výške 144,59 €.

Výzvou zo dňa 9.9.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho

časti v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., a to vo výške 67 € do 15 dní od doručenia
výzvy. Výzva bola doručená dňa 14.9.2011. Dňa 17.10.2011 bola odporcovi doručená urgencia výzvy
zo dňa 11.10.2011, ani napriek tejto odporca náhradu poistného plnenia nezaplatil.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla
na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) cit. zák. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4 .

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom ku dňu 6.6.2011 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania odporcu, tj. k 30.9.2011
predstavuje 1,50 %.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola 6.6.2011
uzavretá zmluva o PZP na motorové vozidlo s ev. č. G. XXXCC. Dňa 6.7.2011 odporca s týmto

vozidlom spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej poškodil vozidlo Juraja Chvojku, pričom škodovú udalosť
neoznámil navrhovateľovi. Navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 144,59 €.
Náhradu vyplateného poistného plnenia alebo jeho časti si je navrhovateľ oprávnený uplatňovať u
škodcu - odporcu (čo učinil vo výške 67 €), nakoľko odporca si svoju oznamovaciu povinnosť o škodovej
udalosti nesplnil. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy 67 € do 15 dní odo dňa doručenia výzvy,

t.j. od 14.9.2011. Keďže odporca dlh v lehote neuhradil, dostal s platením svojho dlhu do omeškania,
navrhovateľ si v súlade s predpismi občianskeho práva uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie, tj. 30.9.2011 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .