Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214581
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit,
a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti odporcovi H. S., K. XX.XX.XXXX, I. O. K. XXX/XX, S., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 361,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 361,16 € spolu

- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,56 € od 26.10.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 68,65 € od 26.11.2012 do zaplatenia a
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od 26.09.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 83,88 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 05.10.2015, ktorý bol súdu doručený
dňa 08.10.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 361,16 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že
právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35
763 469 uzavrela s odporcom dňa 10.09.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej Slovak Telekom bol povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej sieti a aktivovať mu SIM kartu

na dohodnutý mobilný mesačný program služieb HAPPY L. Spolu so zmluvou podpísal odporca dňa
10.09.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a
na mobilný telefón zn. Nokia 300 v akciovej cene. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s.
plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať,
odovzdal mobilný telefón. Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené faktúry:
- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.10.2012 na sumu 43,65 €,
- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.11.2012 na sumu 68,65 €,

- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.09.2013 na sumu 248,95 €.
Odporca porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na
poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol
poskytovateľovi nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná.Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Odporca na pojednávaní dňa 19.11.2015 uviedol, že nepopiera, že zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podpísal s tým, že telefón mal byť pre jeho priateľku. Uviedol, že bol viackrát vyzývaný rôznymi
spoločnosťami na úhradu dlhu voči Slovak Telekom, a.s., preto nevie v akej výške má vôbec dlh zaplatiť
a ktorej spoločnosti, taktiež uviedol, že čiastočne už dlh aj plnil, čo neskôr vyvrátil svojím tvrdením, že

platba, na ktorú poukázal v skutočnosti nebola platbou v prospech Slovak Telekom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedkyne B. Z. a v zmysle § 129 O.s.p. s tým, že
skonštatoval, že listinné dôkazy predložené navrhovateľom boli odporcovi doručené, odporca voči
listinným dôkazom nenamietal, súd preto upustil od doslovného prečítania listinných dôkazov a
oboznámil ich podstatný obsah, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.l. 4, faktúr č.l. 5, 6, 7,

oznámenia o postúpení pohľadávok č.l. 8, zmluvy o postúpení pohľadávok č.l. 25-27, dodatku k zmluve
o poskytovaní služieb č.l. 28, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických služieb
č.l. 29-33, základná suma mesačného poplatku 29,99 €, tabuľky ceny mobilného zariadenia Nokia 300
119,- €, z prílohovej obálky predložené listinné dôkazy odporcom, a to výzva z EOS KSI, potvrdenie o
platbe z VÚB, dohoda z MBA consulting, výzva z Perspecta Legal, EOS KSI a MBA 2x a zistil nasledovný

skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili dňa 10.09.2012 zmluvu
označenú ako "Zmluva o poskytovaní verejných služieb", predmetom ktorej bola povinnosť podniku
pripojiť účastníka k verejnej mobilnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mesačných

program služieb HAPPY L. Účastníkovi bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Dňa 10.12.2012 účastníci zmluvného vzťahu uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorého bol odpredaj mobilného telefónu zn. Nokia 300, výrobné číslo (IMEI)

XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu 0,02 € pri programe služieb HAPPY L s viazanosťou na 24
mesiacov.

V zmysle bodu 4 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku

čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (248,95 €).

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) vystavil odporcovi faktúry:
- č. XXXXXXXXXX (č.l. 5) splatná dňa 25.10.2012 na sumu 43,56 €, ktorou vyfakturoval odporcovi

pravidelné mesačné poplatky za fakturačné obdobie od 08.09.2012 do 07.10.2012,
- č. XXXXXXXXXX (č.l. 6) splatná dňa 25.11.2012 na sumu 68,65 €, ktorou vyfakturoval odporcovi
pravidelné mesačné poplatky za fakturačné obdobie od 08.10.2012 do 07.11.2012,
- č. XXXXXXXXXX (č.l. 7) splatná dňa 25.09.2013 na sumu 248,95 €, ktorou vyfakturoval odporcovi
zmluvnú pokutu.

Odporca faktúry neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 03.07.2014 (č.l. 8) označenom ako "Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka" oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi postúpenie

pohľadávky na navrhovateľa a vyzval ho k úhrade pohľadávky vo výške 361,16 € na účet navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 10.09.2012,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou akopísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
10.09.2012, Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

10.09.2012, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Občianskehozákonníka(ďalejlen"OZ")vzneníkudňu10.09.2012,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.09.2012, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu od 26.10.2012 do 26.09.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.10.2012 do 26.09.2013, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 26.10.2012 do 26.09.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 uzatvorenej so Slovak Telekom, a.s. Bratislava (č.l. 26-27).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

Slovak Telekom, a.s. a odporcom bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných telekomunikačných
služieb. Právny predchodca navrhovateľa telekomunikačné služby odporcovi riadne poskytol a
vyfakturoval. Odporca faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil. Uvedené bolo medzi účastníkmi konania
nesporné. Súd preto zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb za fakturačné obdobie 08.09.2012 - 07.10.2012 vo výške 43,56 € a za obdobie 08.10.2012 -

07.11.2012 vo výške 68,63 €

Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorého sa odporca zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami

mobilnejkomunikácieminimálnevovýškemesačnéhopoplatku23,99€(č.l.33).Zpredloženejfakturácie
navrhovateľa vyplýva, že po podpise zmluvy odporca neuskutočnil žiadnu platbu, napriek tomu, že mu
bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie, ktoré týmto pádom získal za 0,02 € v hodnote
119,- € ( č.l. 33), bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie navrhovateľovi. Takéto správanie sa
odporcu súd považuje za rozporné s dobrými mravmi ak s poukazom na skutočnosť, že odporca sa

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, každomesačne uhrádzať minimálne 23,99 €
poplatku, čo predstavuje 24 x 23,99 €, tj. 575,76 € a aj táto platba ako určitý očakávaný zisk zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa bola zmluvnou pokutou zabezpečovaná. Z uvedeného dôvodu súd
preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie 248,95 € ako paušalizovanú náhradu škody. Obrana
odporcu vo vzťahu k tvrdeniam, že čiastočne uhrádzal iným subjektom na základe ich výzvy v zastúpení

Slovak Telekom, a.s. preukázaná v konaní nebola, pretože odporca žiadny dôkaz súdu neposkytol. Po
vyžiadaní si správy súdom od obchodnej spoločnosti Slovak Telekom bolo zistené, že k postúpeniu
pohľadávky došlo jedine na navrhovateľa Quantum Credit, a.s. so sídlom v Bratislave s tým, že rovnaká
pohľadávka bola odovzdaná do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vyjednávania spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorá však 01.04.2014 v rovnakej výške ako nevymožená. Následne teda

došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Quantum Credit, a.s. (navrhovateľa) v súlade so Zmluvou
o postúpení pohľadávok. Týmto bola preukázaná obrana odporcu vo vzťahu k tvrdeniam, že pohľadávku
vymáhali viaceré spoločnosti na základe viacerých výziev a konštatované, že táto obrana je vo vzťahu
k uplatnenému právu navrhovateľa irelevantná.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 21,50 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 26,56 € spolu s režijným paušálom
2x 8,39 € (rok 2015) a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 83,88 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.