Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200294
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,

Bratislava, za účasti: C. L., bytom H. L. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor,
Pohraničná 6, Komárno, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 2477/13-10 zo dňa 16. 12. 2013, samosudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne č. V 2477/13-10 zo dňa 16. 12.2013.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 2477/13-10 zo dňa 16. 12. 2013, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v

znení zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností,
ktorý navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 222/2013-RAČ zo dňa 02.
07. 2013 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom
a C. L., rod. L., bytom H. L. XXX, ako záložcom zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom, podľa
ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území H. L., ktoré
v návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:

LV č. XX, parc.Č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, stavba so súp. č. XXX o výmere 147m2,
parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 540m2, parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria stavba
so súp. č. 434 o výmere 42m2, parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 634m2 v
spoluvlastníckom podiele záložcu 1/1 -ina.
Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a§ 42
zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 400701125 zo dňa 04. 07. 2012 uzavretá medzi
obchodnouspoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o.adlžníkomC.L.,rod.L.,bytomH.L.XXX.Samostatnou
dohodou o splnomocnení zo dňa 04. 07. 2012 C. L. splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci na naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o
úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 222/2013-RAČ zo dňa

02. 07. 2013 podpísalo za záložcu C. L. Združenie ProHelp, na základe dohody o splnomocnení zo
dňa 04. 07. 2012. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ dňa 04. 07. 2012 a
splnomocnenec v ten istý deň a v ten istý deň aj zmluvu o úvere.Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 04. 07. 2012 je ďalej zrejmé, že pretlač
uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,

že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.
Rozhodnutím zo dňa 08. 08. 2013 správny orgán prerušil správne konanie a vyzval účastníkov zmluvy o
odstránenie vád, a to najmä, že z dohody o splnomocnení nie je možné zistiť, či zástupca tohto združenia
koná v súlade so záujmami zastupovaného, nakoľko správa katastra nepozná obsah a podmienky

zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke. Z predložených listín nie je možné preskúmať existenciu
pohľadávky, pretože nebola predložená úverová zmluva. V čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný
veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu pred zapísaní vkladu záložného práva. Záložca
však túto skutočnosť nepotvrdil. Návrh na vklad záložného práva a zmluva o zriadení záložného práva
nie je podpísaná záložným veriteľom.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj

§ 22 ods. 2.
Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostisprávnyorgánmázato,žedohodaosplnomocnenízodňa04.
07. 2012 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu
pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možno ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní

predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok plalnosii právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tie/ v/ťahujíi požiadavky platnosti

právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí b) ť jedno/načne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkvíia po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v/mluvc o úvere bez bližšie označenia nehnuteľností,
ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu vlastníctva, parciel,

výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí dojednanie neurčité a
nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné. Splnomocnenie na
právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by malo kopírovať samotný
predmet zmluvy. Len vtákom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť predmetnú zmluvu za
zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia udeleného v zmluve o

úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase uzatvorenia dohody nevedia
s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva.
Navrhovateľprevzalnapadnutérozhodnutiedňa20.12.2013.Vovčaspodanomnávrhunapreskúmanie
rozhodnutia odporcu, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože
má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť

splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje
prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy
záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom azáložcom, za ktorého konal zástupca, na základe
špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Z
predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám
a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie

splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej

nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to vtom smere považuje za nezákonné.Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený

zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho
splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v

prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 2501 ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecnc správne.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to
najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú
prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Navrhovateľ, odporca sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 O. s. p.
C. L. na pojednávaní žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Úver, ktorý mu poskytla

Pohotovosť s.r.o. splácal riadne až do doby, kedy prišiel o zamestnanie, potom úver prestal splácať.
Momentálne ho neplatí.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 10. 07. 2013 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 222/2013-RAC do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá
dňa 02. 07. 2013 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava

azáložcom C. L., rod. Královičom, zastúpeným ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na
základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o
úvere č. 400701125 zo dňa 04. 07. 2012, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi C. L. úver v sume 1.400,- eur
a sumu zvýšenú o poplatok vo výške 1.348,- eur, tak že túto čiastku v sume 2.748,- eur zaplatí v 12-
ich mesačných splátkach po 229,- eur od 23. 07. 2012 a úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne

z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platených všeobecných
podmienokodomeškaniaaždozaplatenia.Samostatnoudohodouoplnomocenstvezodňa04.07.2012
splnomocnil splnomocniteľ splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie
jeho záujmov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelil aj plnomocenstvo
na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto

dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.
Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom
za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r. o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 02. 07. 2013 zmluvu o zriadení záložného práva č.
222/2013-RAČ podľa § 151 anasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložca

svoje pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 400701125 zo dňa 04. 07. 2012 dáva do zálohu na
nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v zmluve o zriadení záložného práva, ktorých je záložca podielovým
spoluvlastníkom v 1/1.
Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších

predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je
lakého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.

Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi.
v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne
nie je ustanovená. Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v menesplnomocniteľa robí v písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie
osobitné náležitosti spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení
konkrétnych údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na

vklad záložného práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve
záložcu sa splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí

byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byt' poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.
Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník C. L. ani nebol v osobnom kontakte s
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnila na ďalšie právne úkony. Jedná sa

o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.
Zo súdnej praxe je zrejmé, že Súdny dvor Európskej únie zaraďuje právne vzťahy vyplývajúce
z úverových zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti
s uvedenou smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú

stanoviská vo veci C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11.2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia
zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a C. L.) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak
subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu

zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,
pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že výberu
splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež je podstatné

uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne nevylučovali
dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje dohodu o
splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ, to
znamená,žesplnomocnenecProHelpzdruženieobčianskejpomocinemoholaniplatneuzavrieťzáložnú
zmluvu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.
s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 2501 ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 2501c ods.
1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal vo veci úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Nitra 28. apríla 2014