Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315206718
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315206718.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: E. K., G..
XX.XX.XXXX, G. K. O. P., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdalénou Vrábelovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 196,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 19,81 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 171,20 eur od 26.05.2015 do zaplatenia,
zo sumy 5,05 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 63,96 eura do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.4.2015 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 196,06 eura s príslušenstvom. Ako
uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom -
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, dňa 27.3.2012

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete právnym predchodcom navrhovateľa a aktivovanie SIM
karty na dohodnutý mesačný mobilný program
služieb PROGRAM NAJ 200. Za poskytovanie služieb sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.
Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické telekomunikačné služby odporcovi riadne a včas
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil

odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.4.2012 na sumu 19,81 €; faktúru
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.5.2012 na sumu 171,20 €; faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 25.6.2012 na sumu 5,05 €. Nakoľko odporca neuhradil cenu za poskytnuté
služby riadne a včas, dostal sa do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako
postupníkom zo dňa 9.6.2014 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr

postúpená navrhovateľovi.

Šetrením pobytu odporcu sa jeho súčasný pobyt nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil uznesením zo
dňa 5.11.2015 opatrovníčku, aby chránila záujmy odporcu v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania

a vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 1.12.2015 oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 10.12.2015, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporcom podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len Zmluva) dňa 27.3.2012, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi verejné mobilné
komunikačné služby a aktiváciu SIM karty na PROGRAM NAJ 200 s jednomesačným zúčtovacím
obdobím.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,

a. s., uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej
mobilnej telekomunikačnej služby a za ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a
navrhovateľomakopostupníkomzodňa9.6.2014bolapohľadávkavočiodporcoviz titulunezaplatených
dlžných faktúr postúpená navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť
úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej cenyposkytnutých telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to v zákonnej
výške 9 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu 1 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z.).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporkyni, ktoré
si navrhovateľ uplatnil, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 €. Trovy právneho zastúpenia priznal

súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10
ods. 1 a § 14 ods. 1 po 18,26 € + 2 x 8,39 € režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal

navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj 20 % DPH z odmeny a náhrad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).