Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214158
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314214158.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti odporcovi: D. X., L.. XX.X.XXXX, J. C. X, B., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Janou Vrecníkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 51,87 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 15,47 eur od 29.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 12,90 eura od 31.08.2011 do
zaplatenia, zo sumy 20 eur od 29.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 3,50 eura od 01.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 19.6.2014 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 51,87 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 15,47 eur od 29.07.2011
do zaplatenia, zo sumy 12,90 eura od 31.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 29.09.2011 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eura od 01.12.2011 do
zaplatenia a nahradenie trov konania. Ako uviedol, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 uzavretej medzi postupcom Telefonica O2 Slovakia s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO:
35848863 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a
odporca uzatvorili dňa 21.4.2010 zmluvu o pripojení č. 903415818 v znení dodatku, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky (VOP) a Cenník. Na základe zmluvy poskytol

postupca odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal zaplatiť za ne cenu
stanovenú v zmluve a cenníku.

Súdvydaldňa19.11.2014podč.k.10RO/486/2014-31platobnýrozkaz,ktorývšaknebolomožnédoručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 10.2.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy a súdu sa ani ďalším šetrením tento nepodarilo zistiť, bola mu
uznesením zo dňa 9.10.2015 ustanovená opatrovníčka, aby odporcu zastupovala v tomto konaní a
chránila jeho záujmy.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania

a dňa 27.11.2015 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 17.12.2015, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.4.2010 uzavrel postupca s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
elektronických komunikácií prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX umožňujúcej
využívanie telekomunikačných služieb s účastníckym programom O2 Fér, so službou Roaming s tel. č.
0903 415 818. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky spoločnosti Telefonica O2
Slovakia a Cenník.

Telefonica O2 vystavila odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry:
- dňa 15.7.2011 č. 1021331929 na sumu 35,47 € so splatnosťou do 28.7.2011,
- dňa 15.8.2011 č. 1022142993 na sumu 48,37 € so splatnosťou do 30.8.2011,

- dňa 15.9.2011 č. 1023639212 na sumu 68,37 € so splatnosťou do 28.9.2011,
- dňa 17.11.2011 č. 1025895186 za upomienku na sumu 3,50 € so splatnosťou do 30.11.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi postupcom Telegonica O2 Slovakia
s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa

pohľadávku voči odporcovi v celkovej sume 51,87 €, a to z horeuvedených faktúr nasledovne:

- z faktúry č. 1021331929 sumu 15,47 € so splatnosťou do 28.7.2011,
- z faktúry č. 1022142993 sumu 12,90 € so splatnosťou do 30.8.2011,
- z faktúry č. 1023639212 sumu 20,00 € so splatnosťou do 28.9.2011,

- z faktúry č. 1025895186 za upomienku sumu 3,50 € so splatnosťou do 30.11.2011.

Nakoľko odporca ani jednu z uvedených faktúr neuhradil, navrhovateľ mu listom zo dňa 28.5.2014
zaslal pokus o pokonávku, ktorým žiadal odporcu uhradiť pohľadávku navrhovateľa pozostávajúcu z
nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a zo zákonného úroku v celkovej výške

65,26 €, a to najneskôr do 31.5.2014.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že postupca s odporcom uzavrel dňa 21.4.2010 zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby, za ktoré navrhovateľ

vystavil odporcovi vyššie uvedené faktúry. Časť fakturovaných súm postúpil postupca navrhovateľovi.
Odporca svoj dlh nezaplatil ani po tom, čo bol na uhradenie vyzvaný pokusom o pokonávku zo dňa
28.5.2014 a to v lehote najneskôr do 31.5.2014.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľkoodporcaneuhradilvystavenéfaktúryzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvdohodnutejlehote
splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z

omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov odo dňa nasledujúceho
po splatnosti každej faktúry do zaplatenia, a to v zákonnej výške (súčet úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a 8 % bodov podľa cit. §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Vzhľadom na to, že odporca porušila dohodnuté podmienky Zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok,
súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb v sume tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

S poukazom na úspech navrhovateľa v konaní mu súd priznal trovy konania v celkovej výške 75,64 €,

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 € ( za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
žalobný návrh - po 19,92 €, 2 x režijný paušál po 9,65 € zvýšených o sadzbu DPH), ktoré mu odporca
uhradí na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR., s.r.o., advokátska kancelária podľa § 149
ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia .