Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220749
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313220749.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: N. G., J.. XX.X.XXXX, G. N. XX, X., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Janou Vrecníkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice,
o zaplatenie 111,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 46,35 eur od 12.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 31,67 eur od 12.12.2010 do
zaplatenia, zo sumy 33,25 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eura do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.10.2013 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 111,27 eura s príslušenstvom. Ako
uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s.,

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete právnym predchodcom
navrhovateľa. Za poskytovanie služieb sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
navrhovateľa verejné elektronické telekomunikačné služby odporcovi riadne a včas sprístupnil a na
cenuzaposkytnutéslužbyv zmyslezmluvnýchdojednanízmluvyopripojenívystavila doručilodporcovi
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.10.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávkypredstavovalasumu46,35€;faktúruč.XXXXXXXXXXs dátumomsplatnostido11.12.2010,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 31,67 €; faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 11.11.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 33,25 €. Nakoľko odporca neuhradil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do
omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo dňa 3.10.2012

bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená navrhovateľovi.

Súd vydal dňa 7.3.2014 pod č. k. 10RO/599/2013-31 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 7.11.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Šetrením pobytu odporcu sa jeho súčasný pobyt nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil uznesením zo
dňa 24.8.2015 opatrovníčku, aby chránila záujmy odporcu v tomto konaní.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
a vyvesením na úradnej tabuli súdu oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 14.12.2015,
kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., uzatvoril s odporcom podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení zo dňa 9.7.2004 s

Dodatkomzodňa9.7.2004,predmetomktorejboloposkytovaniemobilnýchtelekomunikačnýchslužiebs
programom20+20VIACsmesačnýmzúčtovacímobdobímsúčastníckymtelefónnymčíslomXXXXXXX
XXXaviazanosťou24mesiacovaZmluvuopripojení(ďalejlenZmluva)č.XXXXXXXzodňa11.12.2007,
na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi verejné elektronické komunikačné služby - rýchly
internet 2 s viazanosťou na 36 mesiacov. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytované

služby.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 11.10.2010 na sumu 48,85 €; faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.12.2010 na sumu
34,17 €; faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.11.2010 na sumu 33,25 €. Ani jednu z

uvedených faktúr odporca neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa T-Mobile
Slovensko a.s. (neskôr Slovak Telekom, a.s.), uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom Zmluvy o
pripojení s Dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie prístupu k vysokorýchlostnému internetu

a mobilných hlasových služieb, za ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo dňa 3.10.2012 bola pohľadávka
voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená navrhovateľovi. Odporca žiadnu z
vystavených faktúr neuhradil, preto je návrh navrhovateľa dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť
úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to v zákonnej
výške 9 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu 1 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporkyni, ktoré
si navrhovateľ uplatnil, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania

vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €. Trovy právneho zastúpenia priznal
súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10
ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 €, t. j. 33,20 € + 2 x 7,81 € režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 7.1.2008 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške
9,76 € (48,82 € x 20 %).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).