Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/296/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216232
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615216232.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľov 1) P. O., A.
XX.XX.XXXX, S. W. F. X, M., Š. E. X., X) Q. W., A.Á. XX.XX.XXXX, S. W. F. X, M., Š. E. X., X)
U. O., A. XX.XX.XXXX, S. W. Š. XXX/X, M., štátny občan SR, všetci zastúpení Mgr. Rastislavom
Domčekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Černyševského 26, proti odporcovi Slovenská republika
- Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, za účasti
Okresnej prokuratúry Lučenec, so sídlom F. Lehára 12, Lučenec, v konaní o určenie, že vec patrí do
dedičstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedené Okresným úradom Lučenec, katastrálny
odbor, pre katastrálne územie Stará Halič, obec Stará Halič, okres Lučenec, a to pozemok registra "E",
KN parcela č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1810 m2 patria v celosti
do dedičstva po nebohom Ľ. O., A. XX.XX.XXXX, N. T. XX.XX.XXXX, A. W. Q. M..

Navrhovateľom v 1. až 3. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 3. rade sa návrhom na začatie konania zo dňa 06.11.2015 domáhali určenia,
že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedené Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie Stará Halič, obec Stará Halič, okres Lučenec, a to pozemok registra "E", KN parcelné
č. XXX/XX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1810 m2 patria v celosti do dedičstva
po nebohom Ľ. O.Í., A.. XX.XX.XXXX, N. XX.XX.XXXX, A. W. Q. M.. Navrhovatelia v 1. až 3. rade
sú zákonnými dedičmi nebohého S. (ďalej len "Ľ. O.", aj len "právny predchodca" a/alebo "poručiteľ"),
na základe Rozhodnutia Štátneho notárstva v Lučenci zo dňa 29.07.1968, a to navrhovateľ v 1. rade
ako manželka poručiteľa, navrhovateľ v 2. rade ako dcéra poručiteľa a navrhovateľ v 3. rade ako syn
poručiteľa. Výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave
podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy, číslo: XXXX/XX-XX zo dňa
23.04.1948 na meno prídelcu Ľ. O.Í., slob., katastrálne územie: Stará Halič, býv. vlastník Y. C. (ďalej
len "Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX"), nadobudol poručiteľ navrhovateľov v 1., 2. a v 3.
rade, a teda poručiteľ ako prídelca do svojho vlastníctva (podiel 1/1) poľnohospodárske nehnuteľnosti
v katastrálnom území Stará Halič o celkovej výmere 0,1810 ha, ktoré sú v prídelovom pláne označené
takto: vo vložke č. 5 parc. č. XXX/XX stav. plocha o výmere 0,1810 ha (ďalej len "parcela z prídelu"
a/alebo "prídel" a/alebo "dotknutý pozemok"). Výmer sa vzťahoval na nehnuteľnosti skonfiškované a
následne pridelené podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení nariadenie č. 64/1946 Sb. n.
SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj
zradcov a nepriateľov slovenského národa. Po smrti poručiteľa v roku 1968 - poručiteľa navrhovateľov
v 1. až 3. rade, Ľ. O. prebehlo dedičské konanie D 852/68-8, ktoré sa skončilo Rozhodnutím štátneho
notárstva v Lučenci zo dňa 29.07.1968. V rámci tohto dedičského konania D 852/68-8 po poručiteľovi

Ľ. O. však nedošlo k prejednaniu parcely z prídelu, ktorej bol Ľ. O. vlastníkom na základe Výmeru
o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX. V súčasnosti, t.j. dňu podania návrhu je dotknutý pozemok (po
vyhlásení platnosti registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "ROEP")) evidovaný na liste
vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie: Stará Halič ako pozemok registra "E" KN parcelné č. XXX/
XX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1810 m2 pre vlastníka Slovenská republika
- v správe Slovenského pozemkového fondu. Z výpisu LV č. XXX, k.ú. Stará Halič ďalej vyplýva, že
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond ako zapísaný vlastník nadobudol dotknutý pozemok,
a teda parcelu registra "E" KN č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 1810
m2 titulom Rozhodnutia ONV v Lučenci o zrušení prídelu č.k.p.pl. 37. Okresný národný výbor v Lučenci
- odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva rozhodol rozhodnutím č. 37,
číslo k p.pl. 38 Stará Halič tak, že zrušil celý prídel (katastrálne územie Stará Halič poľnohospodársky
majetok vo výmer 0,1810 ha) Ľ. O., t.j. právnemu predchodcovi navrhovateľov, ktorý mu bol pridelený
prídelovou listinou zo dňa 23.04.1948 s tým, že odňatý majetok prechádza z prídelcu na Československý
socialistický štát - do správy ONV - OVHPL v Lučenci (ďalej len "Rozhodnutie ONV"). Podľa ustanovenia
§ 1 ods. 2 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR Výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou
vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný
knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného
ospravedlnenia. Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX má všetky stanovené náležitosti vrátane
podpisu povereníka, je teda perfektnou verejnou listinou, na základe ktorej poručiteľ navrhovateľov v 1.,
2. a 3. rade, t.j. právny predchodca navrhovateľov nadobudol vlastnícke právo k dotknutému pozemku.
Nakoľko zápis prídelu do pozemkovej knihy mal v tom čase iba deklaratórny charakter, vlastníctvo
prídelcu k dotknutému pozemku vzniklo už dňom samotného vydania prídelovej listiny, t.j. 23.04.1948.
Navrhovatelia majú za to, že takto nadobudnuté vlastníctvo prídelcu k dotknutému pozemku z prídelu
bolo zachované aj po roku 1965, a to až do smrti prídelcu, pretože Rozhodnutím ONV nedošlo k platnému
zrušeniu prídelu Ľ. O.. Podľa § 23 ods. 1 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom
rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľovo slovenského
národa bol prídelca ako vlastník povinný na pridelenom majetku hospodáriť so starostlivosťou riadneho
hospodára. Iba v prípade porušenia tejto povinnosti prídelcu, mohlo mu Povereníctvo Slovenskej
národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu v zmysle § 23 ods. 2 nariadenia č. 104/1945
Sb. n. SNR do 10 rokov odo dňa ujatia sa držby (po vypočutí miestnej organizácie Jednotného
zväzu Slovenských roľníkov a ONV) pridelený majetok odňať a prideliť ho inej kvalifikovanej osobe.
Skonfiškovaný a pridelený majetok podľa § 23 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR teda mohlo prídelcovi
odňať iba Povereníctvo Slovenskej národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu. Aj
napriek tomu, že pôsobnosť vo veciach pozemkových reforiem, ktorá patrila Povereníctvu Slovenskej
národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu sa postupne prenášala na národné
výbory (vládne nariadenie č. 116/1949 Zb. o ďalších presunoch pôsobnosti vo verejnej správe, vládne
nariadenie č. 191/1949 Zb., vyhláška č. 507/1950 Ú.V., vládne nariadenie č. 122/1951 Zb. a vládne
nariadenie č. 34/1958 Zb.), právomoc o zrušení prídelu nikdy na Okresného národné výbory, odbory
vodného hospodárstva, poľnohospodárstva a lesníctva neprešla. Z uvedeného teda vyplýva, že Okresný
národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva
nemal právomoc zrušiť prídelovú listinu právneho predchodcu navrhovateľov - Výmer o vlastníctve
pôdy č. XXXX/XX-XX s dôsledkom odňatia vlastnícke práva poručiteľovi a preto je takéto rozhodnutie
potrebné považovať za absolútne ničotný neexistujúci ak a teda za akt, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k prídelovej parcele odporcom. Takéto rozhodnutie ONV o
zrušení prídelu je preto nespôsobilým titulom nadobudnutia vlastníckeho práva, pretože ho vydal vecne
nepríslušný a nekompetentný orgán, bez právomoci vyplývajúcej mu z platného právneho predpisu.
Takáto absolútna nepríslušnosť rozhodujúceho správneho orgánu je jednou z najzávažnejších vád
správneho aktu a spôsobuje neexistenciu (non negotium) takto postihnutého aktu od počiatku. Vzhľadom
na uvedeného skutočnosti mali navrhovatelia za to, že pôvodná prídelová listina - Výmer o vlastníctve
pôdy č. 3569/48-37 nebola Rozhodnutí ONV ako nulitným správnym aktom platne zrušená a je naďalej
riadnym a plnoprávnym dokladom preukazujúcim vlastníctvo právneho predchodcu navrhovateľov k
dotknutej nehnuteľnosti. Vlastníctvo právneho predchodcu navrhovateľov Ľ. O. k dotknutému pozemku
z prídelu zostalo zachované až do smrti prídelcu Ľ. O., a je teda súčasťou dedičstva po prídelcovi.
Navrhovatelia sa po smrti prídelcu stali zákonnými dedičmi a vstúpili do práv prídelcu, bez ohľadu na
zápis vlastníctva v prospech odporcu v katastri nehnuteľností. Je však nepochybné, že odporca nie
je vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti a zápisom vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti v prospech
odporcu na základe nespôsobilého titulu nadobudnutia došlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho
práva navrhovateľov ako právnych nástupcov prídelcu. Zápis vlastníckeho práva k spornému pozemku

z prídelu v katastri nehnuteľností v prospech odporcu totiž bráni prejednaniu sporného pozemku ako
predmetu dedičstva v dedičskom konaní po prídelcovi ako poručiteľovi. Z tohto dôvodu navrhovatelia
nemajú inú možnosť ako obrátiť sa na súd s návrhom a žiadať o určenie, že pozemok z prídelu patril
ku dňu smrti prídelcu Ľ. O. do jeho vlastníctva a je teda predmetom dedičstva po prídelcovi. Na určení
toho, že prídel patril v čase smrti poručiteľa do dedičstva má teda navrhovateľ v 1. rade, navrhovateľ v 2.
rade a tiež navrhovateľ v 3. rade naliehavý právny záujem, nakoľko v dôsledku neoprávneného zápisu
vlastníckeho práva k prídelovej parcele v prospech iného subjektu - odporcu, ktorý nie je skutočným
vlastníkom, nie je možné prejednať dedičstvo po poručiteľovi, do ktorého patrí aj prídel a teda je tým
spochybnené vlastnícke právo navrhovateľov ako právnych nástupcov poručiteľa a bez tohto určenia
nemôže byť daný nespochybniteľne a hodnoverne do súladu skutočný stav so stavom zapísaným v
katastri nehnuteľností a tento stav nie je možné dosiahnuť inak.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 17.12.2015, pričom uviedol, že odporcovi je
známe, že ONV nemali právomoc rušiť prídelové listiny, ktoré tak zostali riadnym, plnoprávnym dokladom
preukazujúcim vlastníctvo prídelcov. Na základe uvedených skutočností odporca v plnom rozsahu
uznáva žalobný nárok navrhovateľov a navrhuje, aby súd žalobe zo dňa 06.11.2015 vyhovel. Súčasne
súdu navrhuje, aby navrhovateľom náhradu trov nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa
§ 150 OSP s ohľadom na postoj odporcu v konaní.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 OSP s tým, že skonštatoval, že listinné dôkazy
z č.l. 4-8 boli účastníkom konania doručené, zároveň boli doručené aj Okresnej prokuratúre Lučenec,
účastníci konania voči obsahu listinných dôkazov nenamietali, súd preto upustil od doslovného prečítania
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.04.1948 Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave vydalo podľa § 1
ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX prídelcovi Ľ. O., X.
M. Č.. XX, v k.ú. Stará Halič po bývalom vlastníkovi Y. C.. Do vlastníctva boli pridelené poľnohospodárske
nehnuteľnosti o celkovej výmere 0,1810 ha, ktoré v prídelovom pláne sú označené vo vložke č. 5, parc.
č. XXX/XX stav. plocha o výmere 0,1810 ha.

Okresný národný výbor - odbor vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva v Lučenci
vydal rozhodnutie, v zmysle ktorého rozhodol o odňatí prídelu prídelcovi Ľ. O. v k.ú. Stará Halič a zrušil
rozhodnutie z 23.04.1948 Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, ktorým bol majetok
prídelcovi pridelný.

Z Rozhodnutia Štátneho notárstva v Lučenci č. D 852/68-8 zo dňa 29.07.1968 vyplýva, že dedičmi po
poručiteľovi Ľ. O. sú navrhovatelia v 1.až 3.rade.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. SNR, povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy môže ešte pred zaplatením prídelovej ceny (§ 19 nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia
č. 64/1946 Sb.n. SNR) vydávať prídelcom (§§ 6 až 11 nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR) výmery o vlastníctve
pôdy pridelenej im podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR.

Podľa § 23 ods. 1 nariadenia č. 104/1945 Sb. SNR, prídelca je povinný na pridelenom majetku hospodáriť
so starostlivosťou riadneho hospodára.

Súd v konaní v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľov v 1. až 3. rade na určení,
že nehnuteľnosti uvedené v petite návrhu na začatie konania patria do dedičstva po ich poručiteľovi Ľ.
O.. Naliehavý právny záujem účastníka konania na určenie, že právo, resp. právny vzťah tu je, je dané
v prípade, ak existuje stav objektívnej právnej neistoty tohto účastníka konania vo vzťahu k tvrdenej
existencii práva. V predmetnom prípade, jedinou možnosťou navrhovateľov ako sa domôcť vlastníckeho
práva a jeho zápisu v katastri nehnuteľností je určovacia žaloba, pretože len určovacia žaloba môže
odstrániť objektívny stav neistoty navrhovateľov vo vzťahu k vlastníckemu právu k parcelám zapísaným
v katastri nehnuteľností vo vlastníctve odporcu. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že navrhovatelia v 1.
až 3. rade naliehavý právny záujem na určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po ich poručiteľoch,

teda že poručitelia de facto aj de iure boli vlastníci tejto nehnuteľnosti a napriek tomu je ako vlastník
zapísaný v katastri nehnuteľností - Slovenská republika, je daný.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vykonaným dokazovaní súd v prvom rade posudzoval
platnosť a záväznosť výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo dňa
23.04.1948 vydaného pod č. 3569/48-37 z hľadiska jeho súladnosti s nariadením č. 104/1945 Sb. n SNR
o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov
a nepriateľov slovenského národa v znení neskorších predpisov. Predmetné rozhodnutie má povahu
verejnej listiny, čoho dôsledkom bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
zo strany právneho predchodcu navrhovateľov, ako prídelcu, Ľ. O.. Rozhodnutie bolo vydané v rámci
právomoci príslušného orgánu v súlade so zákonom. Prípadný nesúlad so zákonom je možné skúmať
u tejto verejnej listiny len procesným postupom v rámci správneho súdnictva, pretože preskúmavania
právomoc neprináleží všeobecným súdom. výmer a prídelová listina, ako verejná listina, je v súčasnosti
doklad o vlastníctve prídelcov k prideľovaným nehnuteľnostiam, a teda vkladuschopnou listinu, pričom
nad rámec právneho súdnictva všeobecný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť predmetného
aktu.

Prídel bol síce zrušený Rozhodnutím rady Okresného národného výboru, avšak podľa § 23 ods. 2
nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR, pridelený majetok mohlo odňať len Povereníctvo pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy, okresné národné výbory právomoc odnímať prídely nemali, a preto vydané
rozhodnutie je potrebné považovať za nulitný právny akt, ktorý nemohol založiť právne účinky zániku
vlastníckeho práva. Podľa § 3 vyhlášky č. 509/1950 Ú.v. prešla na ONV pôsobnosť Povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy len v rozsahu vykonávania vyúčtovania s odchádzajúcimi
prídelcami a dozoru nad hospodárením prídelcov podľa § 23 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR a nie
pôsobnosť odňatia prideleného majetku a jeho pridelenie inej osobe podľa § 23 ods. 2 nariadenia č.
104/1945 Sb. n SNR.

Z vyššie uvedených dôvodov preto právny predchodca navrhovateľov F. Ľ. O. v čase svojej smrti
nepochybne bol vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a táto mala byť riadne prejednaná v rámci
dedičského konania. Vlastnícke právo poručiteľ navrhovateľov na základe nulitného právneho aktu
nemohol stratiť, a teda vlastnícke právo mu zostalo zachované. Za takto zisteného skutkového stavu
preto súd rozhodol o tom, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi navrhovateľov,
pôvodného prídelcu Ľ. O..

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovatelia boli v konaní úspešní, práva na náhradu trov konania sa však vzdali, preto súd
navrhovateľom právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.