Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215660
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit,
a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti odporcovi H. Z., F. XX.XX.XXXX, Q. T. E. XX, štátny občan
SR, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých, Družstevná 1611/2, Sučany, v konaní
o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 26.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 71,93 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o. Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 03.11.2015 domáhal od odporcu

zaplatenia sumy 248,95 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporcom dňa 30.09.2011
Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný
pripojiť účastníka (odporcu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú
mobilnú službu FIX 12. Odporca bol povinný dobíjať si mesačne (okrem služby Fix 0) dohodnutý
zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve,
ktorý bol podpísaný dňa 30.09.2011, jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. V
súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla podniku povinnosť predať odporcovi mobilný telefón
SONY ERICSSON YENDO v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedené v cenníku
mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom denníku. Keďže si odporca
kredit na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil
Zmluvu o pripojení Fix 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej

služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytované služby Fix 12, za čo bol poskytovateľ služby
oprávnený vyúčtovať odporcovi dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto pokuta bola vyúčtovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe

uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.Keďže odporca zmluvu na program služieb Fix 12 porušil tým, že si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit,
vznikol podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomne podaním zo dňa 11.12.2015 označenom ako
"Žiadosť", ktorá bola súdu doručená dňa 15.12.2015 (č.l. 31), v ktorej žiadal súd o zaplatenie dlhu v
splátkach z dôvodu, že v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu, zároveň požiadal súd o pojednávanie
bez jeho prítomnosti, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o pripojení Fix č.l. 3 zo dňa 30.09.2011, faktúry č.l. 4
za fakturačné obdobie od 08.10.2012 do 07.01.2012 zmluvná pokuta fakturovaná v sume 248,95 €,
oznámenia o postúpení pohľadávky č.l. 5 zo dňa 03.07.2014 bola postúpená pohľadávka zo Slovak
Telekom na navrhovateľa, súd konštatuje, že predmetné listinné dôkazy boli účastníkovi konania
doručené, rovnako ako zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 34-37 zo dňa 09.06.2014, voči tejto

nenamietal odporca, protokol o odovzdaní pohľadávok tvorí prílohu č. 1 na č.l. 38, osobitné podmienky
pre poskytovanie služby Fix č.l. 39-40 a všeobecné zmluvné podmienky č.l. 41-50 spolu s cenníkom
č.l. 51 boli doručované ako aj zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 54, 55 navrhovateľom a následne
zaslané odporcovi, preto súd upustil od doslovného prečítania týchto listinných dôkazov a oboznámil len
ich podstatný obsah a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.09.2011 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili Zmluvu
o pripojení Fix v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Predmetom zmluvy bol program služieb Fix 12, s prideleným účastníckym telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Zároveň dňa 30.09.2011 uzatvorili

Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb uvedeného
v tabuľke č. 1, a to program služieb Fix 12, ďalej záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu zn. SONY ERICSSON YENDO, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX za maximálnu kúpnu cenu 1,- €. Z uzatvoreného Dodatku tiež vyplývala
povinnosť pre odporcu zabezpečiť si minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,- € s dobou viazanosti 24

mesiacov.

V zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.5. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1
tohto Dodatku (248,95 €).

Navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 4) dňa 08.11.2012, splatnú dňa 25.11.2012, ktorou
odporcovi fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Odporca faktúru neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 03.07.2014 označenom ako "Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka" (č.l. 7) oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa a vyzval ho k úhrade pohľadávky vo výške 248,95 € na účet navrhovateľa.

Dňa 09.06.2014 bola uzatvorená medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35763469,
ako postupcom, a navrhovateľom, ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
boli aj pohľadávky voči odporcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách 30.09.2011, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 30.09.2011,
podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
30.09.2011, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.09.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení ku dňu 30.09.2011, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva s uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi navrhovateľom a jeho právnym predchodcom Slovak Telekom, a.s. vyplývajúcich zo Zmluvy o
pripojení uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. a odporcom.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a
odporca uzatvorili platnú Zmluvu o pripojení v znení jej dodatku. Predmetom konania je zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € z dôvodu porušenia zmluvných povinností na základe dojednanej

zmluvy o pripojení, a to v rámci programu Fix každomesačným nedobíjaním kreditu. Vo vzťahu
k povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na správanie sa odporcu, ktorý s právnym
predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu dňa 30.09.2011, pričom sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov. Odporca porušil svojej zmluvné povinnosti spočívajúce v pravidelnom
dobíjaní kreditu v dojednanej výške minimálne 12,- € mesačne, a to počnúc júnom 2012, tj. 7 mesiacov

po uzatvorením predmetnej zmluvy (č.l. 82). Pri podpise zmluvy mu bolo odporcovi odovzdané mobilné
telekomunikačné zariadenia, a to mobilný telefón zn. SONY ERICSSON YENDO za zmluvnú cenu 1,-
€, pričom cena mobilného telefónu právneho predchodcu navrhovateľa bola 149,- € (č.l. 81). Súd má
za to, že nepriznanie zmluvnej pokuty, ktorá mimo iné má aj uhrádzaciu funkciu za stavu keď odporcovi
zostalo telekomunikačné zariadenie za cenu 1,- €, pri porušení jeho povinností v čase nasledujúcom
po podpise zmluvy a taktiež za stavu, keď zmluvný vzťah mal trvať ešte nasledujúcich minimálne 16

mesiacov pri dobíjaní v minimálnej sume 12,- €, čo predstavuje sumu 180,- € (12,- € x 16) a táto suma
de facto predstavuje očakávaný zisk právneho predchodcu navrhovateľa, mal súd za to, že zmluvná
pokuta, ktorej funkcia je jednak uhrádzacia, ale aj funkcia penalizačná a prevenčná, bola zo strany
navrhovateľa uplatnená dôvodne. Nepriznanie zmluvnej pokuty za stavu keď došlo k evidentnému
porušeniu povinnosti zo strany odporcu by podľa názoru súdu bolo neprimeraným zásahom do práva

navrhovateľa priečiacim sa mimo iné aj dobrým mravom, pretože súd by akceptoval stav výhodnosti
porušenia povinností u odporcu bez náležitého protiplnenia.

Odporcajevomeškanísozaplatením,súdpretopriznalnavrhovateľovitaktiežprávonazaplatenieúroku
z omeškania, počnúc dňom splatnosti faktúry, t.j. od 26.11.2012.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 21,58 € spolu s režijným paušálom

2x 8,39 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 71,93 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca navrhoval dlh splácať v splátkach, ktorých výšku však neurčil a vzhľadom na jeho situáciu,
keď je de facto bez príjmu vo výkone trestu odňatia slobody, súd ani nemohol o prípadných splátkach
rozhodnúť, keďže nebolo zrejmé v akej výške by eventuálne splátky bol schopný uhrádzať. Z tohto

dôvodu súd o povolení splácať dlh v splátkach odporcovi nerozhodol, splátky mu nepovolil, čo však
neznamená do budúcna, že by odporca nemohol na základe dohody s navrhovateľom dosiahnuť stav
splácania dlhu v splátkach aj vzhľadom na svoju finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.