Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200288
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316200288.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa: Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s., IČO:
36 672 297, so sídlom Bôrická cesta 1960, Žilina, právne zastúpeného JUDr. Danielou Hmírovou,
advokátkou, so sídlom Oravská ulica 8557/22, Žilina proti odporcovi: K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S.
XXX, o zaplatenie 119,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému
- Slovenská pošta, a.s. do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s..

III. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.1.2016 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 119,05,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podaním doručeným
súdu dňa 25.1.2016 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vzal svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť. Návrh na začatie konania vzal späť z dôvodu, že dlh, ktorého zaplatenia
sa navrhovateľ v danom konaní domáhal bol v plnej výške uhradený odporcom po podaní návrhu, t.j.
po začatí konania. Z toho dôvodu navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zároveň zaviazal k náhrade trov

konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 60,42 € a z titulu súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 €.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý spať celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ak vezme účastník konania svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje svoju vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo.

V danom prípade využil navrhovateľ svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a svoj návrh podaním

doručeným súdu dňa 25.1.2016 vzal v celom rozsahu späť. K späťvzatiu návrhu došlo pred prvým
pojednávaním. Preto podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. nebol potrebný súhlas odporcu so zastavením konania.Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, na základe splnených zákonných podmienok pre zastavenie
konania, konanie v zmysle § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p. zastavil.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súd postupoval v
zmysle § 11 ods. 3, 4, 6 a 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), v znení účinnom ku dňu späťvzatia návrhu na začatie konania.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,

ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

€. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € (č.l. 1 spisu). Súd v zmysle cit. ust. § 11
ods. 3, 4 a 6 vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok prostredníctvom prevádzkovateľa systému -
Slovenská pošta, a.s.. Minimálna sadzba krátenia bola v zmysle uvedeného zákona účinného v čase
odmietnutia návrhu 6,70 €. 16,50 - 6,70 = 9,80 €. V tejto výške súd vrátil navrhovateľovi krátený súdny

poplatok.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd o trovách konania
nerozhodol podľa § 142 ods. 2 druhá veta O.s.p. ako to žiadal navrhovateľ, pretože z predloženého
výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že odporca sumu, ktorá je predmetom tohto konania

zaplatil ešte pred podaním návrhu. Dňa 15.1.2016 bola suma 119,05 € odpísaná z účtu platiteľa a
dňa 18.1.2016 bola táto suma zaúčtovaná na účte navrhovateľa ako prijatá platba (č.l. 18 spisu).
Predmetné konanie začalo podľa § 82 ods. 1 O.s.p. dňom, kedy súdu došiel návrh na začatie konania,
t.j. dňa 19.1.2016 a suma, ktorá je predmetom tohto konania bola odporcom uhradená pred začatím
konania a pripísaná na účet príjemcu - navrhovateľa dňa 18.1.2016, teda návrh bol podaný nedôvodne a

navrhovateľovi nemožno priznať náhradu trov konania. Z toho dôvodu, je zrejmé, že odporca zastavenie
konanianezavinil,alezavinilhonavrhovateľtým,ževzalspäťnávrh,ktorý,akosaukázalo,nebolpodaný
dôvodne, nakoľko uplatnená suma bola odporcom uhradená už pred podaním návrhu na súd. Odporcovi
by v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. od navrhovateľa prináležala náhrada trov konania. Z
dôvodu, že odporcovi žiadne trovy v konaní nevznikli a odporca si ani náhradu trov konania neuplatnil,

súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu v Čadci. V odvolaní je potrebné okrem všeobecných náležitostí (§

42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.