Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201744
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201744.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX U. F., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky
Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX U. F., občianka SR a otca C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX U. F., o návrhu navrhovateľky P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX
P., občianka SR, na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd predbežným opatrením o d o v z d á v a maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke P. P., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX P..

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Otec maloletého dieťaťa C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX U. F. j e p o v i n n ý

prispievať na výživu maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške XX Eur, počnúc
dňom vydania predbežného opatrenia do rúk navrhovateľky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Matka maloletej Q. P., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. P., nar.
XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom vydania predbežného opatrenia do rúk navrhovateľky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Navrhovateľka j e p o v i n n á v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia podať vo
veci samej návrh na zverenie maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.

Q. uznesenie je v y k o n a t e ľ n é dňom jeho nariadenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.02.2016 bol súdu doručené podanie navrhovateľky zo dňa 13.02.2016 označené ako ,,Návrh
na zverenie maloletého dieťaťa inej fyzickej osobe predbežným opatrením“. Navrhovateľka v návrhu
uviedla, že v dňoch 11.02.2016 a 12.02.2016 boli opakované privolané hliadky OOPZ Krupina z dôvodu,
že matka maloletej spolu so svojim druhom nezabezpečujú dostatočnú starostlivosť svojím maloletým

deťom. Dňa 12.02.2016 navrhovateľka obdržala o 16.01 hod. SMS v znení ,,pomoc“ od svojej sestry
A., pričom išlo o vopred dohodnutý signál v prípade, že bude A. s bratom C. pociťovať ohrozenie.
Navrhovateľka spolu so starou matkou p. C. kontaktovala políciu a ihneď išla za svojimi súrodencami.
V minulosti sa opakovane stalo, že navrhovateľka musela suplovať matku pri výkone rodičovských práv
a povinností. Išlo napríklad o zabezpečenie stravy, lekára, oblečenia. U matky maloletej je v súčasnosti
diagnostikované vážne zdravotné ochorenie a navrhovateľka má podozrenie, že matka spolu s druhom

požíva aj alkohol. Navrhovateľka podala voči matke maloletej a jej druhovi trestné oznámenie z dôvodu
podozrenia ublíženia na zdraví maloletých. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľka žiada, aby súdpredbežným opatrením zveril maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a zároveň
žiada, aby mohla maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z rodného listu maloletého súd zistil, že tento je dieťaťom Q. P. a C. D..

Navrhovateľka súdu predložila Dohodu o vykonaní práce s firmou Bela Krupina s. r. o. zo dňa 01.02.2016

a Dohodu o pracovnej činnosti S E. E. zo dňa XX.XX.XXXX.

Z Úradného záznamu OO PZ Krupina zo dňa 12.02.2016 súd zistil, že o 16.40 hod. stará matka Q.
P. oznámila, že jej vnučka poslala sms, že potrebuje pomoc, preto vykonali preverenia oznámenia. Na
uvedenom mieste sa nachádzala P. P., ktorá uviedla, že obdržala uvedenú sms. Matka Q. P. bola za
zamknutou bránou, odmietla ju odomknúť a začala ich vyháňať. O pol hodinu vyšla s mal. A. a mal.

C. pred dom do oplotenej záhrady. Od A. zistili, že ju dnes zbil nevlastný otec C. D.. A. odmietla ísť s
matkou dnu a tá ju začala naháňať okolo auta vo dvore. Uvádzala, že sa bojí, že zase dostane bitku.
Sestra P. ju vzala cez plot do auta, kde ju utešovala. Potom pre ňu prišla matka a odišla s ňou domov.

Z úradného záznamu UPSVaR pracovisko Krupina zo dňa 12. - 13.02.2016 súd zistil, že o 23.30 sa

dostavili sestry maloletých Q. a P. P.. P. uviedla, že na základe sms bola pozrieť svoju sestru A. a matka
mal. odmietla dovoliť sa s ňou stretnúť. Po polhodine ju matka doniesla a maloletá jej povedala, že ju
otec búchal po hlave a ťahal za vlasy. Sociálna pracovníčka šla o 19.30 preveriť starostlivosť o mal. deti
na C. XX, brána bola zamknutá, nikto neotváral, boli stiahnuté žalúzie a na dvore bola tma. Nakoľko
sestra mal. A. im uviedla, že mal. sa sťažovala len na bolesti hlavy, zvážili, že nebudú násilne vstupovať

do domu, keďže rodina už zrejme spí (23.30 hod).

Z úradného záznamu zo dňa 12.02.2016 UPSVaR Krupina súd zistil, že sa dostavila stará matka,
ktorá včera 11.02. boli u nej mal. deti, rodičia mali vypité podľa starej matky. Matka ma v súčasnosti
zlý zdravotný stav, má problémy s pečeňou, má ordinovanú medikamentóznu liečbu, je veľmi slabá

a psychicky túto situáciu zle znáša. Bola hospitalizovaná od 11.01.2016 do 22.02.2016 (zrejme
22.01.2016). V tom čase boli mal. deti v starostlivosti sestier a starej matky, k doktorovi k nim chodieval
aj otec. Stará matka uviedla, že otec nosil matke do nemocnice vo fľašiach víno. Taktiež to signalizovali
sestričky p. doktorovi. MUDr. Baláž sa vyjadril, že pečeň matky je veľmi napadnutá a pokiaľ bude pod
jehovplyvom,taksaztohonedostane.Otecúdajneodnášaldomovvobedárochjedlo,čonezjedla.Stará

matka podala podnet na prešetrenie a začatie trestného stíhania z dôvodu sexuálneho zneužívania mal.
A. p. D.. Stará matka uviedla, že matka detí sa svojho druha bojí. Deti sa matky neboja, ale boja sa p.
D.. Dcéra Q. P. sa vyjadrila, že mal. deti sa boja ísť domov k rodičom na C.. E.. A. sa vyjadrila, že p. D.
ju hladká za riť, že ju bozkáva a matka jej zakázala povedať, že ju obchytkáva, lebo si to s ňou matka
vyrieši. Dcére veľmi záleží na tom, aby matka spolupracovala s lekármi a upravila si svoj zdravotný

stav. Matka, keď nie je pod vplyvom druha, sa vie postarať o deti. Keď bola hospitalizovaná, p. Jankovič
sa podľa jej názoru nedostatočne staral o deti. Dňa 27.01.2016 bol p. D. odobratý vodičský preukaz z
dôvodu jazdy pod vplyvom alkoholu, pričom v MV bola aj mal. A..

Zo správy o šetrení pomerov UPSVaR pracovisko Krupina zo dňa 23.02.2016 u mal. C. D. súd zistil,

že 17.02.2016 bola vykonaná terénna práca na adrese C. XX i u sestry mal. P. P.. Rodinu vedú od
roku 1996. Matka je v súčasnosti nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi. Rodinné prídavky
poberá na dve deti. Má nepriaznivý zdravotný stav, v januári bola hospitalizovaná na internom odd. v
Krupine a má byť ešte hospitalizovaná na hematológii v Banskej Bystrici. K incidentu dňa 12.02.2016
uviedla, že mal. udrela po zadku, mal. C. neudrel ani jeden z rodičov. K tomu, prečo sa odmietla podrobiť

dychovej skúške, ani k možnému požívaniu alkoholu sa nevyjadril ani jeden z rodičov. Mal. C. bol v
čase šetrenia doma, bol v poriadku. Navštevuje MŠ v Krupine. V čase šetrenia bolo v domácnosti
čisto, dostatok potravín, hračiek, oblečenia, správanie maloletého nenasvedčovalo, že by sa mal. obával
svojich rodičov, rozprával sa s nimi spontánne, matka ho objala. V čase šetrenia 22.02.2016 bol
maloletý taktiež prítomný v domácnosti svojich rodičov, jedol chlieb s maslom a lekvárom. Dôvod, prečo

nenavštevuje predškolské zariadenie rodičia neuviedli. Otec je nezamestnaný, evidovaný, poberateľ
dávky v hmotnej núdzi. Príležitostne si privyrába na dohodu o vykonaní práce. Dňa 27.01.2016 mu bol
odobratý vodičský preukaz. a uložený podmienečný trest. Dňa 17.02. nebol na šetrení prítomný, dňa
22.02.2016 bol prítomný. Uviedol, že kvôli vodičskému preukazu musí absolvovať odborné psychiatrickévyšetrenie. K návrhu uviedli obaja rodičia, že s ním nesúhlasia. Obývajú dvojizbový renovovaný dom vo
vlastníctve matky mal., s elektrinou a vodou, WC je suché na dvore. Zariadenie je štandardné, hygiena
je na dostatočnej úrovni. Každý má vlastné lôžko. V čase šetrenia bolo v rodine čisto, teplo, dostatočné

množstvo potravín, hygienických prostriedkov, oblečenia pre mal. deti. V hospodárskej budove chovajú
prasa, hydinu a majú aj záhradu. Dcéra Ľubica je plnoletá, zamestnaná v LIND MOBLER. P. je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, privyrába si, má sľúbený trvalý pracovný pomer. Jej príjem
je 120 €, do domácnosti prispieva 50 €. Na návrhu trvá, má záujem na tom, aby mal. deti vyrastali v
pokojnom prostrední do ukončenia vyšetrovania a v blízkej dobe si podá návrh na zverenie do náhradnej

osobnej starostlivosti. Býva so sestrou Q. u starej matky Q. C. v Krupine. Obývajú dvojizbový byt v
panelovom dome, ktorý je štandardne zariadený. V jednej izbe spáva stará mama so sestrou, v druhej
- obývačke by bývala navrhovateľka spolu so súrodencami. Varí prevažne starká, ale P. samotná vie
variť, prať a zabezpečiť chod domácnosti. V domácnosti bolo v čase šetrenia cítiť dym z fajčenia. Na
túto skutočnosť boli členovia domácnosti pracovníčkami tunajšieho úradu niekoľkokrát upozorňovaní.
V minulosti spolu so sestrou zabezpečovali súrodencom oblečenie, obuv a stravu, taktiež sa starala o

súrodencov aj počas matkinej hospitalizácie. Zároveň uviedla, že má záujem získať z MsÚ v Krupine
sociálny byt, kde by mohli bývať všetci súrodenci samostatne. Vážnu známosť navrhovateľka nemá, v
súčasnosti chce pomôcť svojim súrodencom a zabezpečiť im pokojné prostredie. Podľa jej vyjadrenia
matka s druhom vo zvýšenej miere požívajú alkoholické nápoje, pričom matka by sa mala liečiť a brať
lieky. Taktiež dňa 17.02.2016 podala navrhovateľka na matku trestné oznámenie na matku a jej druha

za týranie blízkej osoby, mal. A. a mal. C.. Matka počas samotných šetrení uviedla, že ak príde o deti,
tak si niečo urobí, bolo jej odporučené, aby vyhľadal odbornú psychologickú a psychiatrickú pomoc.

Dňa 24.02.2016 pracovníčka UPSVaR pracovisko Krupina p. Ambrošová oznámila telefonicky súdu, že
rodičiamal.C.súradomnespolupracujú,anidnessanedostavilinapredvolanie.Krodinesúvykonávané

výjazdy polície, mal. A. bola aj hospitalizovaná z dôvodu vyšetrení ohľadom zbitia nevl. otcom p. D..
Taktiež uviedla, že nik z dediny nechce s nimi nič mať, nakoľko sa p. D. boja.

Zo správy UPSVaR pracovisko Krupina zo dňa 25.02.2016 súd zistil, že dňa 25.02.2016 oznámil o 7.40
hod. p. R., otec mal. A., že táto ušla z domu, kde ju našli v C. skrytú niekde za domom, matka spolu

so svojím druhom javili známky požiatia alkoholu vo vysokej miere. Matka sa mal. A. vyhrážala zabitím.
Nakoľko bol život a zdravie mal. A. ohrozený, otec. mal. A. túto vzal do Krupiny k sestre P. na E. 9, P.. S
otcombolamal.vkontakteprvýkrát.Kmal.C.sanevedel,čisamuvyhrážali,videlhotamlenpobehovať.
Úrad taktiež uviedol, že rodičia nespolupracujú, opakovane sa nedostavili na predvolanie, vzhľadom na
dôvodné podozrenie z požívania alkoholických nápojov a stúpajúcej agresivite odporúčame návrhu na

zverenie mal. C. do starostlivosti svojej sestry P. vyhovieť. V tento deň taktiež telefonicky oznámila p. I.
z úradu, že rodičia nespolupracujú s úradom, mal. A. utiekla z domu z dôvodu, že sa jej matka vyhrážala
zabitím, jej biologický otec ju odviezol k starej matke. Vyjadrila obavu, že C. D. si po odchode mal. A.
z domácnosti môže začať ventilovať povahu na mal. C., v minulosti už bol súdený za zbitie plnoletého
syna pod vplyvom alkoholu. Uviedla, že do 27.. januára nemali s rodinou problémy, ale odkedy bol

otcovi odobratý vodičský preukaz, je tam denne polícia aj úrad, zrejme dochádza k zvýšenému požívaniu
alkoholu. Bolo podávané aj trestné oznámenie susedou.

Zo správy Materskej školy ul. Malinovského Krupina zo dňa 22.02.2016 súd zistil, že mal. C. navštevuje
materskú školu druhý rok, kde ho pravidelne vodieva otec. Od sept. 2015 má vymeškaných 30 dní, čo je

pravidelnádochádzka.DoMŠhovozievaautomránootecakeďsanaobeduje,otechoznovuvyzdvihne.
Dieťa nevykazuje známky stresu, zanedbávania alebo týrania. V triede má kamarátov, je priateľský,
obľúbený a nekonfliktný. Do MŠ chodí čistý a upravený, jeho duševný a telesný stav je dobrý. Stravu
a poplatky uhrádzajú rodičia pravidelne a načas, nie sú s tým problémy. Otec sa priebežne zaujíma o
svoje dieťa, ako sa správa, či niečo nie je treba do školy.

Z Trestného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 0T/7/2016 zo dňa 27.01.2016 právoplatného dňa 27.01.2016
súd zistil, že otec mal. bol v tento deň uznaný vinným z toho, že v stave vylučujúcom spôsobilosť
vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, za čo bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti viesť

akýkoľvek druh motorového vozidla na 24 mesiacov.

Z trestného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 5T/118/2014-90 zo dňa 05.08.2014 súd zistil, že otec. mal.
bol uznaný vinným z toho, že inému ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe, a to tak, žezbil svojho syna Petra D.. Z uznesenia č. k. 5T/118/2014-110 zo dňa 20.01.2016 súd zistil, že vinný sa
osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 5 O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa §
76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti

podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné

dňom jeho nariadenia.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo

nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Predbežné opatrenie má dočasný charakter, pričom sa opiera o dôvodné osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, ktorým je pri maloletých deťoch potreba dočasnej

úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Pritom zverenie maloletého dieťaťa
do výchovy iného občana než rodiča je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je
predovšetkým úlohou rodičov. Musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností,
ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zaistiť riadnu výchovu
dieťaťa,vprípadepredbežnéhoopatreniavrovineosvedčeniaskutočnostíodôvodňujúcichjehovydanie.

Súdmalvykonanýmdokazovanímzapreukázané,ževrodinemaloletéhosúproblémysozabezpečením
starostlivosti o mal. deti, predovšetkým je problémom nespolupracovanie s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny nedostavovaním sa na pohovory, pričom situácia v rodine sa zhoršila od 27.01.2016, keď
otcovi mal. C. D. bol uložený trest zákazu vedenia motorových vozidiel po dobu 24 mesiacov. Mal. A. z
domácehoprostrediarodinydňa24.02.2016utieklaajepodozrenienajejtýranieasexuálnezneuživanie

C. D., ktoré je v štádiu podania trestného oznámenia. Hoci v správe z materskej školy maloletého sa
uvádzajúorodičochmaloletéhopozitívneinformácie,súdmáinformáciezúradupráce,žemal.škôlkuuž
dva týždne nenavštevuje, zrejme z dôvodu, že otec ho už nemôže voziť motorovým vozidlom do Krupiny
z dôvodu trestu zákazu viesť motorové vozidlá. Hoci domácnosť rodičov bola v čase šetrení čistá, so
zásobamijedlaahygienickýchpotrieb,zostranyúradupráceajzostranyrodinyúčastníkovjetudôvodné

podozrenie na nadmerné požívanie alkoholických nápojov, ktoré veľmi nepriaznivo vplýva na zdravotný
stav matky mal. Hoci mal. C. nebol zo strany rodičov fyzicky trestaný ani napadnutý, úrad práce vyslovil
obavu, že po odchode mal. A. z domácnosti po tom, ako sa jej matka mal. vyhrážala, že ju zabije, by
sa mal. C. mohol stať terčom násilností rodičov. Aj z predchádzajúcich trestných konaní je predpoklad,
že otec. mal. má problémy s agresivitou a s požívaním alkoholických nápojov. Taktiež je podozrenie,

že matka mal. je pod jeho vplyvom a že teda je tu dôvodná obava o zdravie maloletého. Z uvedeného
dôvodu mal súd za preukázané v rovine osvedčenia, že je tu potreba dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že zverenie maloletého dieťaťa
do rodinného prostredia má za každých okolností prednosť pred umiestnením dieťaťa do ústavnej
starostlivosti, zveril súd týmto predbežným opatrením maloletého C. D. do náhradnej starostlivosti

blízkej osoby - plnoletej sestry - navrhovateľky. U navrhovateľky bolo preukázané, že má vytvorené
bytové podmienky pre maloletého, ako aj jeho sestru Líviu, ktorá jej bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti v konaní sp. zn. 14P/4/2016 tatkeiž dnešným dňom. Zároveň jej súd v zmysle ustanovenia
§ 76 ods. 3 O.s.p. uložil povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia návrh
na začatie konania o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia v prevyšujúcej časti zamietol, nakoľko osoba, ktorej
je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, má právo zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok len v bežných veciach súvisiacich s osobnou starostlivosťou o dieťa (prijímanie
výživného, dôchodkov, dávok a pod.). Majetok maloletého dieťaťa v určenom rozsahu sú oprávnení

spravovať rodičia maloletého dieťaťa.

V nadväznosti na uvedené, súd zároveň rozhodol o vyživovacej povinnosti, aj keď o ňu navrhovateľka
nepožiadala a to tak, že otcovi maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne sumou
40 Eur do rúk navrhovateľky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, nakoľko tento poberá síce dávky v

hmotnej núdzi, ale v správe úrade práce z miestneho šetrenia je uvedené, že si privyrába na dohody, a
tiež matke maloletej uložil povinnosť mesačne prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere, a to
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,počnúc dňom vydania predbežného opatrenia do rúk navrhovateľky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
nakoľko táto je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

V zmysle § 75 ods. 5 O.s.p. je uznesenie vykonateľné dňom nariadenia predbežného opatrenia.

Keďže súd navrhovateľke v zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p. uložil povinnosť podať v lehote
30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia návrh na začatie konania o zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti, je táto povinná podať na súd riadny návrh na zverenie maloletého

Dušana do náhradnej osobnej starostlivosti, v ktorom konaní bude priestor na dôkladné preverenie
pomerov u účastníkov konania, stavu maloletého a starostlivosti rodičov oňho, ako aj mieru ohrozenia
jeho duševného a telesného vývoja, a to znaleckým dokazovaním. V prípade, že navrhovateľka takýto
návrh nepodá, predbežné opatrenie zanikne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§
204 ods. 1, prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).