Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218435
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115218435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľky Y. J., št.
občianky SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX proti odporcovi C. J., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 66,39 € mesačne
na sumu 80,- € mesačne, s účinnosťou od 13.08.2015, ktoré je odporca povinný poukazovať k rukám

navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh odporcu na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 13.08.2015 do 29.01.2016 vo výške
81,66 € s a odporcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10,- € spolu s bežným
výživným k rukám navrhovateľky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.11.2008 č.k.
30P/187/2008-19.

IV. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

V. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 13.08.2015, sa navrhovateľka domáha zvýšenia výživného zo strany
odporcunasumu100,-€mesačneododňapodanianávrhu.Vnávrhuuviedla,ženaposledybolovýživné
upravené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/187/2008-19 zo dňa 20.11.2008,
ktorýmbolaschválenárodičovskádohoda,nazákladektorejsaodporcazaviazalprispievaťnaňusumou
66,39 €/2 000,- Sk mesačne. Od tejto úpravy došlo k zmene pomerov. Študuje na Strednej odbornej
škole obchodu a služieb v P., žije u matky. Matka zo svojho platu živí aj staršiu sestru T.. Poukázala na
neustále zvyšovanie celkových nákladov na životné potreby. Odporca pracuje v nemocnici v P..

Na základe uznesenia súdu č.k. 27C/301/2015-6 zo dňa 17.08.2015 navrhovateľka dňa 02.09.2015
doplnila, že príjem matky predstavuje 400,- až 450,- € mesačne. Z tohto príjmu matka uhrádza platby
za elektrinu 101,- € mesačne, plyn 150,- € mesačne, médiá 23,32 € mesačne, poistenie navrhovateľky
5,41 €, ročné poplatky za komunálny odpad 47,10 € a daň z nehnuteľností 30,- € ročne. Navrhovateľka
nemá žiadny príjem. V školskom roku 2015/2016 študuje v 3. ročníku Strednej odbornej školy obchodu a

služieb I. v P., s čím má spojené náklady: cestovné 30,- €, školné 20,- €, strava 50,- € mesačne. Taktiež
vynakladá nepravidelné výdavky ako ošatenie 30,- €, drogéria 20,- €, lieky 12,- €. Pretože študuje odborcestovnéhoruchu,navštevujevrámcivyučovaniarôzneexkurzie,ktorésimusíčiastočnehradiťvovýške
asi 100,- € ročne. Poukázala na to, že študuje aj jej sestra. Majetkové pomery odporcu jej nie sú známe.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom účastníkov, oboznámením sa s návrhom, dohodou
o preddavkových platbách za dodávku elektriny matky navrhovateľky zo dňa 21.10.2014, platobným
dokladom SIPO II za september 2013, rozhodnutím Obce K. č. XXX/XXXX zo dňa 23.02.2015 a

rozhodnutím Obce K. č. XXX/XXXX zo dňa 22.05.2015, 4 ks potvrdení e-poukaz na úhradu, rodným
listom navrhovateľky, podstatným obsahom spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/187/2008,
konkrétne listinami: návrh, rozsudok č.k. 30P/187/2008-19 zo dňa 20.11.2008, správou - lustráciou
odporcu zo Sociálnej poisťovne, potvrdeniami o príjme odporcu, cestovnými lístkami navrhovateľky,
pokladničnými dokladmi, predloženými navrhovateľkou, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa
10.12.2015, potvrdením o vykonaní platby zo dňa 30.11.2015, dohodou o preddavkových platbách za

dodávku elektriny matky navrhovateľky zo dňa 21.10.2015, dohodou o preddavkových platbách za
dodávku plynu matky navrhovateľky zo dňa 11.11.2015, potvrdeniami o príjme matky navrhovateľky zo
dňa 29.12.2015 a 26.01.2016, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/187/2008-19 zo dňa 20.11.2008 bola schválená

rodičovská dohoda, ktorou sa odporca zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletej navrhovateľky
sumou 66,39 €/2 000,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.12.2012. Matka navrhovateľky sa zaviazala
prispievať na výživné pre mal. C., ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti otca (tu odporca) sumou
66,39 €/2 000,- Sk mesačne od 01.12.2008. Odporca sa ako otec ďalej zaviazal prispievať na výživu
v tom čase maloletej T. J., nar. XX.XX.XXXX sumou 66,39 €/2 000,- Sk mesačne s účinnosťou od

01.12.2012. Deti pochádzali z manželstva účastníkov, ktoré bolo rozvedené v roku 2000. Maloletý C.
žil od 06.10.2006 u otca. Matka bola zamestnaná, dosahovala priemerný mesačný príjem 364,36 €/10
977,- Sk a poberala prídavky na 2 deti 35,84 €/1 080,- Sk mesačne. Otec - odporca bol zamestnaný
a dosahoval príjem 331,93 € mesačne brutto. Všetky deti boli žiakmi základnej školy, nemali vážnejšie
zdravotné problémy a rodičia mali s nimi výdavky primerané ich veku a potrebám.

Podľa potvrdenia o príjme odporcu zo dňa 04.12.2015 menovaný za obdobie od novembra 2014 do
októbra 2015 dosiahol priemerný čistý príjem 438,62 € mesačne, z ktorého sa mu vykonávajú exekučné
zrážky na vymoženie výživného na navrhovateľku, priemerne vo výške 221,13 € mesačne. Podľa
potvrdenia o príjme odporcu zo dňa 27.01.2016 menovaný za obdobie od novembra 2015 do decembra

2015 dosiahol priemerný čistý príjem 448,15 € mesačne, z ktorého sa mu vykonali exekučné zrážky na
vymoženie výživného na navrhovateľku, priemerne vo výške 162,86 € mesačne.

Podľa potvrdenia spoločnosti D. s.r.o. zo dňa 29.12.2015 bola matka navrhovateľky v spoločnosti
zamestnaná do 30.04.2015, pričom za toto obdobie roku 2015 dosiahla čistú mzdu 1 513,39 €. Podľa

potvrdenia spoločnosti D. D., k.s. zo dňa 26.01.2016 je matka navrhovateľky zamestnaná na hlavný
pracovný pomer a jej základná hodinová mzda je 3,- €/hodinu. Za mesiac jún 2015 dosiahla čistú mzdu
v sume 488,- €, za júl 2015 v sume 505,19 €, za august 2015 v sume 492,74 €, za september 2015 v
sume 488,27 €, za október 2015 v sume 473,95 €, za november 2015 v sume 468,20 € a za december
2015 v sume 553,16 €.

Podľa dohody o preddavkových platbách za dodávku elektriny matky navrhovateľky zo dňa 21.10.2014
sa táto zaviazala platiť preddavky na rok 2015 v sume 101,- € mesačne. Podľa dohody o preddavkových
platbách za dodávku elektriny matky navrhovateľky zo dňa 21.10.2015 sa táto zaviazala platiť preddavky
na rok 2016 v sume 101,- € mesačne.

Podľa platobného dokladu SIPO II za september 2013 bol preddavok na plyn zo strany matky
navrhovateľky 150,- €. Podľa dohody o preddavkových platbách za dodávku plynu matky navrhovateľky
zo dňa 11.11.2015 sa táto zaviazala platiť preddavky na rok 2016 v sume 150,- € mesačne.

Podľa rozhodnutia Obce K. č. XXX/XXXX zo dňa 23.02.2015 bol matke navrhovateľky vyrubený poplatok
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2015 vo výške 47,10 €. Podľa rozhodnutia Obce
K. č. XXX/XXXX zo dňa 22.05.2015 bola matke navrhovateľky vyrubená daň z nehnuteľnosti 30,08 €.Podľa potvrdenia e-poukaz na úhradu T. J. uhradila dňa 11.07.2014 spoločnosti S. - D. poisťovňa
poistné Život za obdobie od 15.07.2014 do 14.01.2015 22,60 €. Podľa potvrdenia e-poukaz na úhradu
J. J. uhradila dňa 20.11.2013 spoločnosti S. - D. poisťovňa poistné Môj domov za obdobie od 15.12.2013

do 14.03.2014 vo výške 31,- €. Podľa potvrdenia e-poukaz na úhradu J. J. uhradila dňa 11.04.2014
spoločnosti S. - D. poisťovňa poistné Poistenie osôb za obdobie od 29.04.2014 do 28.05.2014 vo výške
5,41€.Podľa potvrdenia e-poukaznaúhraduJ.J.uhradiladňa16.06.2015spoločnostiSlovakTelekom,
a.s. sumu 23,32 €.

Podľapríjmovéhopokladničnéhodokladudňa10.12.2015navrhovateľkazaplatilaS.T.,o.z.sumu15,-€.

Dňa 30.11.2015 vložila matka navrhovateľky na účet č. XXXXXXXXXX za navrhovateľku sumu 330,- €.

Navrhovateľka predložila súdu 9 ks cestovných lístkov SAD Trenčín na trasu Trenčín - Drietoma
a späť za november 2015 v celkovej hodnote 8,96 €, 13 ks cestovných lístkov SAD Trenčín na trasu

Trenčín - Drietoma a späť za december 2015 v celkovej hodnote 5,39 €, 14 ks lístkov SAD Trenčín na
trasu Trenčín - Drietoma a späť za január 2016 v celkovej hodnote 6,16 €. Spolu za obdobie november
2015 až január 2016 predstavuje cestovné navrhovateľky priemerne 6,84 € mesačne.

Z pokladničného dokladu zo dňa 16.12.2015 vyplýva výdavok navrhovateľky v lekárni 9,73 €. Podľa

pokladničných dokladov zo dňa 15.10.2015 a 18.11.2015 vynaložila na obuv spolu sumu 44,30 €.

Z potvrdenia o výbere hotovosti 130,- € z bankomatu na Slovenskej pošte, a.s. zo dňa 27.10.2015 súd
nezistil skutočnosti relevantné pre toto súdne konanie.

Navrhovateľkaprivýsluchuuviedla,žemáajinévýdavky,akouviedlavnávrhuajehodoplnení,napríklad
poplatky za autoškolu vo výške 390,- €. Býva v rodinnom dome s matkou, babka bola tiež preč 4-5
mesiacov, synovec sa sťahuje. Nadstavbu domu hradili krstní rodičia, sú tam aj zvlášť rozvody, jej matke
sa nič nezapočítavalo. Odporca by mohol mať aj lepšie bývanie, keby sa staral, on si ale radšej vypije.

Odporca uviedol, že z výplaty mu zostáva po uhradení výživného len 190,- € mesačne a pritom robí aj
nadčasy. Výdavky má len za cestovné 60,- € mesačne, inak nič, pretože nemá ani elektrinu, ani plyn.
Býva v dome - nevedel, či je dom bratov alebo sestrin, on zaň nič neplatí. Platí si len drevo na kúrenie.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.

Podľa § 78 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Navrhovateľka sa domáha, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou 100,- € mesačne.

K poslednej úprave výživného na navrhovateľku došlo v roku 2008 tak, že výživné bolo stanovené
dohodourodičovnasumu66,39€mesačne.Vtomčasebolanavrhovateľkamaloletoužiačkouzákladnej
školy. Žila s matkou, ktorá dosahovala priemerný mesačný príjem 364,36 € a poberala prídavky na 2
deti 35,84 € mesačne. Odporca bol zamestnaný a dosahoval príjem 331,93 € mesačne brutto, staral sa
o mal. syna C., ktorý od roku 2006 býval u neho. Okrem toho sa zaviazal platiť výživné na ďalšiu v tom

čase mal. dcéru T. 66,39 € mesačne.

Po preskúmaní veci súd konštatoval, že žalobný návrh bol podaný čiastočne dôvodne, nakoľko oproti
poslednému rozhodnutiu súdu o výživnom na navrhovateľku zo strany odporcu došlo k zmene pomerov,
a to najmä na strane navrhovateľky.

K zvýšeniu nákladov navrhovateľky došlo už len v súvislosti s tým, že od poslednej úpravy výživného
ubehlotakmer8rokov,vsúčasnejdobejevekovostaršia(19rokov)anavštevuje3.ročníkstrednejškoly,
s čím sú nepochybne spojené zvýšené náklady. Navrhovateľka však tvrdené výdavky na školné 20,- €,
stravu 50,- € mesačne, ošatenie 30,- €, drogériu 20,- €, náklady na exkurzie 100,- € ročne nepreukázala
žiadnym spôsobom, a to ani na opakovanú výzvu súdu. Z ňou predložených dokladov vyplývajú náklady

na cestovné do školy a späť v sume priemerne 6,84 € mesačne, náklady na obuv 44,30 € a náklady na
lieky9,73€jednorazovo.Vsúvislostisoštúdiomtiežpreukázalavýdavok15,-€dňa10.12.2015aúhradu
za autoškolu 330,- € dňa 30.11.2015. Navrhovateľka netrpí vážnou chorobou a nemá zvýšené náklady
na lieky alebo špeciálnu stravu. Býva v rodinnom dome s matkou, ktorá je zamestnaná a dosiahla
za január až apríl 2015 čistý priemerný mesačný príjem 378,35 € a za jún 2015 až december 2015

priemerný čistý príjem 495,64 €, čo oproti poslednej úprave výživného znamená mierny nárast príjmu.
Za dom má matka navrhovateľky pravidelné výdavky na platby za plyn 150,- € mesačne a elektrinu 101,-
€ mesačne. Za telefón platí matka navrhovateľky 23,32 € mesačne, za komunálny odpad 47,10 € ročne,
daň z nehnuteľnosti 30,08 € ročne. Navrhovateľka v konaní nepreukázala tvrdené platby jej matky za
poistné na navrhovateľku 5,41 € mesačne, keď ňou predložené e-poukazy na úhradu sa jednak netýkali

navrhovateľky a jednak pochádzali z roku 2013, resp. 2014, teda z obdobia rok pred podaním žalobného
návrhu.

Na strane odporcu došlo k určitej zmene jeho pomerov. Stále je zamestnaný a dosahuje priemerný čistý
mesačný príjem 438,62 € (za obdobie od novembra 2014 do októbra 2015), z ktorého sa mu vykonali

exekučné zrážky na vymoženie výživného na navrhovateľku priemerne vo výške 221,13 € mesačne. Za
obdobie od novembra 2015 do decembra 2015 dosiahol priemerný čistý príjem 448,15 € mesačne, z
ktorého sa mu vykonali exekučné zrážky na vymoženie výživného na navrhovateľku priemerne vo výške
162,86 € mesačne. Príjem odporcu sa teda oproti predchádzajúcej úprave výživného taktiež mierne
zvýšil. Odporca uviedol ako svoje náklady len cestovné 60,- € mesačne a za drevo na kúrenie, ktoré ale

nepreukázal. Žije sám v dome, ktorého nie je vlastníkom a za ktorý nič neplatí. Nemá plyn ani elektrinu.

Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti, keď bežné výživné na navrhovateľku zo strany odporcu bolo
upravené pred 8 rokmi, s tým, že na strane navrhovateľky došlo k zásadnej zmene pomerov tak, ako
je popísané vyššie, súd dôvodil, že zvýšenie výživného zo sumy 66,39 € mesačne na čiastku 80,- €

mesačne sa javí ako primerané, v súlade so zákonnými kritériami vyššie uvedenými.

Súd pri zvýšení výživného prihliadol nielen na zvýšenie nákladov navrhovateľky oproti poslednej úprave,
ale i k tomu, že obaja rodičia sú v súčasnej dobe riadne zamestnaní, s pravidelným mesačným príjmom.
Taktiež prihliadol na to, že navrhovateľka stále žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá tým,

že jej poskytuje bývanie, plní svoju vyživovaciu povinnosť i takouto formou, a teda navrhovateľka
nemusí vynakladať peňažné prostriedky na zabezpečenie svojho bývania. Súd mal pritom za to, že
je v možnostiach a schopnostiach odporcu, ktorý je zdravý muž v produktívnom veku, prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 80,- € mesačne. Po zaplatení takéhoto výživného, ktoré má prednosť pred
akýmikoľvekinýmivýdavkamiodporcusvýnimkounevyhnutnýchnákladovnazabezpečeniezákladných

životných potrieb, zostane odporcovi dostatok peňažných prostriedkov na uspokojovanie jeho potrieb.
Na exekučné zrážky zo mzdy, ktoré sa mu vykonávajú a ktoré odporca namietal, súd prihliadať nemohol,
nakoľko si ich odporca privodil sám, pretože ide o zameškané výživné práve na navrhovateľku zapredchádzajúce obdobie a toto nemôže ísť na ťarchu zabezpečenia potrieb navrhovateľky v aktuálnom
období.

Vychádzajúc z vyššie popísaných zmien, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a
výživnévpôvodnejvýške66,39€zvýšilnačiastku80,-€mesačne,atopočnúcdňompodaniažalobného
návrhu, t.j. od 13.08.2015.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zvýšené o čiastku 13,61 € mesačne,

činí za dobu 6 mesiacov (od 13. augusta 2015 až do 29. januára 2016) nedoplatok na výživnom čiastku
81,66 € (6 x 13,61 €). Súd umožnil odporcovi úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po
čiastkach 10,- €, pretože táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca ako potrebám navrhovateľky, tak
i celkovej situácii odporcu.

Možnosť splatiť nedoplatok na výživnom v mesačných splátkach pod stratou výhody splátok, znamená,

že ak nebudú dohodnuté splátky dodržané, môže navrhovateľka žiadať zaplatenie celého dlhu, toto
právo však môže použiť len do splatnosti najbližšej budúcej splátky.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľka bola síce v konaní úspešnejšia ako odporca, avšak náhradu trov konania si neuplatnila
a z obsahu spisu jej ani žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto súd navrhovateľke náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.