Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200101
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614200101.2

Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, štátny občan
SR, právne zastúpená JUDr. Boženou Ilavskou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Senica,
Hviezdoslavova 473, proti odporkyniam: 1. E.. D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T., P. X/A, štátny občan
SR, 2. C. E., nar. X.X.XXXX, bytom J., H. U. XXXX/XX, štátny občan SR a 3. I. Č., nar. XX.X.XXXX,
bytom U., H. XXX/X, štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľke súdny poplatok za návrh v sume 593,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty,
Thurzova 1, 042 21 Košice, CVFT, OSA.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.1.2014 a na výzvu súdu doplneným dňa
13.2.2014 prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníčok k nehnuteľnostiam zapísaným na LV Č.. XXX ako rodinný dom č. XXX v k.ú. obce J. a
zapísaným na LV č. XXX ako parc.č. XXX/X vo výmere 600 m2 v k.ú. obce J.. Ďalej žiadala určiť, že
je vlastníčkou podielu odporkyne v 1.rade, a to 2/6-ín z rodinného domu Č.. XXX a 5/12-in z parc.č.
XXX/X, že navrhovateľka je povinná na úplné finančné vyrovnanie odporkyni v 1.rade zaplatiť sumu tak,
ako bude určená znaleckým posudkom a že odporkyňa v 1.rade je povinná zaplatiť navrhovateľke trovy
konania a trovy právneho zastúpenia do rúk advokátky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pred začatím pojednávania vo veci navrhovateľka zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť,
žiadala konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok, pretože na podiel odporkyne v 1.rade je naďalej
vykonávaná exekúcia s tým, že odporkyňa v 1.rade podľa oznámenia súdneho exekútora JUDr. Martina
Hermanovského zo dňa 4.12.2015 v pravidelných mesačných intervaloch zasiela na účet súdneho
exekútora čiastočné úhrady.

Odporkyne v 2. a 3. rade so zastavením tohto konania súhlasili. Vzhľadom na doterajšie postoje a
nezáujem odporkyne v 1. rade o kauzu, má súd za to, že rovnako so zastavením tohto konania súhlasí.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. konanie vo
veci samej zastavil. Zároveň súd rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku z návrhu v sume 593,30 €,
tj. kráteného o 6,70 € v zmysle § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení zmien a
doplnkov, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania.

Pokiaľ ide o trovy konania účastníkov, keďže konanie bolo zastavené, o trovách konania súd rozhodoval
v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )