Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215993
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa N.

F.,Y..XX.XX.XXXX,E.I.Y.XXX/X,R.,protiodporkyniN.C.,Y..XX.XX.XXXX,E.I.X,P.,ovýživnom,takto

r o z h o d o l :

Zameškané výživné od 18.11.2014 do 29.01.2015 odporkyni voči navrhovateľovi n e v z n i k l o .

Konanie z a s t a v u j sčasti výživného 190,00 Eur mesačne od 18.11.2014 do 16.06.2015.

Konanie z a m i e t a sčasti 30,00 Eur mesačne od 18.11.2014 do 29.01.2015.

Súd týmto rozhodnutím m e n í rozhodnutie Okresného súdu Zvolen vo veci XP/XX/XXXX-XX zo
dňa 05.11.2012, právoplatné 26.11.2012.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.11.2014 žiadal od odporkyne schválenie zvýšenia vyživovacej
povinnosti na 250,00 Eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 16.06.2015 trval na výživnom 60,00 Eur mesačne od podania návrhu 18.11.2014.

Súdrozhodolrozsudkomč.k.12C/185/2014-25zodňa16.06.2015kdezaviazalodporkyňunazaplatenie
navrhovateľovi výživného od 18.11.2014 sumu 30,00 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci od
právoplatnosti rozhodnutia. Zameškané výživné od 18.11.2014 do 16.06.2015 vo výške 150,00 Eur bola
odporkyňa povinná splatiť v mesačných splátkach po 5,00 Eur, spolu s bežným výživným do 15-teho
dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným
celý dlh naraz. Rozhodnutie o trovách bolo, že navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni súd

nepriznáva. Navrhovateľ bol povinný poskytnúť odporkyni pravidelné informácie o tom, že k polroku a ku
koncu roku navštevuje školu. Odporkyňa bola povinná nahradiť do rozpočtu súdu vyplatené svedočné
vo výške 3,14 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa sa voči rozsudku odvolala na č.l. 32 - 33. V odvolaní preukázala, že dlžné výživné uhradila.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2015, právoplatné

26.11.2015 rozsudok Okresného súdu Zvolen vo výroku o zameškanom výživnom (druhý výrok) a v
závislom výroku o trovách konania (štvrtý výrok) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Predmetom odvolacieho konania bol len výrok napadnutého rozsudku o zameškanom výživnom a
závislý výrok o náhrade trov konania.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 29.01.2016 predložila súdu originály dokladov o vklade hotovosti dňa
22.10.2014 na sumu 60,29 Eur, nakoľko poukazovala výživné na syna aj na dcéru, dňa 25.11.2014 sumu

104,26 Eur, dňa 30.12.2014 sumu 104,26 Eur, dňa 26.01.2015 sumu 55,00 Eur, dňa 25.02.2015 sumu
54,26 Eur, dňa 23.03.2015 sumu 100,00 Eur. Poštové poukážky, z ktorých zasielala výživné priamo
navrhovateľovi dňa 23.04.2015 sumu 30,00 Eur, dňa 20.05.2015 sumu 30,00 Eur, dňa 18.06.2015
sumu 35,00 Eur, dňa 23.07.2015 sumu 35,00 Eur, dňa 24.08.2015 sumu 37,64 Eur, dňa 22.09.2015
sumu 30,00 Eur, dňa 20.10.2015 sumu 30,00 Eur, dňa 19.11.2015 sumu 30,00 Eur, dňa 18.12.2015
sumu 30,00 Eur, dňa 19.01.2016 sumu 30,00 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa preukázala, že

výživné v súlade navrhovateľovi uhradila, súd rozhodol, že zameškané výživné od 18.11.2014 do
29.01.2015 odporkyni voči navrhovateľovi nevzniklo. Súd posúdil prejav navrhovateľa na pojednávaní
dňa 16.06.2015 ako čiastočné späťvzatie a v súlade s § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil konanie sčasti
výživného 190,00 Eur mesačne od 18.11.2014. Tým, že si na pojednávaní dňa 16.06.2015 navrhovateľ
uplatnil výživné 60,00 Eur od 18.11.2014, právoplatným rozsudkom bolo priznané 30,00 Eur mesačne

a nebolo o tejto časti rozhodnuté, súd konanie zamietol sčasti 30,00 Eur od 18.11.2014 do 29.01.2015.
Vzhľadom na právny názor Krajského súdu Banská Bystrica, že dochádza k zmene výživného, súd
konštatuje, že týmto rozhodnutím mení rozhodnutie Okresného súdu Zvolen vo veci XP/XX/XXXX-XX
zo dňa 05.11.2012, právoplatné 26.11.2012.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Odporkyňa svojim podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva.