Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202818
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212202818.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcu Stavsit, s.r.o., so sídlom Priehradná 44, Bratislava, IČO: 36 290 882, proti žalovanej A. P.
(predtým K.), nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom ul. A. Č.. X, B., o 1.220,51 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania 73,- € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03.02.2012, doručenou súdu dňa 14.02.2012, domáhal proti žalovanej
zaplatenia 1.220,51 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 31.5.2011 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Žalobca ako dôvody podanej žaloby uviedol, že žalovaná v súlade s ustanoveniami obchodného
zákonníka objednala a žalobca riadne dodal tovar žalovanej. Na dodaný tovar žalobca riadne vystavil
a žalovanej doručil faktúru č. 042/2011 vo výške 1220,51 € splatnú ku dňu 30.05.2011. Žalovaná
do dnešného dňa faktúru bez udania dôvodu neuhradila, a to aj napriek opakovaným výzvam
žalobcu na zaplatenie. Žiadnu reklamáciu ani iný dôvod nezaplatenia faktúry žalovaná nikdy žalobcovi

nedeklarovala.

Sud vo veci vydal dňa 24.5.2012 platobný rozkaz č.k. 31Ro/134/2012-10, ktorým zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a trovami konania.

Žalovaná podala proti tomuto platobnému rozkazu včas odvolanie, ktoré súd podľa jeho obsahu posúdil
v súlade s § 41 ods. 2 O.s.p. ako odpor, v ktorom žalovaná čestne prehlásila, že si od žalobcu, prevádzka

na Hydinárskej 22 v Bratislave dňa 16.05.2011 (ani v celom roku) neobjednala a ani neprebrala tovar,
ktorý je na faktúre č. 042/2011 adresovanej na jej osobu. Takýto tovar nepotrebovala a ani nezakúpila v
roku 2011 ani v iných stavebninách. Žalovaná uviedla, že nie je ochotná žalobcovi uhradiť faktúru, ktorá
bola na jej osobu vystavená neprávom (omylom), navrhla platobný rozkaz zrušiť a žalobcu zaviazať
povinnosťou na náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním výpoveďou konateľky žalobcu V. Z. a žalovanej ako účastníkov konania,

výpoveďou žalobcom navrhnutých svedkov I. V., I. G., oznámením obsahu listinných dôkazov
predložených žalobcom a zadovážených súdom, zistil súd tento skutkový stav veci:Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave je v oddieli Sro,
vo vložke číslo: 40115/B zapísaný žalobca, so sídlom Priehradná 44, Bratislava, s dňom zápisu
06.4.2006, s predmetom činnosti (okrem iných činností) aj kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému

spotrebiteľovi (maloobchod), uskutočňovanie stavieb a ich zmien.

Faktúrou číslo 042/2011, vyhotovenou dňa 16.5.2011 žalobcom Stavsit, s.r.o., Prevádzka: Hydinárska
22, Bratislava, opatrenou odtlačkom pečiatky Stavsit, s.r.o., STAVEBNINY Priehradná 44, Bratislava,
Hydinárska 22, Bratislava (bez uvedenia čísla objednávky a čísla dodacieho listu), splatnou dňa

30.5.2011, táto spoločnosť ako dodávateľ fakturovala žalovanej ako odberateľovi za dodaný tovar -
stavebný materiál popísaný pod poradovým číslom 1. až 24. celkovú sumu bez DPH 1.017,09 €, 20 %
DPH 203,42 € a celkovú fakturovanú sumu 1.220,51 €.

Žalobca doručoval faktúru č. 042/2011 spolu s dodacími listami č. 096038, 096038/A, 096099, 096120,
096386, 096425, 096664, 096652, dobropisom FV03-105/2010 a reklamačným protokolom, žalovanej

poštou ako doporučenú listovú zásielku s doručenkou.

Podľa doručenky predloženej žalobcom, žalovaná túto listovú zásielku žalobcu osobne prevzala dňa
23.5.2011.

Dňa 14.10.2009 žalobca ako dodávateľ vystavil na žalovanú ako odberateľa dodací list č. 096038/A (bez
uvedenia čísla objednávky), s uvedeným spôsobom dopravy 14.10.2009 na dodávku tovaru v cene 25,-
€, ktorý tovar prijal G..

Dňa14.10.2009žalobcaakododávateľvyhotovil(L.K.)nažalovanúakoodberateľadodacílistč.096038

(bez uvedenia čísla objednávky) na dodávku tovaru v cene 350,73 €, ktorý tovar žalobca vydal dňa
14.10.2009 a tento tovar prevzal G..

Dňa16.10.2009žalobcaakododávateľvyhotovil(L.K.)nažalovanúakoodberateľadodacílistč.096099
(bez uvedenia čísla objednávky) na dodávku tovaru v cene 12,32 €, ktorý tovar žalobca vydal dňa

16.10.2009 a tento tovar prevzal G..

Dňa19.10.2009žalobcaakododávateľvyhotovil(L.K.)nažalovanúakoodberateľadodacílistč.096120
(bez uvedenia čísla objednávky) na dodávku tovaru v cene 22,06 €, ktorý tovar žalobca vydal dňa
19.10.2009 a tento tovar prevzal G..

Dňa29.10.2009žalobcaakododávateľvyhotovil(L.K.)nažalovanúakoodberateľadodacílistč.096386
(bez uvedenia čísla objednávky) na dodávku tovaru v cene 994,60 €, ktorý tovar žalobca vydal dňa
29.10.2009 a tento tovar prevzal G..

Dňa31.10.2009žalobcaakododávateľvyhotovil(L.K.)nažalovanúakoodberateľadodacílistč.096425
(bez uvedenia čísla objednávky) na dodávku tovaru v cene 47,12 €, ktorý tovar žalobca vydal dňa
31.10.2009 a tento tovar prevzal G..

Dňa 12.11.2009 žalobca ako dodávateľ vyhotovil (L. K.) na žalovanú ako odberateľa dodací list č.

096664 (bez uvedenia čísla objednávky) na dodávku tovaru v cene 7,14 €, ktorý tovar žalobca vydal
dňa12.11.2009 a tento tovar prevzal G.Á..

Dňa 12.11.2009 žalobca ako dodávateľ vyhotovil (L. K.) na žalovanú ako odberateľa dodací list č.
096652 (bez uvedenia čísla objednávky) na dodávku tovaru v cene 5,- €, ktorý tovar žalobca vydal dňa

12.11.2009 a tento tovar prevzal G..

Podľa reklamačného protokolu z 30.4.2010, žalobca reklamoval u predajcu tovaru STAVMAT SERVIS,
s.r.o., Malacky poškodený tovar - tehly, druh PTH 380 P+D 1920 ks, PTH 250 P+D 600 ks, obstaraný a
žalobcom dodaný na stavbu rodinného domu žalovanej v L. E..

STAVMAT SERVIS, s.r.o., Malacky ako dodávateľ dobropisoval žalobcovi ako odberateľovi faktúrou č.
FV03-105/2010, vystavenou dňa 25.6.2010, za poškodený tovar k faktúre FV03-86/2010, Porotherm
380 P+D /8-800 (60ks/pal) -240ks, sumu 300,96 € bez DPH, 19 % DPH 57,18 €, celkom 358,14 €.Konateľka žalobcu V. Z. ako účastníčka konania vypovedala, že tovar, ktorý je uvedený vo faktúre
č. 042/2011 vyhotovenej žalobcom 16.5.2011, bol objednávaný postupne v r. 2009 v dňoch, ktoré sú

uvedené na dodacích listoch, doručených žalobcom súdu na vyžiadanie. Každý tovar, ktorý je uvedený
na týchto dodacích listoch, objednávala žalovaná väčšinou telefonicky, alebo deň dopredu u žalobcu na
Hydinárskej 22 v Bratislave, kde mal žalobca obchod so stavebninami. Konkrétne objednávala žalovaná
tovar uvedený na dodacích listoch u bývalého zamestnanca žalobcu I. V.. Tovar, uvedený na dodacích
listoch, prevzal osobne pán G. buď v obchode žalobcu so stavebninami alebo na stavbe rodinného

domu žalovanej v L. E., kam bol dopravený zamestnancom žalobcu X. X.. Objednaný tovar, ktorý
je predmetom faktúry žalobcu č. 042/2011, žalobca vydával pánovi G. na základe ústnej dohody so
žalovanou,pánomG.ažalobcomnastavbugaráže,ktorúpánG.zuvedenéhotovaru-materiálupostavil
žalovanej ako hrubú stavbu v L. E.. Žalobca tento tovar predával v stavebninách, teda v obchode. Po
jeho prevzatí alebo dodaní žalobca nevyhotovil pokladničný doklad z registračnej pokladnice, ktorá sa v
obchode nachádzala, lebo žalovaná si u žalobcu uplatňovala reklamáciu skôr dodaného aj zaplateného

tovaru a žalobca nevedel, do akej výšky bude uznaná reklamácia na dodanú tehlu dodávateľom
tehly STAVMAT SERVIS, s.r.o. žalobcovi. Reklamačný protokol je z 20.4.2010 a STAVMAT SERVIS
s.r.o. dobropisoval reklamovaný tovar žalobcovi faktúrou č. FV03-105/2010 5.6.2010. Od vybavenia
reklamácie tehál záviselo, aká suma bude žalobcom odpočítaná žalovanej z ceny dodaného tovaru.
Pokiaľ by žalobca fakturoval za dodaný tovar podľa dodacích listov cenu dodaného tovaru, v prípade

uznania reklamácie tehál by musel žalobca žalovanej vracať peniaze v rozsahu uznanej reklamácie.
Žalobca zvolil ten spôsob, že uznanú reklamáciu odpočítal od ceny dodaného tovaru, ktorý priebežne
žalovanej nefakturoval. Tento spôsob bol pre žalobcu z hľadiska účtovníctva jednoduchší. Pán G. robil
pre žalobcu subdodávky stavieb rodinných domov a inžinierskych sietí, dodával na stavby stavebných
robotníkov. V čase realizácie stavby rodinného domu žalovanej v L. E. pán G. realizoval aj ďalšie stavby

žalobcu v tejto obci.

Žalovaná vo svojej výpovedi účastníčky konania zotrvala na svojom tvrdení, uvedenom v podanom
odpore proti platobnému rozkazu, že si tovar uvedený vo fa č. 042/2011, vyhotovenej 16.5.2011, u
žalobcu neobjednávala žiadnym spôsobom ani telefonicky ani osobne ani spolu s pánom G., s ktorým

nikdy u žalobcu v predajni stavebnín nebola. Žalovaná nepoprela, že si u žalobcu v predaji stavebniny
na Hydinárskej ul. 22 v Bratislave kupovala stavebný materiál a tovar na stavbu rodinného domu v L. E.,
ale bol to iný tovar, za ktorý riadne zaplatila. Žalobca žalovanej za objednaný a zaplatený tovar nikdy
nevystavil faktúru a fa č. 042/2011 je jediná faktúra, ktorú jej vystavil. Pokiaľ žalovaná bola kupovať iný
tovar v obchode žalobcu so stavebninami, za tovar zaplatila na mieste, ale žalobca jej nikdy nevydal

žiaden pokladničný doklad ani faktúru, na čo sa žalovaná v predajni žalobcu rozčuľovala. Na opakované
žiadosti žalovanej žalobca tejto vydal iba pokladničný doklad z registračnej pokladne na 2200 kúpených
a zaplatených tehál, pričom jej žalobca vydal pokladničný doklad len na 500 tehál spolu s uvedením
iného tovaru, ktorý žalovaná vôbec nekupovala. Žalovaná hľadala na stavbu rodinného domu v L. E.
stavebnýchrobotníkov.NaodporúčanieznámehosažalovanánakontaktovalanapánaG.,ktorýjejdodal

nastavbusvojichrobotníkov,onsámnevykonávalnastavbežalovanejžiadnepráce.Žalovanátvrdila,že
medzi ňou a žalobcom nebola žiadna dohoda, že tovar na stavbu rodinného domu žalovanej v L. E. bude
preberať pán G.. Pokiaľ pán G. prevzal a podpísal dodacie listy o prevzatí tovaru - stavebného materiálu
uvedeného na fa č. 042/2011 od žalobcu, žalovaná uviedla, že tak robil bez jej súhlasu a bez jej vedomia
a ona nemala vedomosť o tom, že pán G. chodil do predajne stavebnín žalobcu kupovať tovar na

stavbu jej rodinného domu. Žalovaná mala vedomosť, že v uvedenom období mal pán G. rozostavaných
s jeho stavebnými robotníkmi viacero stavieb v L. E.. Pokiaľ pán G. prevzal podľa dodacích listov v
stavebninách žalobcu tovar uvedený vo fa č. 042/2011, žalovaná nemá vedomosť o tom, na akú stavbu
bol tento tovar použitý. Žalovaná dala iba raz pánovi G. 500,- €, za ktoré bol kúpiť zelené drôtené pletivo.
V roku 2009 sa žalovaná zdržiavala v J., ale dochádzala do miesta bydliska v B. a aj na stavbu rodinného

domu v L. E., pokiaľ stavební robotníci na tejto stavbe pracovali. Žalovaná trvala na tom, že materiál, z
ktorého je postavená stavba rodinného domu a garáže žalobcovi zaplatila.

Svedok I. V., bývalý zamestnanec žalobcu od roku 2006 do roku 2011 v pracovnom zaradení predajca
stavebného materiálu, vypovedal, že túto prácu vykonával v predajni stavebnín žalobcu na Hydinárskej

22 v Bratislave. Pokiaľ v tejto predajni predával tovar žalovanej, tento predával výlučne na osobnú alebo
ústnu objednávku. Svedok si pamätal, že v roku 2009 na základe telefonickej alebo osobnej objednávky
žalovanej, tejto predal porfix, preklady, lepidlá, roxory, izolačný materiál do venca. Väčšia časť z tohto
tovaru bola objednaná jednou objednávkou a zvyšok tovaru si žalovaná doobjednávala. Na základeústnej alebo osobnej objednávky tovaru žalovanou svedok nevypisoval písomnú objednávku. Uvedený
tovar bol dodaný na stavbu garáže žalovanej, o čom svedok vedel, pretože na tejto stavbe bol, ako
aj na stavbe rodinného domu žalovanej, ktorý žalovaná stavala pred stavbou garáže. Pri objednávke

uvedeného tovaru sa žalovaná dohodla so žalobcom, že jej žalobca tovar dovezie svojím vozidlom na
jej stavbu. Vodičovi žalobcu svedok predtým vystavil dodací list o prevzatí tovaru, do ktorého svedok
ako preberajúceho uviedol pána G.. Pán G. tento tovar preberal preto, lebo robil na stavbe žalovanej.
Dodacie listy, podpísané pánom G., svedok odovzdal konateľke žalobcu. Vo veci fakturácie žalobcu
za svedkom uvedený dodaný tovar žalovanej ako aj reklamácie dodanej tehly žalobcom na stavbu

rodinného domu žalovanej a odpočítaní dobropisovanej sumy z fakturovaných dodávok materiálu na
stavbu garáže, svedok vypovedal zhodne ako skôr vypovedala pred súdom konateľka žalobcu.

Svedok I.Á. G. vypovedal, že pre žalobcu vykonával stavebnú činnosť ako subdodávateľ a žalovanej
staval hrubú stavbu rodinného domu a garáže (základy, obvodové múry, deka, krov vrátane komína
na rodinný dom) v L. E., na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo v roku 2009 alebo v roku 2010,

pričom sa so žalovanou ústne dohodli, že materiál na stavbu dodá žalovaná. Svedok a žalovaná sa
ústne dohodli, že keď žalovaná objedná stavebný materiál a tento sa dovezie na stavbu a žalovaná
nebude pri dodávke prítomná na stavbe, dodaný tovar - stavebný materiál prevezme svedok. Svedok
potvrdil, že v období, keď ako dodávateľ realizoval stavbu rodinného domu a garáže žalovanej v L. E.,
realizoval ako subdodávateľ žalobcu stavbu ďalších stavieb rodinných domov a inžinierskych sietí v L.

E.. Svedok mal vedomosť, že sa žalovaná počas výstavby jej rodinného domu zdržiavala v zahraničí a
na stavbu chodila po dohode so svedkom počas realizácie určitej etapy výstavby. Svedok potvrdil, že
prevzal od žalobcu stavebný materiál na stavbu rodinného domu a garáže žalovanej, konkrétne tento
materiál uviesť pred súdom nevedel, odvolal sa na dodacie listy žalobcu, ktoré podpísal ako príjemca
tovaru. Svedok uviedol, že čo sa objednalo, z toho sa murovalo. Podľa svedka, raz mu žalovaná dala

peniaze v hotovosti na nákup materiálu a to pletiva a poplastovaných stĺpikov na oplotenie pozemku.
Tento materiál svedok kúpil, vyplatil ho v hotovosti a potom sa so žalovanou zúčtovali. Svedok uviedol,
že pri realizácii hrubej stavby rodinného domu a garáže žalovanej neuzatvárali so žalovanou žiadne
písomné dohody, ani mu žalovaná neudelila písomné plnomocenstvo, aby za ňu v súvislosti s realizáciou
stavby konal. Svedok trval na tom, že na stavbu rodinného domu a garáže žalovanej neobjednával u

žalobcu žiaden materiál a ani to urobiť nemohol, pretože potom by ho musel zaplatiť on. Pokiaľ prevzal
na dodacích listoch stavebný materiál od žalobcu s uvedeným odberateľom žalovanou, tento materiál
svedok použil na stavbu rodinného domu a garáže žalovanej.

Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

"ObZ"), strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261,
sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, (ďalej len "OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.4OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti za iným účelom než pre podnikanie
s týmito výrobkami.

Podľa § 53 ods. 9 veta prvá OZ, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho
neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať: vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci

nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné
ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 613 veta prvá OZ veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je povinný obstarať
objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam.

Podľa § 614 ods. 1 OZ, ak je predávajúci podľa dohody s kupujúcim alebo podľa povahy veci povinný
dodať vec na miesto určené kupujúcim, kupujúci je povinný prevziať vec pri dodaní. V ostatných

prípadoch je kupujúci povinný prevziať vec pri predaji, ak sa s predávajúcim nedohodne inak.

Podľa § 614 ods. 3 veta prvá OZ, prevzatím veci prechádza na kupujúceho vlastníctvo kúpenej veci.

Na základe vykonaného dokazovania predloženými a označenými dôkazmi žalobcom do vyhlásenia

uznesenia súdom, ktorým sa dokazovanie skončilo a na základe citovaných zákonných ustanovení,
dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu, podanej proti žalovanej, nie je možné vyhovieť.

Pokiaľ žalobca tvrdil, že v roku 2009 v súlade s ustanoveniami obchodného zákonníka žalovaná ústnou
formou osobne alebo telefonicky objednala a žalobca dodal žalovanej tovar, ktorý za žalovanú prevzala

žalovanou určená osoba, a ktorý jej fakturoval faktúrou č. 042/2011 vyhotovenou 16.5.2011, teda že so
žalovanou ústnou formou uzavrel kúpnu zmluvu o predaji tovaru v obchode, v prvom rade súd poukazuje
na to, že strany konkrétneho záväzkového vzťahu si ústnou formou nemôžu dohodnúť, že sa na ich
vzťah bude vzťahovať režim Obchodného zákonníka. Podmienkou, ktorú ustanovuje tento zákon, je
požiadavka písomnej formy takejto dohody. Zákon písomnú formu vyžaduje aj v tom prípade, ak pre

zmluvu, ktorej sa má voľba pôsobnosti Obchodného zákonníka týkať, sa písomná forma nevyžaduje.
Ustanovenie o forme dohody o voľbe režimu Obchodného zákonníka (§ 262 ods. 2) je kogentné.

Dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že bola uzavretá kúpna zmluva formou zmluvy o predaji
tovaru v obchode, ktorá je vzhľadom k charakteru žalobcu (podnikateľ, ktorý predáva tovar v rámci

svojej podnikateľskej činnosti) a žalovanej (fyzická osoba, ktorá kupuje výrobky pre osobnú potrebu)
zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom ako predávajúcim
a žalovanou ako kupujúcou a že podľa nej bolo predávajúcim kupujúcemu plnené, zaťažovalo
predávajúceho, teda v tomto konaní žalobcu.

Súd má za to, že ani výpoveďami svedkov žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že žalovaná ústne
osobne alebo telefonicky objednávala u žalobcu (bývalého zamestnanca žalobcu I. V.) v predajni
stavebnín predmetný tovar a že tento tovar preberala od žalobcu osoba (I.Z. G.) na základe ústnej
dohody uzavretej medzi ňou, žalobcom a I. G.. V tomto prípade došlo k tvrdeniu týchto svedkov proti
tvrdeniu žalovanej, že si predmetný tovar u žalobcu neobjednávala žiadnym spôsobom, a pokiaľ I. G.

predmetný tovar od žalobcu preberal, robil tak bez súhlasu a bez vedomia žalovanej a bez akejkoľvek
dohody medzi ňou, žalobcom a I. G.. Žalovaná však objektívne toto svoje tvrdenie preukazovať
nemusela ani nemohla.

Okrem vyššie uvedeného súd je toho názoru, že tvrdenie svedka I. V., že si žalovaná osobne ústne alebo

telefonicky objednávala predmetný tovar v predajni stavebnín žalobcu, je nevierohodné a nelogické,
pretože na objednávku sa predáva tovar, ktorý predávajúci v dobe uzavretia kúpnej zmluvy o predaji
tovaru v obchode nemá k dispozícii (najčastejšie tovar podľa vzorky) a tento na základe objednávky
kupujúceho predávajúci obstará od inej osoby. V danom prípade žalobca netvrdil, že predmetný tovar,
ktorý mala žalovaná v jeho predajni stavebnín objednávať osobne, sa v predajni nenachádzal, teda že

by išlo o tovar, ktorý by musel obstarať. V takom prípade by žalovaná nemala dôvod tak, ako tvrdil
žalobca, predmetný tovar objednávať, ale ho mohla priamo v predajni stavebnín žalobcu kúpiť a o kúpe
tovaru v obchode a jeho zaplatení mal žalobca povinnosť vydať žalovanej pokladničný doklad, a nie po
vyše dvoch rokoch vystaviť na údajne predaný tovar v obchode žalovanej faktúru. Pokiaľ tak žalobcaurobil s uvedeným časovým odstupom od údajného predaja tovaru žalovanej v predajni stavebnín
žalobcu dôvodiac, že sa mu tak účtovne jednoduchšie vyporiadavala reklamácia skôr dodaného a
žalovanou zaplateného tovaru tehál na objednávku, žalobca si počínal neobozretne berúc na seba

vedome či nevedome riziko, že neskôr nepreukáže ním tvrdený predaj predmetného tovaru v obchode
so stavebninami žalovanej, ktorý mal odovzdať žalobca žalovanou uvedenej tretej osobe bez zaplatenia
jeho ceny žalovanou pri kúpe tohto tovaru.

Vychádzajúc zo skutkového stavu, ktorý vyplýval z vykonaných dôkazov, tak možno konštatovať, že

v prejednávanej veci sa žalobcovi nepodarilo nepochybne preukázať, teda uniesť dôkazné bremeno
vo vzťahu ku skutočnostiam, s ktorými hmotné právo spája vznik tvrdeného nároku a o ktoré žalobca
opieral vznik uplatnené práva na zaplatenie peňažnej sumy (ceny dodaného tovaru pri predaji tovaru v
obchode) proti žalovanej, preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej súd na návrh
podľa § 151 ods. 1 O.s.p. priznal proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov konania 73,-
€, ktoré sú žalovanou zaplatený súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.