Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201041
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,

Bratislava, za účasti: K. J., bytom G., V. XXX, proti odporkyni: Správa katastra Nitra, J. Vuruma 1,
Nitra - právny nástupca Okresný úrad Nitra - odbor katastrálny, Štefánikova trieda 69, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. V 2651/2013-21 zo dňa 02. 07. 2013, samosudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 2651/2013-21 zo dňa 02. 07. 2013.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 2651/2013-21 zo dňa 02. 07. 2013, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v

znení zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností,
ktorý navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 103/2013-SUB zo dňa 03.
04. 2013 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom
a K. J., rod. E., bytom G., V. XXX/X, ako záložcom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom, podľa
ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území V. C., ktoré
v návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:

LV č. XX parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria dom č. 386 o výmere 589m2 a parc. č. XXXX
záhrada o výmere 432m2 v spoluvlastníckom podiele záložkyne ?.

Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 401000627 zo dňa 25. 06. 2012 uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníčkou K. J.. Samostatnou dohodou o splnomocnení zo
dňa 25. 06. 2012 K. J. splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na naplnenie a
hájenie záujmov splnomocniteľa na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnené právnych
úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvami o úveroch so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 103/2013-SUB zo dňa 03. 04. 2013 podpísalo za

záložkyňu K. J. Združenie ProHelp, na základe dohody o splnomocnení zo dňa 25. 06. 2012. Dohodu o
splnomocnení podpísala záložkyňa ako splnomocniteľka dňa 25. 06. 2012, t.j. deň uzatvorenia zmluvy
o úvere a splnomocnenec v ten istý deň.Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 25. 06. 2012 je ďalej zrejmé, že pretlač
uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,

že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.
Zároveň dohoda o splnomocnení mala byť podpísaná zo strany splnomocniteľa v ten istý deň ako aj
zmluva o úvere, čo nepriamo navádza správny orgán domnievať sa, že medzi záložným veriteľom
a splnomocnencom je vzťah. V danom prípade došlo k porušeniu ustanovenia § 22 ods. 2 OZ, čo

spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Pri posudzovaní platnosti predloženej zmluvy o zriadení záložného práva ďalej správny orgán zistil, že
záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s. r. o. poskytol záložcovi úvery na základe zmluvy č. 401000627 zo dňa
25. 06. 2012 - 600,- eur, ktorý bol zvýšený o 576,- eur na sumu 1.176,- eur, ktorú mala uhradiť v 12-
ich splátkach po 98,- eur od 20. 07. 2012.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 katastrálneho

zákona ako aj § 22 ods. 1, 2, § 37 ods. 1 OZ.
Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostisprávnyorgánmázato,žedohodaosplnomocnenízodňa25.
06. 2012 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľka nemala možnosť prejaviť svoju slobodnú
vôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemala možno ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení.
Zároveň dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri

spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti

právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Splnomocnenie na právny úkon o právach k
nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v
takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu
sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v

podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi
nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva.
Navrhovateľprevzalnapadnutérozhodnutiedňa24.07.2013.Vovčaspodanomnávrhunapreskúmanie
rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože
má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť

splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje
prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy
záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na
základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.
Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám
a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie

splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej

nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to v tom smere považuje za nezákonné.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z

obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právnehosplnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu

oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.

Podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa

katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Navrhovateľ, odporca ani účastníčka K. J. sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 25. 04. 2013 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 103/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa

03. 04. 2013 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a
záložkyňou K. J., bytom G., V. XXX/X, zastúpenou ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na
základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy
o úvere č. 401000627 zo dňa 25. 06. 2012 - 600,- eur, ktorý bol zvýšený o 576,- eur na sumu
1.176,- eur, ktorú mala uhradiť v 12-ich splátkach po 98,- eur od 20. 07. 2012. Samostatnou dohodou o

plnomocenstve zo dňa 26. 05. 2011 splnomocnila splnomocniteľka splnomocnenca ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci na hájenie jej záujmov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere.
Okrem iného udelila aj plnomocenstvo na všetky právne úkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.
Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom

za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 25. 06. 2012 zmluvu o zriadení záložného práva č.
103/2013-SUB zo dňa 03. 04. 2013 podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si
nesplní záložca svoje pohľadávky na základe zmluva o úvere č. 401000627 zo dňa 25. 06. 2012 dáva do
zálohu spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v zmluve o zriadení záložného práva.

Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení z 25. 06. 2012 nie je uzatvorená riadne a je
v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere
svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Preto tu dochádza k

rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače
dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná zmluva je
absolútne neprávnym právnym úkon pre rozpory s dobrými mravmi.
Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí

uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti
spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstva, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného

práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí

byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžníčka K. J. ani nebola v osobnom kontakte s
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnila na ďalšie právne úkony. Jedná sa
o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s

dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.
Z textu dohody o splnomocnení je zrejmé, že sa viaže priamo k zmluve o úvere, ktorú uzatvorila K. J. so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. - v dohode je uvedené, že splnomocniteľ udeľuje plnomocenstvo
za účelom naplnenia a hájenia svojich záujmov pri uskutočnených právnych záujmov uvedených v
tejto dohode, "vykonávaný v súvislosti so Zmluvou o úvere, uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ

s. r. o., plnomocenstvo sa udeľuje na uzatvorenie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia splnenia
záväzku zo zmluvy o úvere", na základe čoho bolo zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola súčasťou
tzv. úverového balíka.
Je nepochybné, že Súdny dvor Európskej únie zaraďuje právne vzťahy vyplývajúce z úverových zmlúv
nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti s uvedenou smernicou
a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú stanoviská vo veci C 76/10

POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia
zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a K. J.) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak
subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu

zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,
pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že
výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež

je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne
nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje
dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5
OZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť
záložnú zmluvu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250k ods. 1

O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal vo veci úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.