Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211628
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5113211628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., so sídlom v Českej republike, Praha, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 26 429 705,
právne zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421,
proti odporcovi: N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom v A. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť zmenkovú
sumu 942,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 28. 03. 2013, sa navrhovateľ prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal voči odporcovi splnenia povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu 942,13 eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy od 06. 04. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok z dlžnej
sumy od 15. 06. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 3,14 eur (1 / 3 % zmenkovej sumy) a
náhrady trov konania. Pohľadávku voči odporcovi si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 25. 09. 2009 na zmenkovú sumu 942,13 eur, pričom sa zaviazal

aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 06. 04. 2010. Indosovaná zmenka je vista
zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola
vystavená dňa 25. 09. 2009 na sumu 942,13 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť
za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným
úrokom od 06. 04. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou

listinou.

Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 10. 04. 2013 postúpil vec Okresnému súdu Žilina ako súdu kauzálne
príslušnému podľa § 10 ods. 1, 2 písm. e) Zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky, nakoľko sa predmet konania týka zmenky. V spore o príslušnosť Krajský súd v
Žilineuznesenímzodňa22.07.2013,č.konania14Ncb/37/2013-23rozhodol,ženámietkanavrhovateľa
proti postúpeniu veci z Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Okresný súd Žilina je dôvodná. Nesúhlas

Okresného súdu Žilina s postúpením veci je dôvodný. Miestne príslušným súdom na prejednanie veci
je Okresný súd Liptovský Mikuláš.V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia súd na tlačive B vyzval navrhovateľa na doplnenie tlačiva
na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvod
záväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného

spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť
výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy.

V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 22. 10. 2013, navrhovateľ prostredníctvom právneho

zástupcu uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke,
ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Navrhovateľ predložil súdu
originál zmenky, zmenkové informácie preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto
neostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Navrhovateľ uplatňuje v konaní majetkové práva zo
zmenky a nie z pohľadávky. Navrhovateľ disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné
primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu

uvedeného súdu oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový
právny vzťah. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok odporcu, že za zmenku
zaplatí. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať,
čipodmieňovaťinýmiokolnosťami,nežsúnazmenkeuvedené.Nazmenkejeuvedenázmenkovásuma,
ktoránepozostávazožiadnychzložiek,častí,čidielov.SúčasnepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúdu

Českej republiky zo dňa 28. 02. 2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000.

V zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 citovaného nariadenia súd doručil odporcovi tlačivo C na odpoveď, na ktoré
odporca žiadnym spôsobom nereagoval.

Vsúlades čl.5bod1nariadeniasúdnenariadilpojednávanie,keďžepredmetomkonaniajevecsnízkou
hodnotou sporu podľa citovaného nariadenia č. 861/2007. V zmysle nariadenia je konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu zásadne písomné. Súd nenariadil ústne pojednávanie, keďže to nepovažoval za
potrebné a ani žiadna zo strán nepožiadala o nariadenie ústneho pojednávania. Oznámenie o mieste a
čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 22. 04. 2014 a rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 30. 04. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmenkou, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš 6Er/81/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25. 09. 2009 v Podturni odporca vystavil zmenku na sumu 942,13 eur. Odporca sa zaviazal,
že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava sumu 942,13 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 06. 04. 2010. Údaj o
zročnosti je na zmenke vyznačený nasledovne: Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa

nachádza indosament, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku previedol
na navrhovateľa. V pravej hornej časti zmenky je uvedený údaj č. zmluvy 500300032.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 6Er/81/2011 bolo zistené, že dňa
26. 01. 2011 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v

Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu (SRS) vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti
povinnému N. N., nar. XX. XX. XXXX pre vymoženie sumy 942,13 eur, zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne z dlžnej sumy od 06. 04. 2010 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy od 15. 06. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Exekútorskému spisu bola pridelená

sp. zn. EX 197/11. Návrh na vykonanie exekúcie v označenej exekučnej veci bol spísaný pred súdnym
exekútorom dňa 04. 01. 2011. Prílohou žiadosti o udelenie poverenia bol exekučný titul, a to rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 09857/10 zo dňa 21. 10. 2010.

Dňa 25. 09. 2009 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom N.

N., nar. XX. XX. XXXX, č. zmluvy 500300032. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver v sume 400,- eur (12.050,40 Sk) a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 392,- eur (11.809,39 Sk), t. j. celkovo zaplatí čiastku 792,- eur (23.859,79
Sk) v 12 mesačných splátkach po 66,- eur (1.988,32 Sk) počnúc dňom 20. 10. 2009. Dlžník svojimvlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa 25. 09. 2009.
Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru vyhotovené ako formulár. V
zmysle čl. 14 všeobecných podmienok, označeného ako dohoda o vyplnení zmenky, na zabezpečenie

peňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľazmenky,vyplývajúcehoztejtoúverovejzmluvyvočiveriteľovi
ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas

poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Na základe všeobecných obchodných podmienok vystavil odporca dňa 25. 09. 2009 neúplnú zmenku

(tzv. blankozmenku), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent.
Odporca úver nesplácal riadne a včas, čím sa stal dlh splatný, preto spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
vyplnila ďalšie údaje zmenky, a to zmenkovú sumu 942,13 eur a dátum začiatku úročenia od 06. 04.
2010.

Rozsudkom SRS, sp. zn. SR 09857/10 zo dňa 21. 10. 2010 bola odporcovi N. N. uložená povinnosť
zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške 942,13 eur spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25 % denne zo sumy 942,13 eur od 06. 04. 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6
% ročne zo sumy 942,13 eur od 15. 06. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 05. 2011, č. konania 6Er/81/2011-17 súd
zamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Uznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 28. 6. 2011.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch:

Na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch:V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS:

Zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutásapovažujezanekalú,aknapriekpožiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,

ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu.

Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS:

V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej

forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle
podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS:

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.

Na súdenú vec je dôvodná aplikácia hmotnoprávnych predpisov Slovenskej republiky, pretože zmenka
bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na
území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú
právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963

Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov zodpovedá
rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov konania o
voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd

zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázanú
jeho dôvodnosť. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a odporca uzatvorili dňa 25. 09. 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazala poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi sumu 400,- eur, ktorú sa
dlžník zaviazal vrátiť spolu s poplatkom 392,- eur, t. j. celkovú sumu 792,- eur v mesačných splátkach

vo výške 66,- eur, v počte splátok 12. Uvedený záväzkový vzťah bol zabezpečený zmenkou, ktorú
vystavil odporca v zmysle bodu 14 všeobecných podmienok poskytovania úverov. Z úradnej činnosti
súdu je známe, že predmetom podnikania spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Hoci je uzatvorená zmluva o úvere tzv. absolútnym obchodným záväzkovým
vzťahom v zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na právnu formu je súčasne aj

spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal preukázané, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. je dodávateľom,
keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca
je spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Hoci je v úverovej zmluve uvedené, že odporcovi sa poskytol úverna výkon zamestnania, navrhovateľ, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno, nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali, že úver bol skutočne poskytnutý na uvedený účel. Je na ťarchu navrhovateľa,
aby preukázal, že úver bol poskytnutý odporcovi na účely výkonu zamestnania. Z vyššie uvedených

dôvodov je potrebné kvalifikovať právny vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a odporcom ako spotrebiteľskú zmluvu a preto na tento vzťah aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva. Uzavretý záväzkový vzťah súčasne spĺňa všetky definičné znaky
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Indosovanie zmenky, ktoré má za následok zmenu veriteľa, nemení nič
na povahe záväzku, vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu. V prejednávanej veci zmenka

slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu.

I keď odporca nenamietal neplatnosť zmenky, súd ex offo skúmal jej platnosť. Vo veciach vyplývajúcich
zo spotrebiteľských zmlúv princíp „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. právo patrí bdelým, ustupuje
dôležitejšiemu princípu založenom na ochrane práv spotrebiteľa, čo opakovane zdôraznil vo svojej
rozhodovacej činnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky.

V rozsudku Európskeho súdneho dvora, sp. zn. C-419/2011 zo dňa 14. 03. 2013 (vec Česká sporitelna,
a.s. proti Geraldovi Teichterovi), Európsky súdny dvor v konaní pri uplatnení práva zo zmenky z
úradnej moci skúmal postavenie odporcu, ako spotrebiteľa. Napriek tomu, že v danom prípade išlo
o vzťah uplatnený na základe zmenky ako abstraktného cenného papiera, je povinnosťou súdu

skúmať postavenie odporcu ako spotrebiteľa. K obdobnému záveru o prelomení zásady zmenky
ako abstraktného cenného papiera vo vzťahu ku spotrebiteľovi došlo aj rozhodnutím Nemeckého
najvyššieho súdu (BGH), 25. 2. 1965 - II. Zaitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftrecht
191/62 Hamm, publikovaný v časopise Neue juristische Wochenschrift, 1965 str. 1125.

Súd tu poukazuje aj na nemecký rozsudok: Z 1965 podľa ktorého, ak bola zmenka prevedená na iný
subjekt, (čo je prípad súdenej veci, pretože prvý zmenkový veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. ju previedol na
navrhovateľa) a pritom existujú indície, že zmenka zabezpečovala úver alebo pôžičku pre spotrebiteľa,
(zo samotnej zmenky doloženej navrhovateľom vyplýva, že prvotný zmenkový veriteľ POHOTOVOSŤ,
s.r.o. má v predmetnej činnosti poskytovanie úverov), nie je možné poskytnúť ochranu navrhovateľovi,

lebo aj nový zmenkový veriteľ, t.j. navrhovateľ si mal preskúmať v súlade so spotrebiteľským právom, či
zmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver a hlavne z dôvodu, že nadobudol tieto zmenky od subjektov
(POHOTOVOSŤ, s.r.o.) o ktorých je všeobecne známe, že predmetom ich činnosti je poskytovanie
úverov alebo pôžičiek.

Súd dáva do pozornosti rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 16. 11. 2010 práve vo veci
POHOTOVOSŤ, s.r.o. C-76/10, podľa ktorého má vnútroštátny súd v každom štádiu konania, vrátane
výkonu rozhodnutia, povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy sankcií (nielen sankcií, ale
akýchkoľvekzmluvnýchdojednaní)obsiahnutýchvzmluveoúvere,akmásúdktomutoúčelukdispozícii
nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave.

Z európskych právnych noriem ako aj z vnútroštátnych právnych noriem na ochranu spotrebiteľa vyplýva
súdom vykonávať ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktnú kontrolu
zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 O.s.p.) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré
zhoršujú kvalitu života a tak naplniť cieľ v čl. 6 citovanej smernice Rady 93/13/EHS, t.j. postarať sa, aby

spotrebiteľom neprijateľné klauzuly - neprijateľné podmienky nevznikali. Tak sa má, cez súdnu kontrolu
zabezpečiť reálna rovnosť práv a povinnosti účastníkov spotrebiteľských vzťahov.

Súd upozorňuje na prednostnú aplikáciu ustanovení na ochranu spotrebiteľa, ktoré majú kogentnú
povahu a špeciálny charakter a uplatňujú sa aj pred ustanoveniami napríklad obchodného práva, či

zákona o šekoch a zmenkách a inými právnymi normami.

Z vyššie uvedených skutočností, ako aj súdnych rozhodnutí vyplýva, že nie je možné izolovať zmenkový
abstraktný vzťah od vzťahu spotrebiteľského. Ich vzájomný vzťah je vyjadrený aj v samotnom zákone
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne v ust. § 4 ods. 6. Citované ustanovenie

rieši nielen vzájomný vzťah zmenky a záväzkov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy, ale súčasne
vyjadruje limity, podľa ktorých je možné dlh, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečiť zmenkou.Čo sa týka zmenky ako cenného papiera, treba rozlišovať neplatnosť zmenky, alebo jej jednotlivých
časti pre nesplnenie podmienok (podstatné náležitosti) podľa zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a
šekoch a na druhej strane neplatnosť dojednaní o vystavení a vyplnení zmenky za účelom zabezpečenia

pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľských vzťahov, či už pre rozpor s dobrými mravmi, resp. po
vyhodnotení dojednaní o zmenke ako neprijateľné podmienky, resp. výslovného zákazu zabezpečovacej
zmenky podľa aktuálneho zákona o spotrebiteľských úverov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že podmienky pre prijatie zmenky od spotrebiteľa stanovené

zákonom neboli splnené. Istina poskytnutého úveru predstavovala 400,- eur, pričom zmenka bola
vystavená na sumu 942,13 eur. Navyše súd dáva do pozornosti, že zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v ust. § 17 zakazuje v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru splniť
dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou. Preto aj dohody o vyplnení zmenky, uzatvorené pred týmto
zákazom, je možné potom hodnotiť ako neplatné pre rozpor s dobrými mravmi alebo ako neprijateľné
zmluvné podmienky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje zmluvné dojednanie, a to dohodu o vyplnení
zmenky za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa. Je zrejmé, že primárnym cieľom uzatvorenia uvedenej dohody je obchádzať ustanovenia
právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení zmenky umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v
ktorom nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú
sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho peňažných nárokov voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia
veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takéto zmluvné dojednanie za zisteného skutkového stavu je
neprijateľné a tým aj neplatné podľa § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na zistený skutkový

stav súd dospel k názoru, že zmenka, titulom ktorej navrhovateľ uplatňuje žalovanú sumu je neplatná,
nakoľko bola vystavená v rozpore so zákonom. Navrhovateľ uplatňuje právo z neplatnej zmenky, preto
je potrebné návrh zamietnuť bez toho, aby súd skúmal výšku žalovanej sumy.

Vyplnením zmenky došlo k značnému zhoršeniu postavenia spotrebiteľa, pretože veriteľ ako právny

predchodca navrhovateľa vyplnením zmenky zamýšľal obísť zákonné ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa, pretože na základe takto vyplnenej zmenky požadoval zmenkový úrok 0,25 % denne, ktorý
jevzhľadomnavýškuvrozporesdobrýmimravmianeprípustnývspotrebiteľskýchzmluvnýchvzťahoch.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi ako v

konaní úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, v konaní
neúspešnému. Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.