Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225532
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412225532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Vipax s.r.o., Sliačska

10, 831 02 Bratislava, IČO: 46 534 237 zast. advokátkou JUDr. Ritou Tóthovou, kpt. Jaroša 4, 934 05
Levice proti žalovanému: 1/ PROGRES - HL, s.r.o., Mičinská cesta 45, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31
632 718 zast. spoločnosťou Advokátska kancelária Laššák s.r.o., Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská
Bystrica, 2/ M. S., W. F. XX, XXX XX Š. o zaplatenie 10.130,90 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu z a s t a v u j e.

Súd n e p r i z n á v ažalovanému v 2. rade náhradu trov konania.

Súd konanie voči žalovanému v 1. rade o zaplatenie 130,90 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne z tejto
sumy od 17.11.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu proti žalovanému v 1. rade o zaplatenie 10.000,-- eur s úrokmi z omeškania 9% ročne zo
sumy 2.507,61 eura od 17.11.2010, zo sumy 4.082,70 eura od 24.12.2010 a zo sumy 3.409,69 eura od
06.01.2011, vo všetkých prípadoch do zaplatenia z a m i e t a .

Otrováchkonaniavovzťahužalobcuažalovanéhov1.raderozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako postupník - právny nástupca predávajúceho DUOLUX s.r.o. so sídlom v Bratislave,
IČO: 35 885 726 (predchádzajúce obchodné meno DUOVERZIO s.r.o.) žalobou doručenou súdu
dňa 12.11.2012 domáhal voči žalovanému v 1. rade ako kupujúcemu a žalovanému v 2. rade ako
ručiteľovi zaplatenia časti kúpnej ceny dodaného tovaru podľa faktúr č. XXXXXXXXX zo dňa 13.08.2010
spl. 21.08.2010 na sumu 130,90 eura, č. XXXXXXXXX zo dňa 16.08.2010 spl. 16.11.2010 na sumu

49.381,62 eura - nezaplatená časť 2.507,61 eura, č. XXXXXXXXX zo dňa 23.09.2010 spl. 23.12.2010
na sumu 25.570,60 eura - nezaplatená časť 4.082,70 eura a č. XXXXXXXXX zo dňa 05.10.2010
spl. 05.01.2011 na sumu 21.355,43 eura - nezaplatená časť 3.409,69 eura. Uviedol, že postupca ako
predávajúci svoju povinnosť dodať tovar splnil, ale žalovaný v 1. rade ako kupujúci svoju povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu tovaru v celkovej výške 10.130,90 eura nesplnil. Postúpenie pohľadávok oznámil
postupca žalovanému v 1. rade listom zo dňa 16.07.2012, ktoré oznámenie žalovaný v 1. rade prevzal
dňa 17.07.2012, proti postúpeniu nič nenamietal a postúpené pohľadávky nezaplatil. Žalovaný v 2.

rade dňa 23.10.2012 písomne vyhlásil, že ak žalovaný v 1. rade nesplní svoje záväzky podľa vyššie
uvedených faktúr, uspokojí žalobcu ako ručiteľ.Súd nariadil pojednávanie na deň 19.02.2013, kedy pojednával v neprítomnosti žalovaného v 2. rade.
Žalovaný v 2. rade sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

Žalovaný v 1. rade namietal, že ručiteľské vyhlásenie žalovaného v 2. rade je účelové a urobené z
dôvodu založenia miestnej príslušnosti Okresného súdu D. R., keďže inak je miestne príslušný vo veci
Okresný súd N. N. a on nemal doteraz vedomosť o žiadnom ručiteľskom záväzku. Pokiaľ ide o žalobou
uplatnené pohľadávky, žalovaný v 1. rade sa bránil tým, že pohľadávky - nezaplatené časti faktúr č.
XXXXX-XXXX, XXXX, XXXX - spolu vo výške 10.000,-- eur - zanikli započítaním, a to s jeho nárokom

na zmluvnú pokutu dohodnutú vo výške 10.000,-- eur dňa 09.08.2010. Pokiaľ ide o sumu 130,90 eura
podľa fa. č. XXXXXXXXX, faktúru na túto sumu neeviduje. Žalobu žiadal zamietnuť v celom rozsahu.

Žalobca na žalobe trval s tým, že započítanie neuznáva. Poukázal na to, že zo záznamu spísaného
dňa 09.08.2010 nie je zrejmé, za porušenie akých konkrétnych povinností mala byť zmluvná pokuta
dohodnutá a ani jej splatnosť. Uviedol, že žalované nároky vyplývajú zo zmluvného vzťahu postupcu so

žalovaným v 1. rade vzniknutého na základe ústnej dohody uzavretej na základe písomnej objednávky
žalovaného v 1. rade č. XX/XXXX/XX. Predmetom dodávok boli stožiare s príslušenstvom a dodávky boli
realizované postupne podľa pokynov žalovaného v 1. rade a týkali sa realizácie verejného osvetlenia v
Ž. D. C.. Nedoplatky na troch faktúrach sú spolu 10.000,-- eur a nevie, prečo žalovaný v 1. rade na tú -
ktorú faktúru platil toľko, koľko platil. Tvrdil, že faktúra na sumu 130,90 eura bola žalovanému v 1. rade

riadne doručená, súvisí s dodacím listom č. XXXXX a predmetom fakturácie bola redukcia stožiarov,
ktorých dodávka bola fakturovaná inou faktúrou. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu žalovaného v 1. rade voči
postupcovi, žalobca trval na tom, že nedošlo voči nemu doteraz k jej uplatneniu, a teda nemohlo dôjsť
ani k započítaniu. V prípade, že by započítanie namietal žalovaný v 1. rade teraz, neurobil by to včas,
keďže oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok mu bolo riadne doručené dňa 17.07.2012 a bol

povinný mu bezodkladne (čo je cca 8 dní) v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
oznámiť svoje pohľadávky voči postupcovi na započítanie. To znamená, že započítanie už teraz, by bolo
oneskorené. Žalovanému v 1. rade však nič nebráni, aby si svoje pohľadávky uplatnil voči postupcovi
v samostatnom konaní. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, žalobca uviedol, že nevie, čo ho viedlo k
postúpeniu ručiteľského vyhlásenia.

Žalovaný v 1. rade potvrdil, čo sa týka dodávok tovaru, svoj zmluvný vzťah s právnym predchodcom
žalobcu a nespochybnil dodanie tovaru ani záväzky titulom jeho kúpnej ceny podľa faktúr č. XXXXX-
XXXX, XXXX, XXXX. Trval však na tom, že vo výške 10.000,-- eur zanikli jeho záväzky započítaním voči
záväzku právneho predchodcu žalobcu titulom zmluvnej pokuty, a to ešte pred postúpením pohľadávok.

Nárok na zmluvnú pokutu dojednaný v zápise dňa 09.08.2010 mu vznikol, keďže právny predchodca
žalobcu preukázateľne do 20.08.2010 svoje záväzky nesplnil, čoho dôkazom je to, že dodávky boli
realizované ešte aj v septembri a v októbri 2010, pričom zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad
omeškania odo dňa 21.08.2010, ktorým dňom bola teda už aj splatná. K jeho kontaktu s právnym
predchodcom žalobcu došlo asi tri týždne po dni 09.08.2010 - ešte v roku 2010. V N. N. sa stretol konateľ

právneho predchodcu žalobcu I. S. a zamestnanec A.. O. s jeho konateľom A.. C. a zamestnancom
A.. Č.. V tom čase už bola celá dodávka zrealizovaná a obchodný vzťah uzavreli. Riešili aj započítanie
vzájomných pohľadávok a došlo k ich vysporiadaniu. I. S. bolo povedané, že vzájomné pohľadávky sa
vysporiadajú tak, že právny predchodca žalobcu nebude platiť zmluvnú pokutu a on nebude platiť v tej
časti faktúry. I. S. sľúbil k faktúram vystaviť dobropisy, čo ale neurobil.

Konateľ žalobcu I. S. uviedol, že pripúšťa stretnutie so žalovaným v 1. rade, resp. jeho konateľom po dni
09.08.2010, ale na sľúb o vystavení dobropisov ani na riešenie pohľadávok započítaním si nepamätá.

Pojednávanie bolo dňa 19.02.2013 odročené za účelom vykonania ďalšieho dokazovania a následne

bolo pojednávanie nariadené na deň 10.04.2014.

Dňa 10.04.2014 žalobca vzal pred pojednávaním žalobu proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu
späť. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol.

Dňa 10.04.2014 po otvorení pojednávania vzal žalobca žalobu čiastočne späť aj voči žalovanému v 1.
rade, a to v časti o zaplatenie 130,90 eura spolu s úrokmi z omeškania 9% ročne od 17.11.2010 do
zaplatenia z dôvodu, aby nebolo sporné, či sa dodávka podľa fa. č. XXXXXXXXX uskutočnilo alebo nie.
Žalovaný v 1. rade nemal voči späťvzatiu žalobu námietky.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Na základe späťvzatia žaloby proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu a proti žalovanému v 1. rade
vo vyššie uvedenom rozsahu súd konanie podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil, tak ako je to vo výroku
uvedené.

V súvislosti so zastavením konania proti žalovanému v 2. rade vznikol nárok na náhradu trov konania
tomuto žalovanému proti žalobcovi podľa § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p., pretože z procesného hľadiska
zastavenie konania proti žalovanému v 2. rade zavinil žalobca. Súd však žalovanému v 2. rade náhradu
trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli.

V súvislosti so zastavením konania o časti žaloby proti žalovanému v 1. rade o trovách konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd ďalej konal vo veci o zaplatenie 10.000,-- eur s príslušenstvom proti žalovanému v 2. rade (ďalej
už len žalovaný).

Dňa 10.04.2014 konateľ žalobcu uviedol, že nevie kedy došlo k postúpeniu pohľadávok, ale bolo to
postúpenie bezodplatné. V čase postúpenia pohľadávok bola spoločnosť DUOVERZIO s.r.o. predĺžená.
Dlhy žalobca od nej neprevzal. V čase, keď boli realizované dodávky stožiarov pre žalovaného,
spoločnosť DUOVERZIO s.r.o. tieto nakupovala u obchodného partnera v D., mala u neho určitý kredit,

ale dodávky pre žalovaného ho presahovali, a preto žalovaný platil za dodávky priamo do D.. Na adrese
sídla žalobcu Z. XX N. má žalobca kanceláriu, ale tam nikto nie je a keď má on čas ide tam a preberie
poštu. V prípade I. S. uvedeného ako spoločníka žalobcu vo výpise z OR s adresou A. XXX S. Š. a I. S.
uvedeného ako konateľa žalobcu s adresou O. X Š., ide o tú istú fyzickú osobu. Spoločnosť DUOLUX
s.r.o. vlastní t. č. skladové zásoby elektro-materiálu v cene cca XX.XXX,-- eur. Zásoby sú uložené v

priestoroch, ktoré má prenajaté žalobca.

Žalobca na žalobe v konečnom dôsledku trval z dôvodov už prv uvedených, teda, že nie je sporné,
že žalovaný ani jeho právnemu predchodcovi ani jemu po postúpení pohľadávok nedoplatok na
kúpnej cene prevzatého tovaru spolu 10.000,-- eur nezaplatil, k započítaniu vzájomných pohľadávok

pred postúpením pohľadávok nedošlo, resp. v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. K
započítaniu pohľadávok nedošlo ani neodkladne po doručení oznámenia o postúpení pohľadávok, ako
to vyžaduje Občiansky zákonník, ktorý v tomto smere nepozná výnimku. Nemožno preto prihliadnuť na
započítací prejav žalovaného urobený v priebehu konania. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

Žalovanýtrvalnazamietnutížalobyzdôvoduzánikujehozáväzkovvočiprávnemupredchodcovižalobcu
započítaním dohodou ešte pred postúpením pohľadávok, resp. minimálne jednostranným započítaním
z jeho strany, ktorý prejav započítania bol I. S. známy. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že v rozsahu
10.000,-- eur zostala nezaplatená nie jedna z troch faktúr, ale na základe požiadavky I. S., čiastočne
všetky tri faktúry a toto bolo dohodnuté pri rozhovoroch s I. S. na stretnutí, ktoré sa uskutočnilo až

po dni 09.08.2010. Pre prejav započítania zákon nevyžaduje písomnú formu. Z opatrnosti - ak by súd
nepovažoval pohľadávky žalobcu za prv zaniknuté započítaním, žalovaný uplatnil svoju pohľadávku na
započítanie v konaní ako procesnú obranu.

Súd zo zhodného vyjadrenia konateľov účastníkov a dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu

priložených listín, a to: oznámenia o postúpení pohľadávok s doručenkou (čl. 5), ručiteľského vyhlásenia
(čl. 6), faktúr a dodacích listov (čl. 7-15), výpisov z OR žalobcu (čl. 23), žalovaného (čl. 24) a spoločnosti
DUOLUX s.r.o. (čl. 27), objednávky žalovaného (čl. 29), listu žalovaného zo dňa 24.08.2012 (čl. 30),
dohody (čl. 31-32), príkazu na úhradu (čl. 33), zálohovej faktúry (čl. 34), e-mailovej komunikácie (čl.
35-37), zápisu zo dňa 09.08.2010 (čl. 38), listov žalovaného zo dňa 21.07.2010 (čl. 39) a dňa 24.06.2010

(čl. 40), listu ORPZ - Odboru kriminálnej polície (čl. 61) a výsluchom svedka Ľ. O.G., zistil tento skutkový
stav:Súd na základe zhodného tvrdenia konateľov účastníkov, ktoré si súd osvojil považoval za zistené,
že spoločnosti DUOVERZIO s.r.o. (od 12.07.2012 DUOLUX s.r.o.) na základe objednávky žalovaného
č. XX/XXXX/XX zo dňa 06.05.2009 a následne ústnej dohody medzi nimi vznikol záväzok dodať

žalovanémuvroku2009podľajehoharmonogramutovar-stožiarešpecifikovanéčododruhu,množstva
a ceny na objednávke (celkovo 1 816 ks v celkovej cene 238.947,76 eura). Stožiare mali byť dodané
v súvislosti s rekonštrukciou verejného osvetlenia v Ž.L. D. C. v dohodnutej lehote v roku 2009.
Spoločnosť DUOVERZIO s.r.o. svoje záväzky v dohodnutej lehote nesplnila a na splnenie dodávky ju
žalovaný vyzýval ešte aj listami zo dňa 24.06.2010 a 21.07.2010. Dňa 09.08.2010 sa konateľ spoločnosti

DUOVERZIO s.r.o. I. S. a konateľ žalovaného M. C. (+ Ľ. O. V. F. Č.) stretli a zo stretnutia bol
spísaný záznam. Žalovaný sa v zázname zaviazal uhradiť D.I. dodávateľovi - obchodnému partnerovi
spoločnosti DUOVERZIO s.r.o. - faktúry za chýbajúce dodávky stožiarov a spoločnosť DUOVERZIO
s.r.o. sa zaviazala neodkladne zabezpečiť dodávku chýbajúcich stožiarov, v čo najkratšom termíne, a to
najneskôr dňa 20.08.2010. Pre prípad, že zo strany spoločnosti DUOVERZIO s.r.o. nebude dodržaný
termín dodávky, zaviazala sa táto uhradiť žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-- eur. Do dňa

20.08.2010 došlo iba k čiastkovej dodávke chýbajúcich stožiarov dňa 16.08.2010. V konaní nebolo
sporné, že v termíne do 20.08.2010 spoločnosť DUOVERZIO s.r.o. dodávku chýbajúcich stožiarov pre
žalovaného v celom rozsahu nezabezpečila - k dodávkam došlo ešte aj následne, a to minimálne v
dňoch 23.09.2010 a 05.10.2010. V konaní rovnako nebolo sporné, že spoločnosť DUOVERZIO s.r.o.
vyfakturovala žalovanému kúpnu cenu dodaných stožiarov okrem iného aj faktúrami č. XXXXXXXXX

zo dňa 16.08.2010 spl. 16.11.2010 na sumu 49.381,62 eura, č. XXXXXXXXX R.o dňa 23.09.2010 spl.
23.12.2010 na sumu 25.570,60 eura a č. XXXXXXXXX zo dňa 05.10.2010 spl. 05.01.2011 na sumu
21.355,43eura.Žalovanýkaždúzuvedenýchfaktúrčiastočnezaplatil,atotak,ženezaplatenýchzostalo
spolu 10.000,-- eur (2.507,61 eura na fa. č. XXXXXXXXX + 4.082,70 eura na fa. č. XXXXXXXXX
+ 3.409,69 eura na fa. č. XXXXXXXXX). Rovnako nebolo sporné, že spoločnosť DUOVERZIO s.r.o.

žalovanému nezaplatila zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-- eur podľa zápisu zo dňa 09.08.2010.

Z výpovede svedka Ľ.V. O., ktorý bol vypočutý dňa 21.02.2014 pred dožiadaným Okresným súdom Ž.,
súd zistil, že bol zamestnancom spoločnosti DUOVERZIO s.r.o. vo funkcii P. O., P. R. a pracovný pomer
ukončil asi pred tromi rokmi. Ako zamestnanec tejto spoločnosti rokoval o obchodných záležitostiach

s konateľom žalovaného M. C., a to aj o dodávke stĺpov verejného osvetlenia v Ž. D. C.. Bol prítomný
na stretnutí dňa 09.08.2010 a zápis z tohto stretnutia aj podpísal. V dobe, keď to riešili, nastal problém
s dodávkami materiálu, neplnili termíny, ktoré sľúbili s čím pravdepodobne vznikol nárok na sumu
10.000,-- eur. Bolo im povedané, že oneskorenými dodávkami spôsobili problém pri samotnej realizácii
a pokiaľ sa pamätá, p. C. bol nejakým spôsobom sankcionovaný zo strany objednávateľa práve vo

výške 10.000,-- eur. Termín plnenia dodávky na stretnutí 09.08.2010 dohodnutý do 20.08.2010 a bola
dohodnutá zmluvná pokuta. S p. C. sa stretol aj po dni 09.08.2010, nepamätá sa koľkokrát sa stretli,
riešili obchodné veci, vždy to bolo o obchodnej spolupráci, resp. o dodávkach verejného osvetlenia pre
žalovaného. I. S. ho následne po dni 09.08.2010 požiadal dva alebo trikrát, aby zavolal p. C., či im
nevie doplatiť tie peniaze naspäť. On mu povedal, že tam je predsa tá zmluvná pokuta, na čo mu p. S.

povedal, že napriek tomu, aby sa ho skúsil spýtať, či by nedoplatil tých 10.000,-- eur. Následne bol jeden
alebo dvakrát v telefonickom kontakte s p. C., ktorému žiadosť p. I. S. tlmočil, ale p. C. uviedol, že je
to na základe zmluvy a tým pádom to on považuje za vybavené. Pokiaľ ide o vzájomný zápočet, táto
vec bola následne po stretnutí 09.08.2010 spomenutá, padlo to niekde v rozhovore, akým spôsobom
sa to vysporiadalo, čo sa týka papierov a účtovníctva nevie, mali to dotiahnuť dokonca A.. S. a p. C..

Vedel, že p. C.Š. neustúpil od pokuty, keďže aj v tom telefonáte, keď mu tlmočil žiadosť p. S., aby doplatil
tých 10.000,-- eur, bolo to povedané v tom zmysle, že to bolo dohodnuté, že je to vlastne pokuta, ktorá
nebude zaplatená. V tej dobe sa už spoločnosť DUOVERZIO s.r.o. prestala o to nejako zaujímať, on
nevie z akého dôvodu, ale už nevyvíjala okolo toho žiadnu aktivitu.

Spoločnosť DUOVERZIO s.r.o. zmenila od 12.07.2012 obchodné meno na DUOLUX s.r.o. a od
21.08.2009 má sídlo na adrese B. X/E N.. Od 12.07.2012 je jej jediným spoločníkom I. S., ktorý je od
22.05.2008 jej jediným konateľom.

Spoločnosť Vipax s.r.o. (žalobca) ako právnická osoba vznikla zápisom do OR dňa 16.02.2012, od

ktorého dňa je jej jediným spoločníkom a súčasne jediným konateľom I. S..

Spoločnosť DUOLUX s.r.o. listom zo dňa 16.07.2012 (podpísaným konateľom I. S.) oznámila
žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila na postupníka Vipax s.r.o.(uvedenú s kontaktnými údajmi vrátane bankového spojenia) pohľadávky z dôvodu nezaplatenia kúpnej
ceny za dodaný tovar podľa faktúr č. XXXXX-XXXX, XXXX, XXXX, XXXX celkom 10.130,90 eura. V
liste boli faktúry čo do dňa vystavenia, dňa splatnosti, celkovej fakturovanej sumy a zostatku k úhrade,

špecifikované. List bol žalovanému doručený poštovou zásielkou dňa 17.07.2012.

Z vyjadrenia konateľa žalobcu I. S. súd zistil, že v čase postúpenia pohľadávky od spoločnosti DUOLUX
s.r.o. (ktorej bol taktiež konateľom) bola táto spoločnosť predĺžená, pohľadávky boli postúpené žalobcovi
bezodplatne a dlhy tejto spoločnosti žalobca neprevzal.

Žalovaný listom zo dňa 24.08.2012 oznámil žalobcovi (na jeho upomienku zo dňa 23.08.2012), že
neeviduje voči nemu žiadne záväzky, ako aj to, že s ním nemal žiadne obchodné vzťahy, a preto
upomienku považuje za bezpredmetnú.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhuzaniknúzapočítaním,pokiaľsavzájomnekryjú,akniektorýzúčastníkovurobívočidruhémuprejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 266 ods. 1 Obch. zák. prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel
bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 3 Obch. zák. pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky

okolnosti súvisiace s prejavom vôle včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Obč. zák. ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 529 ods. 2 Obč. zák., dlžník môže použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje na
započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo

preukázané postúpenie pohľadávky, ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo
má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V roku 2009 na základe objednávky žalovaného zo dňa 06.05.2009 spoločnosť DUOVERZIO s.r.o.

(od 12.07.2012 po zmene obchodného mena DUOLUX s.r.o.) a žalovaný uzavreli ústne kúpnu zmluvu
podľa § 409 a nasl. Obch. zák., predmetom ktorej boli dodávky stožiarov pre akciu - rekonštrukcia
verejného osvetlenia v Ž. D. C.. Termín dodávky bol rok 2009. Z uzavretej zmluvy vznikol spoločnosti
DUOVERZIO s.r.o. ako predávajúcemu záväzok dodať žalovanému dohodnutý tovar do konca roku
2009 a žalovanému ako kupujúcemu vznikol záväzok zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. V prejednávanom

spore súd považoval za zistené, že spoločnosť DUOVERZIO s.r.o. svoj záväzok do konca roku 2009
v celom rozsahu nesplnila a neurobila tak ani do dňa 09.08.2010. Dňa 09.08.2010 sa zaviazala pre
prípadnedodaniachýbajúcichčastídodávkyanidodňa20.08.2010zaplatiťžalovanémuzmluvnúpokutu
10.000,-- eur. Súd v prejednávanom spore považoval túto zmluvnú pokutu za dohodnutú podľa § 544
Obč. zák. (subsidiárne použitého pre obchodný vzťah), a to právne relevantným spôsobom, keďže jej
dojednanie bolo uvedené v písomnom zázname zo dňa 09.08.2010, ktorý podpísali konatelia obidvoch

zmluvných strán. V prejednávanom spore súd zo žiadneho prejavu účastníkov a najmä ani z prejavu
konateľa žalobcu, ktorý bol v čas spísania záznamu aj konateľom spoločnosti DUOVERZIO s.r.o. (a je
ním dodnes) nezistil, že by dňa 09.08.2010, kedy bola zmluvná pokuta dojednaná, mali zmluvné strany
pochybnosť o tom, pre aké porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu je zmluvná pokuta dojednaná,
resp. v akom rozsahu spoločnosť DUOVERZIO s.r.o. svoje záväzky z kúpnej zmluvy nesplnila. Súd preto

nemohol akceptovať obranu žalobcu, že dojednanie zmluvnej pokuty nebolo dostatočne určité čo do
povinnosti, za porušenie ktorej sa zmluvná pokuta dojednáva. Súd dospel k záveru, že dňom 21.08.2010
sa stala dojednaná zmluvná pokuta vo výše 10.000,-- eur splatná, keďže spoločnosť DUOVERZIO
s.r.o. do 20.08.2010 svoje záväzky z kúpnej zmluvy voči žalovanému nesplnila v celom rozsahu, keďže
do dňa 20.08.2010 došlo iba k čiastočnému plneniu záväzku z kúpnej zmluvy zo strany spoločnosti

DUOVERZIO s.r.o., a to dňa 16.08.2010. V prejednávanom spore bolo nepochybné, že spoločnosť
DUOVERZIO s.r.o. svoj záväzok zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu 10.000,-- eur nesplnila, a teda od
dňa 21.08.2010 žalovaný voči tejto spoločnosti disponoval pohľadávkou spôsobilou na započítanie.

Po dni 20.08.2010 došlo k plneniu došlo k plneniu dňa 23.09.2010 a 05.10.2010. Kúpna cena v dňoch

16.08.2010, 23.09.2010 a 05.10.2010 dodaného tovaru bola splatná 16.11.2010 (faktúra žalobcu č.
XXXXXXXXX), dňa 23.12.2010 (faktúra žalobcu č. XXXXXXXXX) a dňa 05.01.2011 (faktúra žalobcu
č. XXXXXXXXX). Žalovaný kúpnu cenu za tieto dodávky podľa faktúr spoločnosti DUOVERZIO s.r.o.
zaplatil tak, že každú z faktúr uhradil čiastočne a nezaplatené zostali spolu vo výške 10.000,-- eur
(2.507,61 eura spl. 16.11.2010, 4.082,70 eura spl. 23.12.2010 a 3.409,69 eura spl. 05.01.2011), ktorú

sumu si žalovaný započítal so svojou pohľadávkou voči spoločnosti DUOVERZIO s.r.o. - nárokom na
zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-- eur.

V prejednávanom spore súd dospel k záveru, že žalovaný a spoločnosť DUOVERZIO s.r.o. mali
vzájomné pohľadávky s plnením rovnakého druhu, ktoré sa vzájomne kryli. Podmienkou ich zániku

bol podľa § 580 Obč. zák. v danom prípade prejav žalovaného smerujúci k započítaniu urobený voči
spoločnosti DUOVERZIO s.r.o.. Súd považoval za zistené, že k takémuto prejavu nepochybne došlo.
Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. (subsidiárne použitého pre obchodný vzťah) prejav vôle sa môže urobiť
konaním alebo opomenutím, výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo
chce účastník prejaviť. V danom prípade už samotné konanie žalovaného, teda to, že zaplatil spoločnosti

DUOVERZIO s.r.o. kúpnu cenu dodaného tovaru tak, že spolu zostalo nezaplatených 10.000,-- eur,
nevzbudzuje pochybnosť o tom, že tým prejavil úmysel nezaplatený rozdiel započítať so svojou
pohľadávkou voči tejto spoločnosti vo výške 10.000,-- eur titulom zmluvnej pokuty. V prejednávanom
spore však súd považoval za preukázané, že žalovaný tento prejav urobil aj výslovne, v konaní presne
nezistenýdeňvočispoločnostiDUOVERZIOs.r.o.(atonajmäzvýpovedesvedkaĽ.O.vaktuálnomčase

zamestnanca spoločnosti DUOVERZIO s.r.o.). Z výpovede svedka súd zistil, že na požiadanie konateľa
spoločnosti DUOVERZIO s.r.o. I. S. oslovil a nie raz konateľa žalovaného, či predsa len nedoplatí
žalovaný tie faktúry (nie, aby urgoval ich zaplatenie) a svedok mu tlmočil odpoveď konateľa žalovaného,
v ktorej bolo poukázané na nezaplatenú zmluvnú pokutu. V uvedenej súvislosti je potrebné poukázať aj
na ustanovenie § 266 ods. 1 Obch. zák. a na to, že úmysel žalovaného ako konajúcej osoby započítať

pohľadávky v danom prípade musel byť spoločnosti DUOVERZIO s.r.o. známy. Súd v prejednávanom
spore dospel k záveru, že došlo k právne relevantnému prejavu žalovaného smerujúceho k započítaniu
vzájomných pohľadávok spôsobilých na započítanie, ktoré ku dňu, kedy sa stretli - najneskôr však ku
dňu 05.01.2011, kedy bola splatná najneskôr zročná pohľadávka spoločnosti DUOVERZIO s.r.o. vočižalovanému titulom kúpnej ceny - zanikli. V uvedenej súvislosti súd nepovažoval za rozhodujúce, resp.
potrebnévkonanízistiť,kedydošlokpostúpeniupohľadávokžalobcovi,resp.kedybolauzavretázmluva
o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou DUOVERZIO s.r.o. ako postupcom a žalovaným ako

postupníkom, keďže žalobca ako spoločnosť vznikol až 16.02.2012, kedy bol zapísaný do Obchodného
registra, teda až po zániku pohľadávok započítaním. V čase postúpenia pohľadávok už postupované
pohľadávky neexistovali.

Napriek vyššie uvedenému nie je možné opomenúť obranu žalobcu proti procesnému započítaniu s

poukazom na ustanovenie § 529 ods. 2 Obč. zák.. Procesným započítaním v konaní sa žalovaný z
opatrnosti bránil, tvrdiac, že v tomto prípade žalovaný mu bez zbytočného odkladu po prijatí oznámenia o
postúpení pohľadávok, čo bolo 17.07.2012, neoznámil ako postupníkovi svoje na započítanie spôsobilé
pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi. V danom prípade súd nemal pochybnosť o tom, že žalobca
mal už v čase postúpenia pohľadávok ako postupník vedomosť o pohľadávke žalovaného na zmluvnú
pokutu voči postupcovi - spoločnosti DUOVERZIO s.r.o. v tom čase už DUOLUX s.r.o. na zmluvnú

pokutu, keďže aj postupca aj postupník mali v čase postúpenia a majú aj teraz toho istého konateľa,
ktorým je I. S.. Tento mal nepochybne vedomosť o tom, že predĺžený postupca má dlh voči žalovanému
titulom zmluvnej pokuty. Tento však napriek bezodplatnému prijatiu postúpených pohľadávok žiadne
dlhy postupcu neprevzal. Dovolávať sa teda v danom prípade výkonu svojho práva, resp. povinnosti
žalovaného na bezodkladné oznámenia mu pohľadávky na započítanie podľa § 529 ods. 2 Obč. zák. je

v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Podľa § 265 Obch. zák. preto výkon tohto práva
nemôže požívať právnu ochranu. Do úvahy by teda prichádzalo aj procesné započítanie vzájomných
pohľadávok.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba nebola podaná

dôvodne, a preto ju zamietol.

O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného (pôvodne žalovaného v 1. rade) rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.