Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611010287
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4611010287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v trestnej veci proti obž. A. T. pre

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.09.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

A. T., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., Z. O.,
S. č. XXXX/XX zamestnaný ako skladník v firme T. D.,
ženatý, na slobode,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 03.09.2010 o 10,13 hod., po predchádzajúcom vzájomnom dohovore v Topoľčanoch na Ulici M.
Rázusa v objekte spoločnosti Rybanský Jozef PLUS s.r.o. odcudzil s ods. A. G. a ods. M. S. z návesu
EČ: TT-260 YG, pripojeného k ťahaču Scania EČ: BB-304 CV, ktorý smeroval zo závodu Sony Nitra

do Švédska, LCD televízory značky Sony v počte 3 kusy typu KDL32BX300 a v počte 28 kusov typu
KDL22EX302 v celkovej hodnote 12.069,-Eur, ktoré patrili spoločnosti Sony Supply Chain Solutions /
Europe/ B.V. organizačná zložka Slovensko, Dolné Hony 27, Nitra IČO: 45 597 936 a to tým spôsobom,
že ods. M. S. ako vodič ťahača s návesom, v ktorom prevážal LCD televízory Sony po predchádzajúcom
telefonickom dohovore s ods. A. G. zastavil na benzínovom čerpadle v obci Ludanice, kde za ním prišli
ods. A. G. a obžalovaný A. T. a títo navigovali na osobnom motorovom vozidle ods. M. S. na ulicu
M. Rázusa v Topoľčanoch do objektu s.r.o. Rybanský Jozef Plus, v tomto objekte ods. M. S. zacúval
s návesom do jednej z garáži tak, ako mu to určil ods. A. G., následne ods. A. G. dal pokyn ods. M.

S., aby sa od návesu vzdialil asi na 20 min a za tento čas ods. A. G. a obž. A. T. spolu s doposiaľ
nestotožnenými osobami z návesu vyložili LCD televízory značky Sony v celkovom počte 32 kusov,
čím spôsobili spoločnosti br flux s.r.o. Zvolenská cesta 18, Banská Bystrica, IČO: 45 238 138, ktorá
vykonávala prepravu televízorov, škodu vo výške 7.646,83Eur,

t e d a :

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l :

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm.

a) Trestného zákona.Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolností podľa § 36 písm. j) Trestného
zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38 odsek 2,3 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd mu výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému A. T. , ods. A. G., ods. M. S.
povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti br flux s.r.o. Zvolenská cesta 18, Banská
Bystrica, IČO: 45 238 138, vo výške 7.646,83Eur (sedemtisícšestoštyridsaťšesť eur osemdesiattri

centov).

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dňa 21.09.2011 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obžalovaných A. G. a spol., pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa 03.09.2010 o

10,13 hod., po predchádzajúcom vzájomnom dohovore v Topoľčanoch na Ulici M. Rázusa v objekte
spoločnostiRybanskýJozefPLUSs.r.o.odcudziliznávesuEČ:TT-260YG,pripojenéhokťahačuScania
EČ: BB-304 CV, ktorý smeroval zo závodu Sony Nitra do Švédska, LCD televízory značky Sony v počte
3 kusy typu KDL32BX300 a v počte 28 kusov typu KDL22EX302 v celkovej hodnote 12.069,-Eur, ktoré
patrilispoločnostiSonySupplyChainSolutions/Europe/B.V.organizačnýzložkaSlovensko,DolnéHony

27,NitraIČO:45597936atotýmspôsobom,žeobžalovanýM.S.akovodičťahačasnávesom,vktorom
prevážal LCD televízory Sony po predchádzajúcom telefonickom dohovore s obžalovaným A. G. zastavil
na benzínovom čerpadle v obci Ludanice, kde za ním prišli obžalovaní A. G. a A. T. a títo navigovali na
osobnom motorovom vozidle obžalovaného M. S. na ulicu M. Rázusa v Topoľčanoch do objektu s.r.o.
Rybanský Jozef Plus, v tomto objekte obžalovaný M. S. zacúval s návesom do jednej z garáži tak, ako

mu to určil obžalovaný A. G., následne mu obžalovaní A. T. a A. G. dal pokyn obžalovanému M. S., aby
sa od návesu vzdialil asi na 20 min a za tento čas A. G. a A. T. spolu s doposiaľ nestotožnenými osobami
z návesu vyložili LCD televízory značky Sony v celkovom počte 32 kusov, čím spôsobili spoločnosti br
flux s.r.o. Zvolenská cesta 18, Banská Bystrica, IČO: 45 238 138, ktorá vykonávala prepravu televízorov,
škodu vo výške 7.646,83Eur

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12.09.2013 sp.zn. 2T/136/2011 súd uznal obž. G. a obž.
S. vinným zo skutku uvedeného v obžalobe podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona. Obž. T. podľa § 285
písmeno c) Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný. Voči uvedenému rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie okresná prokurátorka.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 20. 11. 2013 pod sp.zn. 4To/104/2013 zrušil napadnutý
rozsudok v odcudzujúcej časti vo výroku o náhrade škody a v oslobodzujúcej časti.

Obž.T.uviedol,ževtendeňránomuvolalobž.G.,čihoneodveziedoTopoľčian.ZobralhovAlekšiciach,
po ceste sa zastavili vedľa zastávky v Ludaniciach, obž. Klačan niečo vybavoval a navigoval ho do

Topoľčian. Zastavili s tým, že obž. Klačan si ide niečo vybaviť a dôjde za 30min. Tvrdil, že keď ho znova
naložil, obž. Klačan mu dal za furmanku 20eur.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným T. pracovali spolu v jednej spoločnosti.
Došlo medzi nimi k vzájomnej dohode a prišiel nápad, či sa nedá urobiť nejaký obchod. Svedok tvrdil, že

všetky detaily zariadil obžalovaný T.. V predmetný deň mu volal svedok S., že už je naložený
tovar. Následne svedok G. volal obžalovanému T., ktorý prišiel pre neho. Potvrdil, že so svedkom S. sa
stretli v priemyselnom parku v Dražovciach, čakali na neho pokiaľ natankoval v obci Ludanice a potom
išli s vozidlom spolu s obžalovaným T. pred kamiónom svedka S.. P.. T. ich zaviedol do areálu, kde
otvorili garáž a ukázali, kde majú dať zacúvať kamión. Ukázali svedkovi S., kde má zacúvať, pričom

nebolo vidieť, čo sa vzadu deje. Po 15 minútach svedok S. nasadol do kamióna, on s obžalovaným sadlido auta a odišli. Potvrdil, že obžalovaný mu dal 500Eur. Tvrdil, že obž. T. zariadil odberateľov a jemu
povedal, aby vybavil kamión.

Svedok S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že osobné motorové vozidlo bolo malé modré nitrianskej
značky a na oknách malo fólie, veľkosti asi ako Peugeot 207, nevedel uviesť značku vozidla. Svedok G.
mu povedal, že má ísť za ním, videl ho ako vystúpil v Topoľčanoch z auta s tým, že určite vystúpil i šofér.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného

presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v
skutkovej vete obžaloby, bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu krádeže podľa§ 212
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, že tento

skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty po
stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej, pretože spoločným konaním s už odsúdenými G. a S. si
prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu.

Z takéhoto konania je obžalovaný usvedčovaný jednak svedeckou výpoveďou svedka G., ktorý

jednoznačne potvrdil, že to bol práve obžalovaný, ktorý navrhol, aby urobili obchod, zabezpečil
odberateľov, uviedol mu cestu, kde majú ísť a jemu dal za úlohu zabezpečiť kamión a navigovať svedka
S., aby išiel za osobným motorovým vozidlom s kamiónom. Nepriamo bol usvedčovaný z
takéhoto konania obžalovaný i svedkom S., ktorý potvrdil, že s kamiónom nasledoval malé osobné
motorové vozidlo modrej farby, v ktorom sedel svedok G. a takto sa dostal do areálu v Topoľčanoch.

Výpoveď svedka G. súd vyhodnotil ako vierohodnú, nemal pochybnosti o tejto výpovede, jeho výpoveď
bola jasná, logická, zrozumiteľná, presvedčivá a nebola inými dôkazmi spochybnená ani vyvrátená,
podporená bola i výpoveďou svedka S.. Obžalovaný je usvedčovaný okrem iného aj listinnými dôkazmi,
objednávkou prepravy, CMR nakládky, CMR vykládky, záznamom o chýbajúcom náklade, zoznamom
nákladov, rozpisom trasy prepravy ako i potom dokumentáciou s vyznačením chýbajúceho tovaru.

Obžalovaný svojim spoločným a protiprávnym konaním porušil a ohrozil záujem chránený zákonom.
Ustanovenie § 212 Trestného zákona chráni vlastnícke právo bez ohľadu na formu a druhu vlastníctva a
protiprávne konanie spočíva v tom, že páchateľ si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a odníme ju z
dispozície vlastníka a spôsobil tak väčšiu škodu. Obžalovaný ako i svedkovia G. a S. každý vykonávali

určitú činnosť, ktorá ako súhrn konaní vcelku bola posúdená ako trestný čin. Bez vzájomnej súčinnosti a
účasti obžalovaného, svedkov G. a S. na skutku by k dokonaniu trestného činu nedošlo, preto konanie
obžalovaného súd posúdil ako spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného zákona a podľa citovaného
zákona každý z páchateľov zodpovedá, akoby trestný čin spáchal sám.

Z konania obžalovaného je preukázané, že konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného
zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený zákonom, čo
vyplýva zo samotného prevedenia a realizácie skutku, z aktívnej činnosti obžalovaného a z výpovede
svedkov.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin menšej spoločenskej
nebezpečnosti s pohľadom na výšku spôsobenej škody, tento však súčasne prevyšovala závažnosť
nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného zákona, najmä s poukazom na spôsob
spáchania, okolnosti a mieru zavinenia obžalovaného.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného čin, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd obžalovanému priznal jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j) Trestného zákona, že

viedol pre spáchanie skutku riadny život a nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť. Týmto výpočtom je
vzájomný pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti 1:0 a preto súd aplikoval pri stanovení
trestu ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a v dôsledku aplikácie tohto ustanovenia
vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 212 ods. 3 Trestného zákona vrozmedzí6mesiacovaž3roky.Poaplikáciiustanovenia§38ods.3 Trestnéhozákona,priprevažujúcich
poľahčujúcich okolnostiach súd znížil hornú hranicu zákonom stanovej trestnej sadzby o
jednu tretinu a trest mu ukladá vo rozmedzí 7 mesiacov až 2 roky 5 mesiacov.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného
zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej
veci dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorý bol obžalovanému uložený v
súlade s ustanovením § 212 ods. 3 Trestného zákona a ktorý mu súd podmienečne odložil na skúšobnú

dobu 1 rok, ktorý trest súd považoval za dostatočný vzhľadom na menšiu závažnosť trestného činu a s
pohľadom na okolnosti prípadu, s presvedčením, že obžalovaný aj vzhľadom na jeho
doterajší život, môže takto uložený trest využiť nato, aby preukázal svoje správanie počas skúšobnej
doby, že podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody je pre neho prevýchovou postačujúci.

Súd dospel k záveru, že takto uložený trest si dostatočne a spravodlivý a zohľadňuje všetky kritériá pre

ukladanie trestu s poukazom i na účel trestu, individuálnu a generálnu prevenciu, zohľadňujúc charakter
trestnej činnosti a osobu obžalovaného.

Pokiaľ ide o spôsobenú škodu, súd zaviazal obžalovaného spolu už s odsúdenými G. a S. k náhrade
škody poškodenej spoločnosti br flux s.r.o. Banská Bystrica v plnej výške tak, ako bola táto uplatnená,

nakoľko bola uplatnená riadne a včas, bola presne vyčíslená a špecifikovaná bola vyčíslená v súlade
s príslušnými zákonnými ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.