Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213103
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213103.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
republika zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
IČO: 00151866 proti žalovanému: BRIEŽDENIE, občianske združenie so sídlom Hodžova 12, 036 01
Martin, IČO: 37802763, právne zastúpená Pacalaj, Palla a partneri, s. r. o. so sídlom Námestie SNP č.
3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548 v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy právneho zástupcu žalovaného vo výške 2505,32 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 12.9.2013 domáhal výroku, aby súd určil

neplatnosť Kúpnej zmluvy č. KRPZ-ZA-EO2-153-005/2011 zo dňa 8.4.2011 uzavretej medzi Slovenskou
republikou zastúpenou Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Žiline a žalovaným a ďalej neplatnosť
Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam uzatvorenej medzi žalovaným a N. G. zo
16.5.201, a aby súd uložil účastníkom konania povinnosť vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že Slovenská republika zastúpená
Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Žilne uzatvorila v zmysle zákona č. 278/1993 Z.z. o správe

majetku štátu v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon č. 278/1993 Z. z.“) Kúpnu zmluvu č.
KRPZ-ZA-EO2-153-005/2011 dňa 8.4.2011 so žalovaným, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníctva
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. 1095 a špecifikovaných v čl. 2 predmetnej zmluvy. V zmysle čl.
3 zmluvy sa zaviazal žalovaný, v tom čase kupujúci po vykonaní rekonštrukcie, využívať predmetné
nehnuteľnosti na poskytovanie všeobecne prospešných služieb, konkrétne na poskytovanie ubytovania
a sociálnych služieb týraným matkám s deťmi, osamelým matkám a tehotným ženám, prevádzkovaním

Domova na pol ceste podľa zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. Žalovaný ako kupujúci
sa zaviazal k povinnosti dodržať účel čl. 3 bodu 3.3 zmluvy, najmenej počas 5 rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam., t.j. využívať predmet zmluvy na poskytovanie všeobecne
prospešných služieb, najmenej do 10.1.2007. Napriek uvedenému žalovaný uzatvoril dňa 16.5.2013
kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam s fyzickou osobu - N. G., teda žalovaný predal
nehnuteľnosti, ktoré mal po dobu najmenej 5 rokov využívať na poskytovanie všeobecne prospešných

služieb so zápisom do katastra nehnuteľností dňa 10.7.2013. Podľa žalobcu žalovaný konal v rozpore
so zákonom č. 278/1993 Z.z., ako aj v rozpore so zmyslom a účelom zmluvy - najmenej po dobu 5 rokov
využívať tieto nehnuteľnosti na poskytovanie všeobecne prospešných služieb. Právnym následkom je
zrušenie kúpnej zmluvy od začiatku, čo znamená, že nastal stav, ako keby nebola nikdy uzatvorená
so žalovaným. Uvedená skutočnosť má za následok, že aj kúpna zmluva o prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam uzatvorená medzi žalovaným a N. G. dňa 16.5.2013 je týmto absolútne neplatná.

Žiaden účastník zmluvného vzťahu nemôže previesť na iného viac práv, než sám má, teda nevlastníknemôže previesť vlastnícke práva na inú osobu, čo je aj tento prípad. Absolútne neplatný právny úkon
nemá od začiatku žiadne právne následky, hľadí sa naň akoby neexistoval.
Ďalej žalobca poukázal na to, že došlo k prevodu vlastníckeho práva nehnuteľnosti, ktoré mali byť

využívané na zmluvne dohodnutý účel na fyzickú osobu, ktorá nie je poskytovateľom sociálnych
služieb, a táto následne požiadala príslušnú obec o povolenie stavby na dva rodinné domy, pričom
z architektonickej štúdie doručenej žalobcovi vyplýva, že ide o dva rodinné domy určené výlučne na
bývanie, avšak nie na poskytovanie sociálnych služieb s kapacitou 18 osôb, ako aj s poukazom na údaje
uvedené vo výpise z registra poskytovateľov sociálnych služieb žalovaného, účelom zmluvy tak, ak bol

dohodnutýmedzisprávcommajetkuštátuažalovanýmnebudedodržaný.Vovzťahukaktívnejlegitimácii
žalobca uviedol, že v čase uzatvárania zmluvy so žalovaným bol správcom majetku štátu Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, ako rozpočtová organizácia, a to rozhodnutím zriaďovateľa č.
PSLV-PS-1120/2012 z 12.12.2012, kedy Ministerstvom vnútra SR bolo ku dňu 31.12.2012 zrušené
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, ako rozpočtová organizácia. Týmto rozhodnutím stratilo právnu
subjektivitu ako právnická osoba a v zmysle ust. § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových

pravidlách verejnej správy práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej organizácii prešli dňom zrušenia
na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra SR od 1.1.2013, teda vystupuje na mieste Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, ako správca majetku štátu Ministerstvo vnútra SR, na ktoré prešli
vyššie uvedeným zákonom práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej organizácie.

Podaním doručeným súdu 25.11.2013 ( č. l. 50) zaslal žalovaný vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
nemal v úmysle nedodržať účel prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam vyplývajúcich z prvej kúpnej
zmluvy. Všetky úkony žalovaného smerovali k tomu, by naplnil všetky deklarované ciele v súlade s
podmienkami, ktoré sú účastníci konania v prvej kúpnej zmluve dohodli. Poukázal na to, že samotný
prevod vlastníckeho práva zo žalovaného na tretí subjekt ešte nezakladá domnienku o nenaplnení

účelu prvej kúpnej zmluvy. Prvá kúpna zmluva, ani zákon nezakazovali žalovanému nakladať s
nehnuteľnosťou, vrátane jej prevodu na tretie osoby. Poukázal na to že dňa 30.4.2013 bola podpísaná
druhá kúpna zmluva, v rámci ktorej sa kupujúci -N.H. G. zaviazal vybaviť hypotekárny úver na výstavbu
domova pre osamelé matky a ženy. Prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam musel nastať z toho dôvodu,
aby pán N. G. mohol konať vo veci stavebného konania a vybavovania hypotéky. Z tohto prevodu

nehnuteľností nevznikli žiadne finančné úhrady z predaja nehnuteľností v prospech žalovaného. Kúpna
cena nehnuteľnosti v celkovej výške 23 000 eur stanovená znaleckým posudkom bola úhradou 10 %
zálohovej platby na výstavbu nového domova. Následne na to bola vypracovaná 15.5.2013 zmluva
o budúcej zmluve o nájme č. 935/13 aj dodatok č. 1, ktoré potvrdzujú, že žalovaný bude výhradným
užívateľom stavby, ktorá bude slúžiť na poskytovanie sociálnych a prospešných služieb podľa zákona

č. 448/2008 Z.z. V zmluve o budúcej zmluve o nájme je stanovená doba splátok na lízing s právom
odkúpenia, ak po piatich rokoch žalovaný získa prostriedky a uhradí celú výšku sumy za vybudovanú
nehnuteľnosť na účet investora. Na základe uvedeného žalovaný mal za to, že neporušil ustanovenia
prvej kúpnej zmluvy, jeho aktivity s postupy smerovali a smerujú k tomu, aby vybudoval, zriadil a rozšíril
kapacity existujúceho domova pre osamelé ženy a matky, ako je to uvedené v prvej kúpnej zmluve, a

aby čo v najkratšom čase otvoril prevádzku Domova na pol ceste. Z tohto dôvodu má za to, že návrh zo
strany žalobcu bol podaný predčasne s nedostatkom potrebných informácií a žiadal ho v celom rozsahu
zamietnuť a priznať trovy konania.

Faxovým podaním, doplneným písomným podaním ( č.l. 132 súdneho spisu ) žalobca zmenil petit

žaloby a žiadal, aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľností uvedených v Kúpnej zmluve č. KRPZ-
ZA-EO2-153-005/2011 zo dňa 8.4.2011 uzavretej medzi Slovenskou republikou, zastúpenou Krajským
riaditeľstvom policajného zboru v Žiline a žalovaným, s tým, že ide o nehnuteľnosti v k.ú. Kláštor pod
Znievom zapísaných na LV č. 1095, ako parcely registra „C“ pod parc. č. 481- zastavané plochy a
nádvoria o výmere 116 m2, parc. č. 482 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2, parc. č. 483/1

zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, parc. č. 483/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere
315 m2. V ostatnom uviedol, že sa pridržiava písomného podania zo dňa 5.9.2013. Poukázal na to, že
žiada, aby súd ako predbežnú vyriešil aj otázku neexistencie prvej zmluvy a otázku neplatnosti druhej
zmluvy. Súd o zmene žaloby rozhodol Uznesením č. l. 15C/201/2013 - 139 zo dňa 13.3.2014.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 29.9.2014, na ktorom vypočul účastníkov konania, prečítal,
alebo oznámil obsah listín, ktoré bolo doložené do súdneho spisu. Žalobca trval na podanom návrhu
na určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX v k. ú. Kláštor pod Znievom.
Žalovaný trval na svojom vyjadrení, okrem iného aj uviedol, že nie je daný naliehavý právny záujem nažalobe, so žalobným návrhom v celom rozsahu nesúhlasí. Poukázal na to s tým, že stráca, že nebol
dohodnutý účel zmluvy mal podať návrh na záznam vlastníckeho práva štátu do katastra nehnuteľností,
že určenie vlastníckeho práva v danom prípade nie je na mieste, pretože žalobca nepreukázal porušenie

dohodnutého účelu, a tak, ako je podaná žaloba nie je daný naliehavý právny záujem v danej veci a
zároveň má za to, že nie je ani pasívne legitimovaný v danom spore.

Žalobca sa domáhal určovacou žalobou v zmysle ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
( ďalej len „ OSP“), že je vlastníkom nehnuteľností uvedených v Kúpnej zmluve č. KPZ-ZA-

EO2-153-005/2011 zo dňa 8.4.2011, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným s tým, že išlo o
nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade, odbor katastrálny Martin, k. ú. Kláštor pod Znievom na LV
č. 1095.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby, či tu právny vzťah alebo práve je, alebo nie je sú po
procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý právny
záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je má ten, kto je
účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide.

Podľa § 90 OSP účastníkmi konania sú žalobca, žalovaní alebo tí, ktorých zákon za účastníkov
označuje. Jedným z predpokladov úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je
nositeľom práva, ktoré uplatňuje v návrhu na začatie konania, aktívna vecná legitimácia a žalovaný
je nositeľom tomuto právo zodpovedajúcej povinnosti vecná legitimácia. V každom sporovom konaní

existuje okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu. Medzi takéto otázky patrí aj aktívna vecná
legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného. Ak sa žalobca domáha určenia, že je
vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo
vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím
a význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti a jeho právnym účinkom, ktorými

sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra v zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam ( ďalej len „katastrálny zákon“),
ako i skutočnosť, že súdne rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na
vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti § 34 ods. 1 katastrálneho zákona je žaloba o určenie
vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych

vzťahoch medzi riadne označenými účastníkmi konania.

Súd z listinných dôkazov zistil, že dňa 8.4.2011 bola uzavretá Kúpna zmluva č. KRPZ-ZA-
EO2-153-005/2011 ( č. l. 13), na základe ktorej predávajúci Slovenská republika, v tom čase zastúpená
Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Žiline previedol na žalovaného nehnuteľnosti zapísané

v katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra v Martine, obec Kláštor pod
Znievom, k. ú. Kláštor pod Znievom na LV č. XXXX, ako parcely registra „C“ pod parc. č. XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 116 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 381 m2, parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 293 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 66 m2, ako aj objekt bývalej žandárskej stanice, súp. číslo 14 na pozemku parc. č. XXX/X.

Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený dňa 8.4.2011 rozhodnutím Správy Katastra Martin č. vkladu V
XXXX/XX ( č.l. 19 súdneho spisu ).
Zlistinnéhodôkazu-Kúpnejzmluvyoprevodevlastníctvaknehnuteľnostiam zodňa16.5.2013(č.l.10)
zistil, že bola uzavretá medzi žalovaným ako predávajúcim a kupujúcim N. G. o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, kde predmetom prevodu vlastníckeho práva boli nehnuteľnosti - prerozdelené

v zmysle čl. II. bod 2 predmetnej zmluvy geometrickým plánom vyhotoviteľa GEOREX, s. r. o. tak,
že boli vytvorené parcely registra „C“ pod parc. č. 481 zastavané plochy a nádvoria o výmere 116
m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 208 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 315 m2, takto bola
aj žiadané povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra v zmysle geometrického plánu, na základe

ktorého boli tieto parcely prerozdelené. Vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra
Martin rozhodnutím č. V XXXX/XX zo dňa 10.7.2013 ( č.l. 18). Súčasťou kúpnej zmluvy uzavretej medzi
predávajúcim SR Krajské riaditeľstvo Policajného zboru a žalovaným, ako kupujúcim bol vyhotovený aj
Dodatok č. 1 upravujúci ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán ( č. l. 16).Z výpisu z LV č. XXXX ( č. l. 43), ktorého aktuálny stav bol rovnaký podľa internetovej stránky v čase
rozhodovania súdu, súd zistil, že na predmetnom liste vlastníctva je uvedená len iná stavba - drevený

sklad, maštaľ s pivnicou, ktorá leží na parcele č. XXX. Iné nehnuteľnosti na predmetnom liste vlastníctva
zapísané nie sú.

Z výpisu z LV č. XXXX ( č.l. 44), ktorého aktuálny stav bol rovnaký podľa internetovej stránky v čase
rozhodovania súdu, súd zistil, že na predmetnom liste vlastníctva sú evidované parcely reg. „C“ pod

parc. č. XXX-zastavené plochy a nádvoria o výmere 116 m2, parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria
o výmere 217 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, parc. č. 483/2
zastavané plochy a nádvoria o výmere 315 m2 a ako vlastník je evidovaný N. G. na základe kúpnej
zmluvy, ktorá bola odvkladovaní vkladom zo dňa 10.7.2013.

Je nepochybné, že žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v

súčasnej dobe zapísané na LV č. XXXX, a ich vlastníkom v súčasnej dobe je N. G., ako fyzická osoba.
V prejednávanej veci je v návrhu označený ako žalovaný BRIEŽDENIE občianske združenie, ktorý nie
je zapísaný ako vlastník týchto nehnuteľností a ku ktorým sa teda domáha žalobca určenia vlastníckeho
práva, a z tohto dôvodu podľa názoru súdu nemá žalovaný pasívnu vecnú legitimáciu. V konaní je
nesporné, že práv k predmetným nehnuteľnostiam sa v čase rozhodovania súdu alebo v čase podania

návrhu žalobcu, ako i v čase rozhodovania súdu dotýkala ďalšia právna zmena, nakoľko v katastri je
zapísanýakovlastníkniektoiný,akoúčastníktohtokonaniaavovzťahuktejtoosobezapísanejvkatastri
nehnuteľnosti návrh žalobcu nesmeroval. Je zrejmé, že súd musí skúmať, či v čase vyhlásenia rozsudku
existuje právny vzťah, z ktorého má žalobcom tvrdené právo vo svojom rozhodnutí deklarovať a musí
skúmať, či tento právny vzťah k týmto nehnuteľnostiam trvá medzi v návrhu označenými účastníkmi

konania. ( § 154 ods. 1 OSP). Súd je toho názoru, že otázka vecnej legitimácie účastníkov konania, ktorá
má hmotno-právny charakter vylučuje poučovaciu povinnosť súdu a procesný postup odstraňovania vád
§ 5 OSP. Riadne označenie účastníkov konania, ako nositeľov práv ( povinností) predmetu konania je
hmotno-právnoupodmienkoupodanéhonávrhuourčenievlastníckehopráva,pričomuplatnenieprávaje
úzko spojené s procesným postupom, ktorý si účastník konania, teda žalobca zvolil a za ktorý nesie sám

zodpovednosť, prejavujúcu sa napokon v zamietnutí jeho žaloby. S poukazom na nesplnenie uvedenej
hmotnoprávnej podmienky, nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného k predmetu konania, súd
návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. V tejto súvislosti nepovažoval za potrebné, aby súčasne takýto
návrh preskúmal po vecnej stránke, vyjadroval sa ku ďalším skutočnostiam prednesenými účastníkmi
na pojednávaní. Z tohto dôvodu aj ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré boli vznesené

na pojednávaní konanom dňa 29.9.2014, a to výsluch štatutárneho zástupcu Krajského riaditeľstva
Policajného zboru, znalecké dokazovanie zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, kde predmetné znenie bolo rovnaké
aj v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, teda k 8.4.2011, ako aj k času

podania žaloby - pri prevode nehnuteľného majetku štátu podľa § 8 a) ods. 6 písm. c) alebo písm. e) je
kupujúci povinný dodržať dohodnutý účel najmenej počas 5 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva.
Ak kupujúci nedodrží dohodnutý účel alebo ak zmení dohodnutý účel v rozpore s podmienkami podľa
§ 8 a ods. 6 písm. c) alebo písm. e) kúpna zmluva sa od začiatku zrušuje. V tomto prípade je správca
povinný podať návrh na záznam vlastníckeho práva štátu do katastra nehnuteľnosti.

Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods. 1, ktoré
vznikli zmenili sa alebo zanikli z zákona rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej
dražbe, vydržaním a spracovaním práva k nehnuteľnostiam, osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúcej z nájomných zmlúv, z zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných

skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy vyššieho územného celku sa do
katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.
Podľa § 37 katastrálneho zákona okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo k nehnuteľnosti bolo
zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra záznamov, a to do 15 dní od dňa zápisu práva do
katastra.

Pre úplnosť súd uvádza, že zo samotného zákona o správe majetku štátu z § 11 ods. 4 vyplýva,
že správca je povinný podať návrh na záznam vlastníckeho práva štátu do katastra nehnuteľností, ak
kupujúci nedodržal dohodnutý účel alebo ak zmenil dohodnutý účel a kúpna zmluva sa od začiatkuzrušuje. Z tohto dôvodu súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žaloba na určenie vlastníckeho práva, ako
právny prostriedok, je viazaná predovšetkým na to, že žalobca musí preukázať naliehavý právny záujem
na určenie vlastníckeho práva, t.j., že prichádza do úvahy vtedy, keď sa vlastníckemu právu a vlastníkovi

nemôže poskytnúť ochrana iným spôsobom. Tu však zákon dáva vyslovene zákonnú možnosť, že tá
zmluva sa od začiatku zrušuje, t.j., že tie práva vlastne zanikli zo zákona a správca majetku štátu je
povinný podať návrh na záznam vlastníckeho práva štátu do katastra nehnuteľností a kataster je povinný
postupovať v súlade s § 34 a nasledujúce zákona č. 162/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech. Podľa ust. § 151 ods. 1 vetá prvá OSP o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V prejednanej
veci mal žalovaný voči žalobcovi plný úspech, a teda má právo na náhradu trov potrebných na účelné
bránenie jeho práv.

Právny zástupca žalovaného si podaním doručeným faxom 3.10.2014, doplneným písomným podaním
doručeným súdu 6.10.2014 ( č.l. 178, 182, 188 ) vyčíslil trovy právneho zastúpenia. Súd priznal
právnemuzástupcovižalovanéhoodmenuzaúkonyprávnejslužbyvsúlades§13avyhláškyč.655/2004
Z. z. ( „vyhlášky“), kde základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje v

zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky v spojení so Znaleckým posudkom č. 20-45/2009 zo dňa 31.3.2009, ktorým
bolastanovenávšeobecnáhodnotanehnuteľnostinasumu8440,16eurprevšetkypredmetnépozemky,
vo vzťahu ku ktorým žiadal navrhovateľ určiť vlastnícke právo pri zmene žaloby, sumu 253,94 eur. Súd
vychádzal teda zo znaleckého posudku, na ktorý bolo odkazované v bode 2.5 kúpnej zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným, ktorá je súčasťou súdneho spisu. Súd priznal tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom dňa 7.11.2013, podľa § 13a ods. 1
písm. a) vyhlášky,
- vyjadrenie k podanému návrhu zo dňa 15.11.2013 ( č. l. 50 ) podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky,
- návrh na mimosúdne riešenie veci adresované žalobcovi zo dňa 19.2.2014 ( č. l. 160 ) podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhlášky,

- rokovanie s klientom dňa 18.2.2014 ( č. l. 189) podľa § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky,
- odpoveď na návrh na mimosúdne riešenie veci zo dňa 2.5.2014 ( č. l. 162) podľa § 13a ods. 1 písm.
c) vyhlášky,
- rokovanie s klientom dňa 18.9.2014 ( č. l. 187) podľa § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky,
- účasť na pojednávaní dňa 29.9.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky

Súd nepriznal úkon právnej služby - žiadosť o osobné stretnutie za účelom urovnania sporu adresované
žalobcovi zo dňa 8.1.2014, nakoľko tento úkon nebol zo strany právneho zástupcu preukázaný. Spolu
bola priznaná odmena za úkony právnej služby s DPH vo výške 2133,10 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného aj náhradu za stratu času podľa § 17 vyhlášky v súvislosti
s cestou do miesta pojednávania a späť dňa 29.9.2014 Trnava - Martin - Trnava 10x 1 hod. á 13,40 eur

spolu v sume 160,80 eur s DPH.
Ďalej súd priznal aj hotové výdavky podľa § 15 vyhlášky pri použití motorového vozidla zn. Volkswagen
Touareg, priemerná spotreba paliva 12 l/100 km, náklady na pohonnú hmotu za cestu Trnava - Martin
- Trnava 350 km na pojednávanie dňa 29.9.2014, 350 km x 0,12 l/km x 1,341 eur/l nafty v sume 56,32
eur, amortizácia vozidla, sadzba základnej náhrady za jeden kilometer je 0,183 eur, dňa 29.9.2014 350

km x 0,183 eur ako náhradu nákladov na pohonné hmoty v sume 56,32 eur, náhradu za amortizáciu
vozidla sumu vo výške 64,05 eur, čiže cestovné výdavky spolu predstavujú sumu s DPH 144,44 eur.
Ďalej súd priznal aj 2x režijný paušál po 7,81 eur, spolu 15,62 eur a 5x režijný paušál po 8,04 eur, spolu
v sume 66,98 eur s DPH.
Spolu teda súd priznal trovy právneho zastúpenia, vrátane DPH vo výške 2505,32 eur (2133,10 eur +

160,80 eur + 144,44 eur + 66,98 eur).

Súd nepriznal hotové výdavky žalovanému, ktoré si uplatnil ako cestovné motorovým vozidlo na
rokovania dňa 18.2.2014 a dňa 18.9.2014 k jeho právnemu zástupcovi. Podľa názoru súdu musí ísť
o trovy účelne a nevyhnutne vynaložené vo vzťahu k súdnemu konaniu, t. j. také, ktoré sa musia

vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe,
k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonaniu dôkazu, na zaplatenie súdnych poplatkov, na
použitie opravných prostriedkov, atď. , čo v danom prípade splnené nebolo.Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zástupcu žalovaného vo výške 2505,32 eur je žalobca
povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.