Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207816
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207816.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporcovi C. Š., O.
XX.XX.XXXX, Z. V. P. XXX/XX, M., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, obaja zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní
o zaplatenie 1 094,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 715,44 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 23.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 20,04 Eur

v 15,00 Eur mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohoto rozsudku s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok riadne a
včas sa stáva celý dlh splatným.

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 595,16 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1 094,66 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa
22.01.2010 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1 000,00 €. Odporca sa zaviazal peňažné

prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 35,07 € v zmysel úverovej zmluvy. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo Výpise čerpania, splátok a úhradu,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom
zo dňa 27.02.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V Návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ

zosplatnený úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si
navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 9 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.03.2012 + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 215,94 €
z čiastky 1 094,66 € od 13.03.2012 do 22.05.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj
zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške
56,62 €, úrok vo výške 129,82 €, zosplatnená istina vo výške 888,24 €, poplatok za vedenie účtu vo

výške 11,94 €, poistenie Bill protection vo výške 8,04 €, dlh spolu 1 094,66 €. Kapitalizovaný úrok z
omeškania vo výške 215,94 € tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad.Dňa 05.06.2014 súd vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/174/2014-25, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1 094,66 €, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 215,94 €, úrok z
omeškania výške 9 % ročne zo sumy 1.094,66 € od 23.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania vo výške 65,50 €.

Dňa 13.06.2014 podal odporca voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľ nemá
nárok na celú požadovanú sumu, nakoľko poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Ďalej uviedol, že zmluva o úvere nemá zákonné náležitosti a obsahuje viaceré neprijateľné

zmluvné podmienky.

V konaní vystupoval na strane odporcu vedľajší účastník, ktorý poukázal na skutočnosť, že prvotným
právnym titulom, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2010 uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1 000,00 €. V danom
prípade nepochybne došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať

obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to
konkrétne § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, a teda musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (termín
konečnej splatnosti musí byť uvedený presným, konkrétnym dátum), ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom. V úverovej zmluve je táto uvedená neurčito v neprospech

spotrebiteľa, ako aj výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto
náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, poukázal na zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a), b)
citovaného zákona, v zmysle ktorého je úver potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním úverovej zmluvy, všeobecných

zmluvných podmienok, fotokópie poštového hárka, prehľadu čerpania úveru, prehľadu o poberaní dávok
sociálnej núdze odporcu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v
zmysle ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1 000,00 €, ktorý sa zaviazal odporca splácať mesačnými

splátkami vo výške 35,07 €. Poskytnutý úver čerpal odporca jednorazovo dňa 02.12.2010. V zmluve
je uvedená RPMN v rozmedzí od 36,5 % do 38,5 %, pri počte splátok 60, pričom termín jednotlivých
splátok chýba, pričom absentujú aj počet a termín splátok úrokov a iných poplatkov.

Písomnou výzvou zo dňa 27.02.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého úveru čerpaného

na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 1 224,75 € z dôvodu omeškania s
úhradou splátok.

Z výpisu (č.l. 18 spisu) vyplýva, že odporca čerpal jednorázovo úver vo výške 1 000,00 € dňa 02.12.2010
a z tohto splatil 284,56 € čo medzi účastníkmi nebolo sporné, pretože odporca v tejto výške uznal právo

navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
30.11.2010, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 30.11.2010, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30.11.2010, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 30.11.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 30.11.2010, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
30.11.2010, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 30.11.2010, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 30.11.2010, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na

určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka
prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 30.11.2010, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 ObZ v znení ku dňu 30.11.2010, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ v znení ku dňu 30.11.2010, Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 30.11.2010, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 30.11.2010, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
30.11.2010, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnejprimeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.11.2010, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 30.11.2010, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ, ako
veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, úverovú zmluvu, v zmysle ktorej bol poskytnutý odporcovi

úver vo výške 1 000,00 €, z ktorého odporca vrátil sumu 284,56 €.

Preskúmaním úverovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom s poukazom na
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere deklarované § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch mal súd za to, že predmetná úverová zmluva obligatórne

náležitosti vyžadované zákonom neobsahuje. V úverovej zmluve absentuje doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj termíny a splatnosti
jednotlivých splátok istiny, úrokov ako aj iných poplatkov, ročná percentuálna miera nákladov v
predmetnej zmluve je určená intervalom 36,5 % - 38,5 % čo podľa názoru súdu nespĺňa zákonné
náležitosti požadované právnou úpravou na špecifikáciu tejto zložky úverovej zmluvy. Z uvedených

dôvodov súd preto považoval zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú a keďže zo sumy 1 000,00 €, ktorú
odporca obdržal zaplatil 284,56 €, jeho povinnosťou je uhradiť zvyšok poskytnutého úveru vo výške
715,44 €.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo

na úrok z omeškania vypočítaný v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami počnúc od
23.05.2014, od ktorého dátumu nepochybne bol odporca v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľajodporcabolivkonaníčiastočneúspešní,pričommieraúspechunavrhovateľapredstavuje
sumu 715,44 € oproti uplatnenej sume 1 094,66 € a v časti 595,16 € bol teda navrhovateľ neúspešný.
Percentuálne miera úspechu navrhovateľa predstavuje 65,3 % oproti úspechu odporcu 34,7 %, čo
predstavuje čistú mieru úspechu navrhovateľa 30,6 %. Vzniknuté trovy navrhovateľa teda predstavujú

zaplatený súdny poplatok 65,50 € násobený koeficientom 0,306, čo predstavuje 20,04 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi splácať dlh v splátkach po 15,00 € vzhľadom na jeho deklarovanú finančnú
situáciu, keď jeho príjem predstavuje mesačne sumu 61,60 € dávok hmotnej núdze. Odporca je inak
nemajetný, čo sa premietlo aj do rozhodnutia súdu o oslobodení odporcu od povinnosti zaplatiť súdny

poplatok. Zároveň súd určil splatnosť jednotlivých splátok tak, že nezaplatením niektorej zo splátok sa
celý dlh stáva splatným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.