Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225547
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113225547.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O. BOX
41, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi X. F., W.. XX. XX. XXXX, M. F. M. Q. V. XXXX/XX, F.
F., o zaplatenie 2 830,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 41,11 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 4,025 % ročne zo sumy 80,37 Eur od 16. 01. 2011 do 15. 02. 2011, zo sumy 80,27 Eur od
16. 02. 2011 do 30. 03. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16. 03. 2011 do 15. 08. 2011, zo sumy 80,37 Eur
od 16. 04. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16. 05. 2011 do 30. 09. 2012, zo sumy 80,37
Eur od 16. 06. 2011 do 05. 11. 2012 a zo sumy 41,11 Eur od 20. 06. 2011 do zaplatenia, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 09. 2013 domáhal zaplatenia sumy 2 830,80 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 06. 12. 2010 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8200033490, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 500,00 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splatiť v štyridsiatich dvoch splátkach vo výške po 80,37 Eur mesačne v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 1 a spolu zaplatil sumu vo výške 544,74 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru z dôvodu omeškania, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 24. 05. 2011. Nakoľko sa odporca dostal
do omeškania s plnením svojich povinností navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvné pokuty vo výške
0,065 % denne zo sumy 80,37 Eur od 16. 01. 2011 do 15. 02. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16. 02. 2011
do 30. 03. 2011, zo sumy 16,37 Eur od 31. 03. 2011 do 15. 08. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16. 03.
2011 do 15. 08. 2011, zo sumy 16,37 Eur od 16. 08. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 80,37 Eur od
16. 04. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 76,74 Eur od 24. 01. 2012 do 17. 05. 2012, zo sumy 26,74 Eur
od 18. 05. 2012 do 30. 09. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16. 05. 2011 do 30. 09. 2012, zo
sumy 7,11 Eur od 01. 10. 2012 do 05. 11. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16. 06. 2011 do 05. 11.
2012, zo sumy 27,48 Eur od 06. 11. 2012 do 23. 11. 2012 a zo sumy 2 893,32 Eur od 20. 06. 2011 do
23. 11. 2012. Navrhovateľ si preto uplatňoval len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 4,025 %
ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Pokiaľ by úrok z omeškania a zmluvná pokuta
za omeškanie odporcu so splácaním úveru dosiahol spolu sumu poskytnutého úveru vo výške 1 500,00

Eur, navrhovateľ si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňoval len 9,25 % ročný úrok
z omeškania. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 830,80 Eur
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo
sumy 80,37 Eur od 16. 01. 2011 do 15. 02. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16. 02. 2011 do 30. 03. 2011,
zo sumy 16,37 Eur od 31. 03. 2011 do 15. 08. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16. 03. 2011 do 15.
08. 2011, zo sumy 16,37 Eur od 16. 08. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16. 04. 2011 do
23. 01. 2012, zo sumy 76,74 Eur od 24. 01. 2012 do 17. 05. 2012, zo sumy 26,74 Eur od 18. 05. 2012
do 30. 09. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16. 05. 2011 do 30. 09. 2012, zo sumy 7,11 Eur od 01.
10. 2012 do 05. 11. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16. 06. 2011 do 05. 11. 2012, zo sumy 27,48 Eur od
06. 11. 2012 do 23. 11. 2012 a zo sumy 2 893,32 Eur od 20. 06. 2011 do 23. 11. 2012 tak, že tento úrok
z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500,00
Eur len s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 830,80 Eur do zaplatenia. Zároveň sa
navrhovateľ domáhal aj náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 19. 05. 2014 elektronicky (bez zaručeného elektronického podpisu)
oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086 svoj vstup
do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podľa § 42 ods. 1 O. s. p. podanie možno urobiť
písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh
vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými
prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré
bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba
doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote
doplnené, sa neprihliada. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že nielen návrh vo veci samej, ale aj iné
dispozičné úkony účastníka konania vrátane ospravedlnenia na termín pojednávania je potrebné v
lehote troch dní doplniť písomne. Vzhľadom na skutočnosť, že Spotrebiteľské združenie OSA nedoplnilo
podanie o vstupe do konania písomne, súd neprihliadol na toto podanie.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10. 06. 2014 uviedol, že zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8200033490 podpísal a celkom zaplatil sumu vo výške 544,74 Eur. Konečná celková čiastka
bola vo výške 1 928,88 Eur. Zároveň požiadal o splatenie pohľadávky v splátkach, pretože je v hmotnej
núdzi a má jedno nezaopatrené dieťa.
Navrhovateľ vo faxovom podaní doručenom súdu dňa 22. 07. 2014 uviedol, že na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200033490 zo dňa 06. 12. 2010 poskytol odporcovi úver vo výške 1 500,00
Eur, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach. Návrhom uplatnený nárok vo výške 2 830,80
Eur predstavuje súčet neuhradených splátok , a to časť splátky č. 7 vo výške 17,85 Eur a celých
splátok č. 8 až 42 (á 80,37 Eur). Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver a úroky za celú dobu
čerpania) je uvedená v bode 5. zmluvy, v bode 6. zmluvy a v Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi vo výške 3 357,54 Eur. Suma, ktorú uvádza odporca vo výške 1 928,88 Eur je celková čiastka
revolvingu. Revolving však odporcovi poskytnutý nebol a predmetom konania je iba časť poskytnutého
úveru. Zároveň navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí so splácaním pohľadávky v splátkach.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, a
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a výsluchom
odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 03. 12. 2010 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200033490. Žiadosť podpísal navrhovateľ
dňa 06. 12. 2010. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru (úverového
limitu) vo výške 1 500 (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)
42/15. Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 80,37 (bez uvedenia meny). Ďalej bola
v žiadosti uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, vo výške 3 375,54 (bez uvedenia
meny), predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba
vo výške 70,01 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 44,57 % a poskytnutá
čiastka revolvingu vo výške 790,84 (bez uvedenia meny). Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť, bola vo výške 1 928,88 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou
mierou nákladov po poskytnutí revolvingu vo výške 63,32 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo

výške 76,21 %. V časti 6. žiadosti boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 1
500,00 (bez uvedenia meny) so splatnosťou 42/15 a mesačnou splátkou vo výške 80,37 (bez uvedenia
meny). Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, vo výške 3 375,54 (bez uvedenia meny), ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 68,28 %, ročná úroková sadzba vo výške 70,01 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu vo
výške 790,84 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po
poskytnutí revolvingu vo výške 60,49 %, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 76,21 % a
ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania vo výške 9 % s tým, že celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť, bola vo výške 1 928,88 (bez uvedenia meny) boli tiež uvedené v časti 6.
žiadosti.

V zmysle bodu 8. 1 žiadosti sa účastníci dohodli, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie
splátok úveru vo výške 215,75 Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur.

Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej
strane tejto žiadosti/zmluvy).

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere v prípade omeškania dlžníka
s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % ročne).

Podľa bodu 14. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je dlžník povinný platiť aj úroky
z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200033490 zo dňa
06. 12. 2010 súd zistil, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 1 500,00 Eur aj revolvingový úver
vo výške 902,92 Eur. Ďalej sú v oznámení uvedené rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový úver.
Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (42 mesiacov), o výške mesačnej splátky (80,37 Eur), o dátume
splatnosti prvej a poslednej splátky (15. 01. 2010 a 15. 06. 2014), o ročnej úrokovej sadzbe úveru (70,01
%) a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (68,28 %). Priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov úveru bola vo výške 44,57 %. Pre revolvingový úver obsahovalo oznámenie údaje o
výške mesačnej splátky (80,37 Eur), o predpokladanej výške ročnej percentuálnej miere nákladov (60,49
%), o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (76,21 %) a o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania (9 %).

Z oznámenia o zosplatnení (ktoré nebolo odporcovi doručené do vlastných rúk, č. l. 15 spisu) zo dňa 01.
05. 2011 súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3 a 4 a v prípade,
že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15
dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh.

Zo splátkového kalendára (karta klienta) bolo zistené, že odporca zaplatil len prvú splátku v termíne
splatnosti. Zvyšných šestnásť platieb uhrádzal na účet navrhovateľa v rôznej výške a v rôznych
termínoch. Poslednýkrát na účet navrhovateľa zaplatil dňa 31. 05. 2013. Celkom odporca zaplatil
sumu vo výške 544,74 Eur. Ďalšie splátky už odporca nezaplatil.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Časť 6.
žiadosti nevypĺňal, nakoľko tam bolo napísané „Nevyplňujte“ a v tejto časti nič nevypĺňal. Požičal si
sumu vo výške 1 500,00 Eur a ešte má uhradiť sumu vo výške 2 830,00 Eur. Nevie, ako túto sumu
navrhovateľ vypočítal a z čoho táto suma pozostáva, keď celkovo mal uhradiť sumu vo výške 1 928,88
Eur a túto sumu uhradil vo väčšej miere.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 06. 12. 2010, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie finančných
prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať
v dohodnutých mesačných splátkach. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu.
Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy
z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd
na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru v zmysle
§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Tiež je nesporné, že na jednej strane tohto vzťahu je
dodávateľ a na druhej spotrebiteľ tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 06. 12. 2010 nie je platná.

Dňa 03. 12. 2010 odporca podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 9 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. Právna istota
a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky
v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný
návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý
veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem
bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania
- všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza,

že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má
vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. navyše sa v ňom uvádza ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
vo výške 9 %, čo vôbec nebolo predmetom návrhu predloženého dlžníkom a nachádzajú sa tam aj
iné údaje, a to napr. iná ročná percentuálna miera nákladov za úver a iná ročná percentuálna miera
nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež
súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia
zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr.
dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, priemerná hodnota ročná
percentuálna miera nákladov, schválená výška revolvingu v sume 902,92 Eur, pričom v návrhu je vo
výške 790,84 Eur, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré
vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Čiže
v žiadnom prípade „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere“
nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom inými slovami.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, aj keď je uvedená vo všeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a § 46
ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol
predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Navyše súd uvádza, že vopred predtlačený formulár zo strany navrhovateľa je zavádzajúci a z toho
dôvodu aj nezrozumiteľný. Jedným a tým istým formulárom poskytuje aj úver, aj revolvingový úver s
tým, že v názve žiadosti sa uvádza, že sa jedná o revolvingový úver. V tomto smere súd preto ani

nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že odporcovi poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom
uplatnil nárok vyplývajúci z úveru. Toto tvrdenie navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, čo však
vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a následne aj z nezrozumiteľného
oznámenia o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Zo všetkých týchto listín totiž vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporcovi aj úver, aj revolvingový úver. Aj odporca vo svojej výpovedi uviedol, že
mu bol poskytnutý úver vo výške 1 500,00 Eur s konečnou sumou, ktorú mal navrhovateľovi zaplatiť, vo
výške 1 928,88 Eur. Podľa časti 5. žiadosti však malo ísť o úver vo výške 1 500,00 Eur a o revolvingový
úver s celkovou výškou 1 928,88 Eur. Ani odporca teda nerozumel tomu, čo mu bude poskytnuté, či úver
alebo revolvingový úver a v akej výške. Súd preto považuje žiadosť podpísanú odporcom za návrh na
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe, ako bol napísaný
návrh. Z oznámenia (ktoré má byť prijatím návrhu, a teda uzavretím zmluvy) však súd zistil, že v tomto
sa nachádzajú iné údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 902,92 Eur (a nie vo výške 790,84
Eur - viď bod 6. žiadosti). Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je totožné s návrhom (so
žiadosťou), ktorý obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, a tak ho nemožno považovať za
prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý by mal byť odporcovi zaslaný a ten by mal návrh prijať alebo
odmietnuť v súlade s ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka.

Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere (o spotrebiteľskom úvere) chýbajú
v žiadosti a aj v následnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo
sú údaje o týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich
pravdivosti. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru chýba mena úveru. Ďalej pre revolvingový
úver, ktorý je predmetom konania, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie
predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov nespĺňa podmienku v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých
podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do zmluvného vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako „predpokladaný“ spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si sám nevie vytvoriť názor, či je zmluvný vzťah pre neho výhodný alebo nie. Spotrebiteľ je slabšou
stránkou zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie
postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca
explicitne uviedol, že zmluva má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné
považovať uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v
úmysle, aby stačil aj predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah,
ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj
o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch),
pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver).

Navyše súd udáva, že ani žiadosť a ani oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, v dôsledku čoho by
súd považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako súdu nie je známa
celková výška poskytnutého revolvingového úveru, pretože v oznámení veriteľa je jednak uvedená suma
1 500,00 Eur a tiež suma 902,92 Eur. Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že konanie navrhovateľa pri
poskytovaní úverov (resp. revolvingových úverov) je v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník
ani iné právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky pri spotrebiteľskom úvere. Z
tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba na dohode účastníkov zmluvy
a nepodliehala by žiadnym obmedzeniam, aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný
záujem na ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované
ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za
ktorých bol právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel
chovania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne
princípy spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto
pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú. V rozpore s dobrými mravmi,
podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s
prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky vo výške 76,21 % ročne sú v rozpore s
dobrými mravmi. Súd na internetovej stránke Národnej banky Slovenska zistil, že v čase od júla 2010

do januára 2011 boli spotrebiteľské úvery poskytované za úrok vo výške od 7 % až do 8 % (ak išlo o
domácnosti), v prípade nefinančných spoločností to bol úrok len vo výške od 3,5 % až do 4 % ročne.
Ročná úroková sadzba v predmetnom konaní vo výške 76,21 % je takmer jedenásťnásobne vyššia, čo je
nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a ako také by spôsobila, že zmluva by bola absolútne
neplatná.

Súd tiež ex offo skúmal neprijateľnosť zmluvnej podmienky v zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorej v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t. j. 23,725 % ročne). Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje
znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil
hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu
spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle
vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné.
Teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli
individuálne dojednané, a s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto
bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv
a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, a to určito, jasne, zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Automatické preskúmanie platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť
nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu absolútne
neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta. Navrhovateľ podľa bodu 14. 1
odôvodňuje návrh právom na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie formálne dojednanej denne, t.
j. ktorá mala narastať v čase, začínajúc každým aj začatým dňom omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. Celé toto zmluvné ustanovenie súd hodnotí ako absolútne neplatné, osobitne aj ako
nevyvážené v neprospech spotrebiteľa v zmluve spotrebiteľského charakteru, keď zmluvná pokuta ako
spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať v čase a navyše zabezpečuje povinnosť dlžníka plniť
riadne a včas spôsobom, ktorý už rieši Občiansky zákonník úrokmi z omeškania. Ide teda o dvojitý postih
dlžníka za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas. Navyše ako súd uviedol vyššie, celý tento
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok sa podľa názoru súdu spravodlivo širšie
vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení zmluvy.

Z karty klienta (č. l. 16 spisu) mal súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,
a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Keďže však nedošlo k
uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť,
možno považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Účastníci takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka) titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (nedošlo k
prijatiu návrhu v súlade s ustanovením § 44 a nedošlo ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46
Občianskeho zákonníka).

Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia
z neplatného právneho úkonu (resp. že poskytnutý revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov),
pričom dohodu o výške úrokovej sadzby považuje za absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými
mravmi a zmluvnú podmienku o povinnosti platiť zmluvnú pokutu za omeškania za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške
585,85 Eur a celkom vrátil sumu vo výške 544,74 Eur. Na základe uvedeného je odporca povinný
vrátiť navrhovateľovi ešte sumu vo výške 41,11 Eur. Vo zvyšku uplatnenej sumy súd považoval návrh
za nedôvodný a zamietol ho. Rovnaká povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v uvedenej výške by vznikla
odporcovi aj v tom prípade, ak by oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi považoval za dodržanie
písomnej formy. Takáto zmluva by totiž neobsahovala obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, preto by bol poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov.

Pokiaľ ide o omeškanie, súd vychádzal z toho, že každá splátka sa stala splatnou 15. deň v mesiaci.
Odporca nezaplatil už prvú splátku v lehote splatnosti a ani ďalšie nezaplatil včas - dňa 15. 01. 2011
(1. splátka), dňa 15. 02. 2011 (2. splátka), dňa 15. 03. 2011 (3. splátka), dňa 15. 04. 2011 (4. splátka),
dňa 15. 05. 2011 (5. splátka) a dňa 15. 06. 2011 (6. splátka). Preto bol aj v omeškaní s týmito splátkami

od 16. 01. 2011, od 16. 02. 2011, od 16. 03. 2011, od 16. 04. 2011, od 16. 05. 2011 a od 16. 06.
2011. Dňa 16. 02. 2011 zaplatil odporca 1. splátku, dňa 31. 03. 2011 a 16. 08. 2011 druhú, dňa 16. 08.
2011 a 24. 01. 2012 tretiu, dňa 24. 01. 2012, 18. 05. 2012 a 01. 10. 2012 štvrtú, dňa 01. 10. 2012 a
06. 11. 2012 piatu a dňa 06. 11. 2012 a 22. 12. 2012 šiestu. Následne navrhovateľ oznámil odporcovi
zosplatnenie celého dlhu, ktorý sa stal splatným dňa 19. 06. 2011 (teda po uplynutí 15 dní od vrátenia
oznámenia o zosplatnení navrhovateľovi). Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
4,025 % ročne (tak, ako si ho uplatnil) zo sumy 80,37 Eur od 16. 01. 2011 do 15. 02. 2011, zo
sumy 80,27 Eur od 16. 02. 2011 do 30. 03. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16. 03. 2011 do 15. 08. 2011,
zo sumy 80,37 Eur od 16. 04. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16. 05. 2011 do
30. 09. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16. 06. 2011 do 05. 11. 2012 a zo sumy 41,11 Eur od 20. 06.
2011 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 1,45 % (t. j. súd mu priznal sumu 41,11 Eur z
uplatnenej sumy vo výške 2 830,80 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 98,55 %. Miera úspechu
navrhovateľa je potom (-) 97,10 %, a preto mu súd trovy konania nepriznal. Odporca si trovy konania
ani neuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov