Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227616
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113227616.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 8.1.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: U. X. C. E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. V., F. Č.. X, U. X. C. K. F., W.. X.X.XXXX, F. V., F. Č.. X,
U. X. C. R. T., W.. XX.XX.XXXX, F. V., Y. Č.. X, všetci zastúpení opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 4.767,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 4.767,84 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 11.5.2011 do zaplatenia ako aj

úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 24,20 € do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet právneho
zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 trovy konania vo výške 1.145,77 € do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 4.10.2013 sa žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
a voči žalovanému v 3. rade domáhal zaplatenia sumy vo výške 4.767,84 € s príslušenstvom titulom

dlžných splátok úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 7.4.2004 žalovaní v 1. a 2. rade s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý úver vo výške 8.630,42 € s ročnou úrokovou sadzbou 9,3 %.
Žalovaní sa zaviazali úver splácať v splátkach vo výške 113,52 € mesačne so splatnosťou prvej splátky
10.5.2004 a konečnou splatnosťou úveru 10.3.2014. Žalovaný v 3. rade písomnou Dohodou o ručení

prevzal ručiteľský záväzok, podľa ktorého uspokojí pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. z vyššie
uvedenej úverovej zmluvy v prípade, že ju žalovaní v 1. a 2. rade neuhradia riadne a včas. Žalovaní v 1.
a 2. rade porušili zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, z ktorého dôvodu žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 10.5.2011. Žalovaných nedoplatok prestavuje sumu vo výške
4.767,84 €, ktorá pozostáva zo 42 neuhradených splátok úveru za obdobie od 10.10.2010 do 10.3.2014.

Dňa 29.10.2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý uznesením zo dňa

13.12.2013 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaných. Keďže pobyt
týchto účastníkov sa nepodarilo zistiť, bol im v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 7.4.2004 uzatvorila so
žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o splátkovom úvere č. 0445648600, na základe ktorej žalovaným v 1.
a 2. rade poskytla úver vo výške 8.630,42 €. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali úver splatiť vo forme

mesačných splátok v sume 113,52 € so splatnosťou prvej splátky 10.5.2004 a konečnou splatnosťou
úveru 10.3.2014. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 10. dňu v kalendárnom mesiaci. Medzi účastníkmi
bola dohodnutá úroková sadzba 9,30 % ročne. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky.
Dohodou o ručení medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným v 3. rade ako ručiteľom
uzavretou podľa § 303 Obchodného zákonníka, žalovaný v 3. rade vyhlásil, že uspokojí pohľadávku

veriteľa zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0445648600 v prípade, že ju neuhradí dlžník.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.3.2011 uzavretou medzi
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka aj voči žalovaným postúpená žalobcovi. O postúpení
pohľadávky boli žalovaní upovedomení listom zo dňa 12.4.2011.

Listom zo dňa 26.4.2011 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 10.5.2011 a žalovaných vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 uvedeného zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 5 cit. zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie

služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové
obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 13.6.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

VprávnomporiadkuSlovenskejrepublikyjeúverovázmluvaabsolútnymobchodnýmvzťahom,ktorásav
zmysle § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného zákonníka (§
479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi
alebo podnikateľskému subjektu. Spotrebiteľská zmluva je druhom zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky
zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva

musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej
zmluvnej strany. V danom zmluvnom vzťahu bola pôvodným veriteľom spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ.
Žalovaný bol v postavení spotrebiteľa. Medzi účastníkmi konania ide teda nepochybne o spotrebiteľský
vzťah, na ktorý aplikoval spotrebiteľské právne normy. Bez ohľadu na to či sa jedná o tzv. absolútny

obchod v súlade s § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka sa v tomto prípade použijú ustanovenia, ktoré sú
pre spotrebiteľa priaznivejšie. Normy spotrebiteľského práva sú špeciálnymi ustanoveniami vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku, a teda sa tu uplatní zásada, že špeciálna úprava sa použije pred všeobecnou,
t.j. lex specialis derogat lex generalis.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods.1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo
jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti

dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa čl. 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti zo strany klienta, alebo ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky istiny
alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.

požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 7.4.2004 právny predchodca žalobcu so
žalovanými v 1. a 2. rade uzavrel platnú Zmluvu o splátkovom úvere č. 0445648600, na základe ktorej

žalovaným poskytol spotrebný úver vo výške 8.630,42 € s ročnou úrokovou sadzbou 9,30 %. Žalovaní
v 1. a 2. rade sa zaviazali tento splatiť v mesačných splátkach vo výške 113,52 € so splatnosťou prvej
splátky 10.5.2004 a konečnou splatnosťou úveru 10.3.2014. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 10.5.2011. Žalovaní preukázateľne porušili podmienky
splácania úveru, ktoré splátky neuhrádzali riadne a včas, z ktorého dôvodu nepremlčaný dlh predstavuje

sumu 4.767,84 €, t.j. 36 nepremlčaných splátok pred podaním žaloby na súd (3 roky) + 6 splátok do
konečnej splatnosti úveru 10.3.2014.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala v období od 13.4.2011 do 12.7.2011 1,25
%.
Nakoľko žalovaní nezaplatili dohodnuté mesačné splátky riadne a včas, sú v omeškaní s peňažným

plnením, žalobca má okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania y dlžnej sumy
4.767,84 € v požadovanej výške 9 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania žalovaných so zaplatením peňažnej sumy bola 1,25 % (zvýšená
o 8 percentuálnych bodov), odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od
11.5.2011. Za obdobie od 11.10.2010 do 10.5.2011 priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých
splátok vo výške 24,20 €

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 286,-
€ a trov právneho zastúpenia spolu v sume 859,77 €, t.j. za 4 úkony právnej služby - príprava a prevzatie

zastúpenia odmena 170,97 €, podanie žaloby na súd odmena 170,97 €, vyjadrenie vo veci samej z
1.10.2015 odmena 170,97 € a účasť na pojednávaní dňa 8.1.2016 odmena 170,97 € + režijný paušál
2 x 7,81 + režijný paušál 1 x 8,39 € + 1 x režijný paušál 8,58 € + 20% DPH zo sumy 716,47 €. Trovy
konania spolu vo výške 1.145,77 € sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet právneho
zástupcu žalobcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch
písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).