Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/251/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219825
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219825.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa BECK FINANC,
s.r.o., IČO 35 830 522, so sídlom v Bratislave, Rožňavská ul.č. 1, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Dvorecký & Bohunický, s.r.o., IČO 35 967 421, so sídlom v Bratislave, Lermontovova ul.č.
18 proti odporcovi Bohumilovi V., naposledy bytom Z. XXX/XXX, Ladce, toho času na neznámom mieste
zastúpený v konaní opatrovníčkou Janou Maliníkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Považská Bystrica o zaplatenie 1.684,60€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 331,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 21,59 Eur od 17.09.2011 do zaplatenia, 51,59 Eur od 17.10.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 51,59 Eur od 17.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 51,59 Eur od 17.12.2011 do zaplatenia, 51,59 Eur od 17.1.2012
do zaplatenia, 51,59 Eur od 17.2.2012 do zaplatenia, 51,59 Eur od 17.3.2012 do zaplatenia, a to v
splátkach po 30,- Eur mesačne, vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia .

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 02.09.2014, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 1.684,60€ so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% zo sumy 1.684,60€ Za každý deň omeškania
od 17.10.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 Eur
od 17.08.2010 do zaplatenia, 72,73 Eur od 17.09.2010 do zaplatenia, 72,73 Eur od 17.10.2010 do
zaplatenia, 72,73 Eur od 17.11.2010 do zaplatenia, 72,73 Eur od 17.12.2010 do zaplatenia, 72,73 Eur od
17.1.2011 do zaplatenia, 72,73 Eur od 17.2.2011 do zaplatenia, 72,73 Eur od 17.3.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 72,73 Eur od 17.04.2011 do zaplatenia, 72,73
Eur od 17.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 72,73 Eur
od 17.07.2011 do zaplatenia, 72,73 Eur od 17.08.2011 do zaplatenia, 72,73 Eur od 17.09.2011 do
zaplatenia, 72,73 Eur od 17.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 72,73 Eur od 17.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
72,73 Eur od 17.12.2011 do zaplatenia, 72,73 Eur od 17.1.2012 do zaplatenia, 72,73 Eur od 17.2.2012
do zaplatenia, 72,73 Eur od 17.3.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu
uviedol, že navrhovateľ BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO 35 830
522, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 25963/
B, je právnickou osobou riadne založenou a podnikajúcou na území Slovenskej republiky. Predmetom

podnikania žalobcu je predaj spotrebného tovaru, a to buď priamo alebo na splátky. Navrhovateľ uzatvoril
dňa 16.07.2010 s odporcom Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci číslo 10005577(ďalej
len "Zmluva"). Za objednaný a riadne obdržaný tovar mu mal odporca uhradiť sumu vo výške 1.714,60€.
Odporca obdržal tovar podľa Zmluvy. Odporca sa v Zmluve zaviazal uhradiť 1. mimoriadnu splátku
vo výške 260,-€ a zvyšnú čiastku sa zaviazal platiť v 20-tich mesačných splátkach po 72,73€, počnúc
dňom 14.08.2010. Dňa 14.01.2011 uhradil odporca zálohu 30,- €. Odporca do dnešného dňa neuhradil
navrhovateľovi mesačné splátky vyplývajúce mu zo Zmluvy a od Zmluvy v súlade s jej znením a zákonom
č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení
neodstúpil. Odporca do dnešného dňa neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 1.684,60€ s
príslušenstvom. V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s článkom II, bod 8 Zmluvy,
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.
Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním
viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.

Nakoľko súd vykonaným šetrením zistil, že odporca sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu a miesto
jeho pobytu nie je známe ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil, opatrovníčka
odporcu svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala.
Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov pričom vychádzal z obsahu spisu a
vykonaných dôkazov(§ 101 ods.2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a
to najmä návrhom na začatie konania, nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci č. 10
005577 zo dňa 16.07.2010 vrátane formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a osobitných ustanoveniach pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa a zistil nasledujúci skutkový stav:
Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 16.07.2010 s navrhovateľom nájomnú
zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, na základe ktorej mu navrhovateľ prenajal mayi Vapori
2000, žehličku, Garsystem, vozík, pričom ako počiatočnú platbu mal odporca zaplatiť sumu 260,- €,
pričom sa zaviazal, že ďalších 20 splátok bude poskytovať navrhovateľovi vo výške 72,73 € mesačne.
Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 49,76%, priemerná hodnota RPMN je 48,58%,
konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 16.03.2012 s tým, že celková výška spotrebiteľského úveru
je 1.714,60 Eur, finančné navýšenie je v sume 415,60Eur.

Podľa časti II, bod. 2 Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
ktoré boli pripojené k nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 10005577, prenajímateľ
prenecháva touto Nájomnou zmluvou nájomcovi do užívania tovar špecifikovaný v tejto Nájomnej zmluve
a nájomca sa zaväzuje tento tovar prevziať a platiť prenajímateľovi všetky dohodnuté splátky nájomného
ako aj všetky poplatky s užívaním tovaru spojené, ktorých výška je dohodnutá tuto Nájomnou zmluvou.

Podľa bodu 6 tohto článku Nájomca sa po uzatvorení tejto Nájomnej zmluvy zaväzuje platiť
prenajímateľovi nájomné, všetky poplatky spojené s dodaním tovaru a jeho nájmom.

Konečná cena nájmu ako aj výška jednotlivých splátok je zmluvnými stranami dohodnutá v súlade so
znením zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách. Nájomca sa podpisom tejto Nájomnej zmluvy zaväzuje platiť
prenajímateľovi splátky nájmu takto: zálohu pri podpise tejto Nájomnej zmluvy, uhradiť prvú mimoriadnu
splátku, ktorá je splatná do 7 dní odo dňa podpísania tejto Nájomnej zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany
nedohodli písomne inak.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 30.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 30.10.2008 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného do 30.10.2008 spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vzhľadom na skutočnosť, že od 1.6.2014 je súd povinný z úradnej povinnosti pri nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na prípadné premlčanie, aj keď sa ho účastník nedovoláva ako i
námietku premlčania vznesenú opatrovníčkou odporcu, súd najprv posudzoval plynutie premlčacej
doby, a to s poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka.
Podľa názoru súdu spotrebiteľský úver nie je subtypom zmluvy o úvere, pretože to vyvracia legálna
definícia spotrebiteľského úveru, ktorá znie: "spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme", čím zákonodarca pod tento pojem zahrnul napr. aj pôžičku, ktorá je
inštitútom občianskeho práva. Z toho podľa názoru súdu vyplýva, že nie je logické považovať zmluvu
o spotrebiteľskom úvere ako subtyp zmluvy o úvere, ak poskytnutie finančných prostriedkov by malo
charakter pôžičky či nájmu, aj keď s tým sa väčšinou v praxi nestretávame, ale je potrebné vychádzať z
legálnej definície tohto pojmu ako celku Z uvedeného vyplýva, že nemôžeme rozdeliť spotrebiteľský úver
pod 2 rôzne všeobecné právne predpisy (nakoľko zákon o spotrebiteľských úveroch je lex specialis),
keď ide o jeden pojem, a preto na všeobecnú úpravu pri tomto zmluvnom type by sa mal aplikovať
všeobecný predpis podľa povahy účastníkov, a nie podľa označenia zmluvy o úvere ako osobitného
zmluvného typu Obchodného zákonníka (absolútneho obchodu). Na zdôraznenie toho, že táto zmluva
je občianskoprávnou zmluvou bolo do zákona č. 129/2010 Z.z. ako nového zákona o spotrebiteľských
úveroch vložené znenie § 1 ods. 8, podľa ktorého "Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov 5), pričom osobitnými predpismi sa
rozumejú zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a Zákon č.
186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, pričom tento výpočet je taxatívny, keďže pred tým nie je uvedené slovko napr. Subsidiarita
Občianskeho zákonníka je taktiež zdôraznená aj v samotnej dôvodovej správe k zákonu č. 129/2010.
Obchodný zákonník a jeho časť týkajúca sa záväzkov by sa tak mala vzťahovať iba na zmluvy o úveroch,
ktoré sú spod režimu spotrebiteľských úverov vyňaté ako napr. hypotekárny úver, ... ( § 1 ods. 3 ZSÚ)

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.
Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť na
premlčanie nároku navrhovateľa, keďže zo zmluvy vyplýva, že vzhľadom na 3ročnú premlčaciu dobu
podľa § 101 Občianskeho zákonníka sú premlčané splátky úveru zročné pred 02.09.2011 (návrh bol na
súd podaný dňa 02.09.2014), ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáhal( 260,- Eur ako 1.mimoriadna
splátka + 20x splátka 72,73 Eur= 1.714,60 Eur - 30,- Eur zaplatených odporcom). Súd preto návrh v
časti o zaplatenie sumy 1.205,49 Eur zamietol /1.mimoriadna splátka vo výške 260,-Eur splatná v lehote
21.07.2010 + 13 splátok x 72,73Eur= 945,49 splatných v období od 16.08.2010 do 16.09.2011, spolu
1.205,49 Eur / ako premlčaný. Tento záver sa vzťahuje i na uplatnenú zmluvnú pokutu za obdobie do
17.08.2011. Súd preto i v tejto časti návrh bez jeho vecného preskúmavania zamietol.

Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. ( účinného do 31.12.2010) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 16.07.2010
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume
1.299,-€ za celkovú odplatu 415,60€ na nákup spotrebného tovaru, ktorý odporcovi bol riadne
dodaný. Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o úvere zo dňa
16.07.2010 je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží
súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4
O.s.p. ( účinného od 1.3.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov
neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých
neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, účinného
v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi účastníkmi.

V danom prípade je z obsahu zmluvy o úvere zrejmé, že odplata za poskytnutý úver vo výške 1.299,-
Eur predstavuje po súčte všetkých požadovaných splátok sumu 1.714,60€ , teda je navýšená oproti
pôžičke v sume o 415,60€. Z Zmluva o úvere neobsahuje všetky potrebné údaje podľa ust. § 9 ods.2
zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ,
konkrétne v zmluve chýba údaj podľa ust. § 9 ods.2 písm.k/ zák. č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ zmluva neobsahuje všetky potrebné náležitosti podľa
ust. § 11 ods.1 písm.a/ citovaného zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Preto bol odporca povinný vrátiť z požičanej sumy 1.299€ len požičanú čiastku
1.299€, pričom takto výška jednotlivých splátok predstavuje sumu 51,59 Eur ( 1.299,- Eur - 260,- Eur /
mimoriadna splátka splatná 21.07.2010/= 1.039 Eur : 20 splátok= 51,59 Eur). Odporca je preto povinný
zaplatiť navrhovateľovi časť nepremlčaných splátok (splatných od 16.09.2011) a to 7 splátok vo výške
361,13 Eur(7x 51,59 Eur). Po odpočítaní sumy, ktorú už navrhovateľovi zaplatil vo výške 30,- Eur, teda
celkom 331,13 Eur. Odporca neuhradil uplatnené splátky úveru v lehote ich zročnosti podľa zmluvy a
preto je od nasledujúceho dňa v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu. Podľa ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo na úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd preto zaviazal
odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 21,59 Eur(po
znížení výšky splátky o zaplatenú sumu 30,- Eur) od 17.09.2011( odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej splátky) do zaplatenia, 51,59 Eur od 17.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 51,59 Eur od 17.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 51,59 Eur od 17.12.2011 do zaplatenia, 51,59 Eur od 17.1.2012 do zaplatenia, 51,59
Eur od 17.2.2012 do zaplatenia, 51,59 Eur od 17.3.2012 do zaplatenia.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Pokiaľ ide zostatok (nepremlčaná časť) uplatnenej zmluvnej pokuty súd predovšetkým má za to, že
navrhovateľ nepreukázal jej platné zmluvné dojedanie v uplatnenej výške, nakoľko v ním tvrdenom
ustanovení článku II. Bod 8. Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci sa takéto dojednanie nenachádza. Naviac z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka
vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť
alebo úkon. V tvrdenom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší
úkon žalobcu a to na vyúčtovanie zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná
nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544
OZ vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno
vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak
na následné odstúpenie od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany navrhovateľa účtovaná odporcovi bez toho,
aby navrhovateľ vzal do úvahy hodnotu tovaru, ktorý bol odporcovi poskytnutý. Z týchto dôvodov
mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany navrhovateľa nemá právny podklad, v časti
dohodnutej zmluvnej pokuty sa zmluva prieči predpisom o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa
názoru navrhovateľa sa jedná o sankciu za to, že odporca nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa
názoru súdu v každom jednom prípade je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej
výšky, pričom z rozhodovacej praxe súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta takto uplatňovaná firmami pri
domovom predaji, je takým nárokom, ktorý súdy vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských
zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si navrhovateľ naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu,
ktorú si uplatňuje ako paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto
dôvodov súd v tejto časti žalobu zamietol.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. pričom
vzhľadom na sociálne pomery odporcu, ktorý je invalidným dôchodcom zároveň určil, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie
plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho
pomery.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľovi súd priznal z uplatnených 1.684,60 eur sumu vo výške 331,13 eur čiže v 20% mal
navrhovateľ úspech a v 80% neúspech. Podľa pomeru úspechu a neúspechu mal odporca nárok na
60% (80-20) uplatnených trov konania. Nakoľko úspešnejší odporca si náhradu trov konania neuplatnil,
keďže mu žiadne trov y konania nevznikli a súd rozhoduje o náhrade trov konania na návrh(§ 151 ods.1
O.s.p.) súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).