Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213201696
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213201696.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa Y. T.,

W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX/XX, U., zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom
Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00653501, Lazaretská
15, 820 07 Bratislava, o zaplatenie 5.208,35 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.066 Eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 16. 08. 2012 až do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100% potrebných na účelné
uplatňovanie jeho práv.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
5.208,35 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 16. 08. 2012 až do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 25. 01. 2012 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla značky Renault Espace, ev. č.
VK 546 BE s dojednaním poistných rizík poistným produktom SuperKASKO s dojednanou spoluúčasťou

5%. Dňa 11. 03. 2012 došlo k poškodeniu poisteného vozidla na mieste parkovania a následne dňa 13.
03. 2012 pri strete s motorovým vozidlom poškodeného T. L.. Obidve škodové udalosti boli poisťovni
nahlásené, pričom k hláseniu bol priložený aj zápis po poškodení vozidla. Ďalej uviedol, že dňa 01.
08. 2012 mu odporca oznámil, že škodová udalosť bola uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia,
čo odôvodnil najmä tým, že vykonaným šetrením bolo zistené, že subjekt, ktorý vykonal opravu nemal
oprávnenie na realizáciu opráv motorových vozidiel. Navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že vykonal
opravu vozidla v spoločnosti Eu TransHolding kft Budapest, ktorá spoločnosť mu dala najlacnejšiu

cenovú ponuku, ktorá bola o 20% nižšia ako cenová ponuka zo strany slovenskej spoločnosti, ktorá
vykonáva opravy motorových vozidiel. Zdôraznil tú skutočnosť, že poistná zmluva odporcu neobsahuje
informáciu o tom, že vozidlo nemôže byť opravené mimo územia Slovenskej republiky. Na pojednávaní
sa navrhovateľ pridržiaval podaného písomného návrhu.

Podanímdoručenýmsúdudňa11.06.2013navrhovateľsúduoznámil,ženávrhberiečiastočnespäťato
pokiaľideozaplateniesumy1.977,59Euristiny.Súduznesenímzodňa12.06.2013č.k.2C/44/2013-36

konania čiastočne zastavil v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.977,59 Eur a úrokov z omeškania vo
výške 121,80 Eur. Uznesením zo dňa 04. 11. 2013 č. k. 2C/44/2013-90 súd výrok uznesenia zo dňa 12.
06. 2013 č. k. 2C/44/2013-36 opravil tak, že správne znie: súd konanie čiastočne zastavuje v časti ozaplatenie istiny vo výške 1.977,59 Eur a úrokov z omeškania vo výške 121,80 Eur, 8,75% úrok ročne
za obdobie od 16. 08. 2012 až do 24. 04. 2013 zo sumy 1.977,59 Eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že on je toho názoru, že vo veci je potrebné nariadiť znalecké
dokazovanie. Na súdne pojednávanie dňa 18. 09. 2014 bol odporca riadne predvolaný, podaním
doručeným súdu dňa 16. 09. 2014 ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal súd, aby pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s poistkou č. XXXXXXXXXX zo dňa
03. 02. 2012, oznámením škodovej udalosti, faktúrou o opravách na č. l. 9-10 v maďarskom jazyku,
podaním odporcu adresovaným navrhovateľovi zo dňa 02. 08. 2012, oznámením k uzavretiu škodovej
udalosti zo dňa 08. 08. 2012, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27. 03. 2013 č. k. 2C/44/2013-19,
oznámením odporcu zo dňa 24.04.2013, k nemu pripojenými listinnými dokladmi a to kalkuláciou
škody č. XXSUXXXX,kalkuláciou škody č. XXSXXXXX, kontrolným listom č. XXSUXXXX zo dňa 17.

04. 2013, oznámením navrhovateľa zo dňa 26. 05. 2013, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 06.
06. 2013, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12. 06. 2013 č. k. 2C/44/2013-36, škodovým spisom
PU č. XXXXXXXXXX na č. l. 42-69 spisu, oznámením odporcu zo dňa 24. 04. 2013, všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, prekladom faktúr z maďarského jazyka na č. l. 80-83 spisu, uznesením tunajšieho súdu zo dňa

04.11.2013 č. k. 2C/44/2013-88, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04.11.2013 č. k. 2C/44/2013-90,
znaleckým posudkom znalca H.. K.. H. V. č. 22/14, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.02.2014 č. k.
2C/44/2013-120,oznámenímprávnejzástupkynenavrhovateľazodňa14.05.2014,vyjadrenímodporcu
k znaleckému posudku zo dňa 14.05.2014, ako aj oznámením právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa
06. 06. 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že účastníci konania dňa 25. 01. 2012
uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo PZP-štandard motorového vozidla
značky Renault Espace ev. č. U. XXX F.. Z oznámení škodovej udalosti (č. l. 7,42 spisu) vyplýva, že
navrhovateľ ako poistený oznámil odporcovi škodové udalosti, ku ktorým došlo dňa 11. 03. 2012 a 12.

03. 2012. Odporca k predmetným hláseniam predložil faktúru vystavenú maďarskou spoločnosťou a
to Eu TransHolding kft Budapest na sumu brutto 622.645 HUF. Podaním zo dňa 02. 08. 2012 odporca
navrhovateľovi oznámil, že škodová udalosť bola uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia a to
s poukazom na Článok 9 ods. 1 písm. f) a Článok 4 ods. 4 Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č. l. 11,12 spisu). Po

podaní návrhu odporca súdu podaním zo dňa 24. 04. 2013, doručeným súdu 29. 04. 2013 oznámil, že
na účet navrhovateľa poukázal čiastku 2.099,39 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.977,59 Eur a
úrokov z omeškania vo výške 121,80 Eur. Okresný súd vo Veľkom Krtíši uznesením zo dňa 12. 06. 2013
č. k. 2C/44/2013-36 v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 04. 11. 2013 č. k. 2C/44/2013-90 konanie
v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.977,59 Eur a úrokov z omeškania vo výške 121,80 Eur, 8,75% úroku

ročne za obdobie od 16. 08. 2012 až do 24. 04. 2013 zo sumy 1.977,59 Eur zastavil. Uznesením zo dňa
04. 11. 2013 č. k. 2C/44/2013-88 súd ustanovil do konania znalca z odboru cestná doprava, odvetvie
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, K.. H. V.,
ktorému uložil, aby určil výšku škody na osobnom motorovom vozidle Renault Espace r. v. 2007 EV č.:
U. XXX F.E, ku ktorej došlo dňa 11. 03. 2012 a dňa 12. 03. 2012. Znalec vypracoval znalecký posudok

dňa 28. 01. 2014 pod č. 22/2014, pričom zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že výška škody na
predmetnom motorovom vozidle, ku ktorej došlo dňa 11. 03. 2012 bola 1.977,59 Eur a výška škody, ku
ktorej došlo dňa 12. 03. 2012 bola 1.583 Eur s DPH,pokiaľ bolo potrebné meniť prednú kapotu a pokiaľ
ju nebolo potrebné meniť, tak výška sumy bola 1.066 Eur. Znalec v znaleckom posudku (č. l. 15 tohto
posudku) uviedol, že podľa jeho názoru prednú kapotu nebolo potrebné meniť, pretože ju bolo možné

opraviť. Pokiaľ prednú kapotu nebolo potrebné meniť, tak náklady na opravu vozidla by po odpočítaní
ceny novej prednej kapoty a pripočítaní nákladov na opravu prednej kapoty predstavovali sumu 888,46
Eur bez DPH a sumu s DPH po zaokrúhlení vo výške 1.066 Eur. Odporca podaním zo dňa 14. 05.
2014 súdu oznámil, že nemá námietky voči znaleckému posudku. Právna zástupkyňa navrhovateľa na
súdnom pojednávaní dňa 18. 09. 2014 uviedla, že navrhovateľ rešpektuje závery znaleckého posudku.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne

už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 797 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona .Je nesporné, že k predmetným
škodovým udalostiam došlo, ktorú skutočnosť navrhovateľ preukázal. Navrhovateľ si dal motorové
vozidlo opraviť spoločnosti v Maďarskej republike s tým, že cenová ponuka tejto spoločnosti bola nižšia,
ako cenová ponuka zo strany slovenskej spoločnosti, ktorá vykonáva opravy takýchto motorových
vozidiel. Po podaní návrhu odporca poskytol navrhovateľovi plnenie s tým že neuznal predloženú

faktúru, ale udalosť zlikvidoval na základe rozpočtu. Vzhľadom na to, že výška plnenia bola sporná,
súd ustanovil do konania znalca, ktorý určil výšku škody na predmetnom motorovom vozidle a to pokiaľ
ide o škodu, ku ktorej došlo dňa 11. 03. 2012 vo výške 1.977,59 Eur a ku škode, ku ktorej došlo dňa
12. 03. 2012 vo výške 1.583 Eur s DPH pokiaľ bolo potrebné meniť prednú kapotu a pokiaľ ju nebolo
potrebné meniť, tak výška škody bola 1.066 Eur. Znalec však v znaleckom posudku uviedol, že podľa

jehonázoruprednúkapotunebolopotrebnémeniť,pretožejubolomožnéopraviťatozasumu1.066Eur.
Vzhľadom na závery znaleckého posudku súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.066Eur.Vzhľadomnato,žeodporcajevomeškanísozaplatenímtejtosumyvzhľadomnaustanovenie
§ 797 Občianskeho zákonníka, súd v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania, ktorého výška od 16. 08. 2012 predstavuje 8,75%. Vo zvyšku súd

návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania účastníkov, navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy
5.208,35 Eur istiny s príslušenstvom. Potom ako mu odporca po podaní návrhu zaplatil sumu 1977, 59
(bez úrokov z omeškania) súd konanie v tejto časti zastavil. V tejto časti došlo k späťvzatiu návrhu z

dôvodu, že odporca poskytol plnenie po podaní návrhu , preto mal súd za to, že v tejto časti bol návrh
vzatý späť pre správanie odporcu, ktorý bol podaný dôvodne v zmysle § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p.
Pokiaľ ide o zostávajúcu časť , súd vychádzal ustanovenia § 142 ods.3 O.s.p. , podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. Podľa názoru súdu výška plnenia v tejto časti závisela od znaleckého posudku .S
prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, preto potom súd navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania vo výške 100% potrebných na účelné uplatňovanie jeho práv a to v zmysle § 151 ods. 7 O. s. p.
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením a to po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej
Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.