Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222995
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: X. B. I..J.., J. J. S. C. XX , XXX XX T., O.: XX XXX XXX právne zastúpený: PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava , proti odporcovi: O. Š., F.. XX.XX.XXXX,
T. F. R. XXXX/XX, XXX XX C. J., zastúpený opatrovníčkou Erikou Ruženskou, tajomníčkou senátu
Okresného súdu Dunajská Streda a o zaplatenie 159,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 111,71 € spolu s úrokom z omeškania:

- 9% ročne zo sumy 17,11 € od 04.01.2012 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 36,34 € od 04.02.2012 do zaplatenia
- 9% ročne zo sumy 54,76 € od 04.03.2012 do zaplatenia
- 9% ročne zo sumy 3,50 € od 04.04.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku čo do zaplatenia sumy 47,80 € s príslušenstvom sa návrh zamieta.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka upravujúca zmluvnú pokutu podľa Dodatku k Zmluve o pripojení
č. XXXXXXXXX zo dňa 13.09.2011 v znení:

" V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku , je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku

je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 159,51
€ s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny súd

rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.S poukazom na § 29 ods. 2,5 O.s.p. súd odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníka z dôvodu, že
pobyt odporcu nie je známy. Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o

pripojenízodňa13.09.2011uzavretoumedziprávnympredchodcomnavrhovateľa,spoločnosťouSlovak
Telekom a.s., Bratislava a odporcom, faktúrami č.:

- XXXXXXXXXX splatnou 03.01.2012 na sumu 17,11 €
- XXXXXXXXXX splatnou 03.02.2012 na sumu 36,34 €

- XXXXXXXXXX splatnou 03.03.2012 na sumu 54,76 €
- XXXXXXXXXX splatnou 03.04.2012 na sumu 3,50 €
- XXXXXXXXXX splatnou 03.01.2013 na sumu 47,80 €

a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava , IČO: XX XXX XXX uzavrela s odporcom podľa § 43 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 13.09.2011 Zmluvu o
pripojení , predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program RELAX 60+ ( 120 ) a
dňa 13.09.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení , predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené, že odporca do dnešného dňa neuhradil vyššie uvedené faktúry,
ktorými s výnimkou poslednej faktúry znejúcej na sumu 47,80 € právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval poskytnuté služby. Poslednou faktúrou na sumu 47,80 € bola odporcovi vyfakturovaná
zmluvná pokuta. Vzhľadom na to, že spoločnosť Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi

sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
navrhovateľa.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
čiastočne a to v časti faktúr, ktorými právny predchodca vyfakturoval odporcovi poskytnuté služby,
teda s výnimkou poslednej faktúry. Je pravdou, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi

predmetné služby a odporca porušil svoju základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy zaplatiť cenu
poskytnutých služieb. Preto v tejto časti o zaplatenie celkovo 111,71 € s príslušenstvom súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Spolu s touto istinou súd zaviazal s poukazom na § 517 ods. 2 OZ odporcu aj
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vo zvyšku súd návrh nepovažoval za dôvodný čo do úhrady poslednej z vyššie uvedených faktúr, ktorými
právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu 47,80 €.
V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a dodatku spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka ).

Ustanovenie ods. 1 sa nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
V ods. 3 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva , ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne novelou OZ č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou
od 01.01.2008 bolo zakotvené písm. k) , v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje
i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 § 53 OZ v uvedenom znení neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.
V zmysle § 54 ods. 1 OZ v uvedenom znení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Citované ustanovenie je kogentné a
zakotvuje zákaz, aby sa zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve odchýlili od OZ takým spôsobom,
že je to v neprospech spotrebiteľa.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transformovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v zmysle čl. II. písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. III.Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá , sa považuje
za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a jej dodatku vyplýva, že tieto boli vopred
pripravenédodávateľompreneurčenýpočetbudúcichspotrebiteľov.Jednásaopredbežneformulované
tzv.typové,štandardnézmluvy,pričomdozmluvyakoajdodatkusadopisovaliibaúdajeindividualizujúce
spotrebiteľa a ním vybranú službu. Odporca ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa

s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy ale nesporne nemohol ovplyvniť ich
obsah. Je nesporné, že spotrebiteľ, teda odporca nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred
dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute.
Mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo prijať a podrobiť sa teda tak dodávateľom nanútenému
dojednaniu o zmluvnej pokute.

S poukazom na vyššie uvedené súd uzatvára, že predmetná zmluvná podmienka v podobe dojednaní
o zmluvnej pokute rozhodne nebola individuálne dojednaná.
Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci ohľadom zmluvnej pokuty súd návrh považoval za
nedôvodný a tento vo zvyšku zamietol.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo

všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo bola mu na základe takejto podmienky
súdom uložená povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Matematicky mal
navrhovateľ úspech vo veci čo do 70% uplatneného nároku, odporca čo do 30% uplatneného nároku.
Celkový úspech navrhovateľa v konaní dostaneme však potom ako od pomeru úspechu navrhovateľa

odpočítame pomer úspechu odporcu ( 70 - 30 ). Celkový pomer úspechu navrhovateľa v konaní je teda
40%. Odporcovi však v konaní preukázateľne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).