Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215037
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: SECAPITAL

S.a.r.l., reg. č. B 108306, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom v Bratislave, Svornosti
43, proti odporkyni: S. Ď., nar. XX.X.XXXX, bytom I. G. XXX, o zaplatenie 2.172,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.172,24 eur s 5,25% ročným úrokom
z omeškania od 21.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 442,96 eur a iných trov v sume 130,- eur v mesačných splátkach po 100,- eur, vždy
do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania
je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Jiřího Šmídu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 2.172,24 eur s prísl..
Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 2.9.2013 „Dohodu o urovnaní“, pričom predmetom
urovnania bol dlh odporkyne, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č. 6063624, ktorú odporkyňa
uzatvorila s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., dňa 20.3.2009.
Medzi účastníkmi bola výška postúpenej pohľadávky sporná, tak sa dohodli, že záväzok vo výške
2.471,08 eur sa nahrádza záväzkom vo výške 2.372,24 eur. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť

navrhovateľovi sumu 2.372,24 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 6% ročne. Celkovo sa teda
odporkyňa zaviazala zaplatiť sumu 2.699,26 eur formou 54 mesačných splátok. Odporkyňa však dlh
nehradila tak, ako sa zaviazal, preto sa celý dlh stal splatným v súlade s bodom 5 dohody, vzhľadom k
tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.2.2014. Dlžná suma, ktorú
odporkyňa doposiaľ neuhradila, predstavuje sumu 2.172,24 eur.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila zmluvu, na základe

ktorejjejbolaposkytnutásuma1.850,-eur.Dlžnúsumumalasplácaťpo59,80eurmesačne,alezaplatila
iba dve mesačné splátky. Rovnako potvrdila, že podpísala dohodu o urovnaní a súhlasila so splácaním
dlhu po 50,- eur mesačne. Na základe tejto dohody zaplatila 4 splátky, ďalšie už nezaplatila, hoci jej
chodili aj upomienky. Nárok, ktorý si navrhovateľ voči nej uplatnil, nerozporovala, uznala ho v celom
rozsahu čo dôvodu aj výšky. Uviedla, že dlžnú sumu je schopná splácať v mesačných splátkach po
100,- eur.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.172,24 eur s prísl. ako nárok
vyplývajúci z dohody o urovnaní zo dňa 2.9.2013.

Súd vo veci rozhodol podľa § 585 ods. 1, 2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar.
vl. č. 87/1995 Zb. tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.172,24 eur spolu s

5,25% ročným úrokom z omeškania od 21.12.2014 do zaplatenia. Súčasne súd odporkyni umožnil dlžnú
sumu splácať v mesačných splátkach po 100,- eur v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Navrhovateľovi vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením vo výške 442,96 eur (3 úkony právnej
pomoci po 91,28 eur, 2x paušál po 8,39 eur, 1 x paušál po 5,58 eur, cestovné osobným motorovým
vozidlom na pojednávanie dňa 7.3.2016 na trase Martin - Prievidza a späť v sume 12,73 eur, náhrada za
stratu času za 4 polhodiny po 14,30 eur, DPH 20% zo sumy 369,13 eur ... 73,83 eur) a trovy za uhradený
súdny poplatok vo výške 130,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom

tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie musí obsahovať označenie
účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.