Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/552/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513222064
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513222064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: K. C. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, R. R.
o zaplatenie 2.027,60 € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 467/2013-12 zo dňa 23.05.2014 v časti zmenkovej sumy
14,40 Eur, v časti 6% ročného úroku zo sumy 14,40 Eur od 17.6.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny vo výške 0,05 Eur, v časti náhrady trov konania vo výške 75,64 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 467/2013-12 zo dňa 23.05.2014 v časti zmenkovej sumy
2.013,20 Eur, v časti 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 2.013,20 Eur od 17.6.2013 do zaplatenia,
v časti zmenkovej odmeny vo výške 6,71 Eur, v časti náhrady trov konania vo výške 213,48 Eur zrušuje
a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 29,99
Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 1Zm 467/2013-12 zo dňa 23.05.2014 uložil odporcovi

ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 2.027,60 € s úrokom 6 % od 17.06.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 6,76 € a náhradu
trov konania 288,12 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil tým,
že nikdy nepodpisoval zmenku v sume 2.027,60 €.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 2.067,20 Eur, v časti
6% ročného úroku zo sumy 2.067,20 Eur od 26.1.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo
výške 6,89 Eur a v časti náhrady trov konania vo výške 338,50 Eur v platnosti a zároveň návrh v časti
zmenkovej sumy 1.632,- Eur, v časti 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 1.632,- Eur od 26.1.2014
do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 5,44 Eur a v časti náhrady trov konania vo výške
98,50 Eur vzal späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Navrhovateľ poukázal na to,
že odporca po splatnosti zmenku, zaplatil na zmenku spolu 1.191,20 Eur, v ktorej časti vzal návrh späť

a rovnako späť vzal aj návrh v časti zmluvných sankcií v sume 822,- Eur.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa

s obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto vec prejednal a
rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Banskej Bystrici dňa 11.

decembra 2012 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 16. júna 2013 bez
protestu zmenkovú sumu 2.027,6 0 €.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,

ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo

sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľzaplateniadomáhabezdôvodne.Predloženímichprvopisunavrhovateľsvojeprávamajiteľa
zmenky preukázal.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke

vykazujevšetkypodstatnénáležitosti,ktorémusívlastnázmenkapresvojuplatnosťobsahovať.Odporca
sa plneniu na základe zmenky bránil len tvrdením, že zmenku znejúcu na sumu 2.027,60 € nikdy
nepodpísal.

Súd túto námietku odporcu hodnotil ako nedôvodnú s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, ktorý súdu

predložil Zmluvu o úvere zo dňa 10.12.2012, podpísanú odporcom, ktorá obsahuje v čl. IV. dohodu
o vyplnení blankozmenky. Podľa uvedenej zmluvy, zmenka bola vystavená ako blankozmenka, ktorú
bol navrhovateľ oprávnený vyplniť a oprávnený bol vyplniť údaj výšky zmenkovej sumy a údaj dátumu
splatnosti zmenky. V prípade ak odporca uvedenou námietkou chcel namietať pravosť svojho podpisu
na zmenke, súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, preukazujúce tieto jeho tvrdenia.

Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil platnosť zmenky a
pravosť svojho podpisu na zmenke. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako
účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť saprejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Odporca v námietkach nepreukázal prípadný vplyv svojej námietky na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho

prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je vyššie uvedené.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny 19,92
eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v

sume 10,07 €. Trovy konania spolu s DPH predstavujú sumu 29,99 €, ktorú je odporca povinný v zmysle
§ 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..