Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212516
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114212516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, IČO: 00 176 265, so sídlom Tulská 33, Žilina,
právne zatúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13,
Žilina, proti odporcovi: Jozef W., nar. X.X.XXXX, bytom A. D. XX/XX, U., o zaplatenie 65,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 24,50 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 16.11.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.4.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 62,96 eur spolu s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 16.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania..
Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola dňa 31.5.2001 uzavretá Zmluva o poskytnutí služby
rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD
Žilina, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovu predmetnú službu a odporca

sa zviazal za túto službu zaplatiť dohodnutú cenu podľa čl. IV zmluva a oznámenia o zmene ceny zo
dňa 3.12.2007 s dohodnutou splatnosťou štvrťročne do 15 dňa zvoleného obdobia. Odporca nezaplatiť
úhradu za mesiace apríl až november 2011 čo predstavuje dlh vo výške 62,96 eur splatný podľa zmluvy
najneskôr do 15.11.2011 (čl. IV. bod 2 písm. d/ zmluvy). Odporca svoj dlh doposiaľ nesplnil.

Súd vec prejednal podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.
Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný strukový stav.

Súd mal zo zmluvy o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo
verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina zo dna 31.5.2001 zistil, že odporca uzavrel s navrhovateľom

rade zastúpeným spoločnosťou TESATEL, s.r.o. inominátnu zmluvu, na základe ktorej sa jej navrhovateľ
zaviazal poskytovať služby retransmisie rozšíreného súboru televíznych programov do koncového bodu
verejnej telekomunikačnej siete - zásuvky v priestoroch konečného užívateľa. Za to sa zaviazal odporca
platiť polročne sumu 554,- Sk.Podľa oznámenia navrhovateľa zo dňa 3.12.2007, upravuje sa zmena štruktúry a zvyšuje cenu o 10,-
Sk na sumu 1.392,- Sk pri polročných platbách s účinnosťou od 1.2.2008.
Súd mal zároveň preukázané upozorňovanie odporcu na dlh upomienkou zo dňa 24.1.2014, ktorú

odporca neprevzal v odbernej lehote.

Súd mal preukázané uzavretie zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom na služby
retransmisie. Súd však nemal preukázané platné uzavretie dodatku alebo splnenie povinností
navrhovateľa zo zvýšením ceny podľa čl. IV bod 3 a násl. a osobitne bod 5 zmluvy, teda odôvodnenie

zvýšenia odplaty a prípadné doručenie oznámenia o zvýšení odplaty. K zvýšeniu odplaty dohodnutej
v písomnej zmluve na dobu neurčitú však nemohlo dôjsť na základe zaradenie nových programov
do retransmisie, teda rozšírenie programového vysielania ale len zmenou zmluvy alebo aplikáciou
niektorého z ust. čl. IV. bod. 3 zmluvy, čo súd nemal preukázané (ani tvrdené) a ani konkludentným
spôsobom.
Súd mal preto preukázanú dohodu o cene za retransmisiu rozšíreného súboru televíznych programov

vo výške 553,50 Sk/polrok, čo zodpovedá 92,25 Sk za mesiac.
Súd preto priznal navrhovateľovi odplatu za uplatnené plnenie v období apríl až november 2011, spolu
za 8 mesiacov 92,25 x 8, t.j. 738,- Sk čo prepočtom konverzným kurzom 30,1260 Sk/eur určeným podľa
zák. č. 659/2007 Z.z. predstavuje sumu 24,50 eur.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie 24,50 eur a návrh vo zvyšku zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou dlhu súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z
omeškania vo výške 8,75% zo sumy 15,07 eur od 16.11.2014, ktorý je uplatnený navrhovateľom a
preukázateľne neskôr ako 15-ty deň polroku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na pomernú úspech
oboch účastníkov žiadnemu z nich nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.