Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113226725
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113226725.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa : : TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,
Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12,
Bratislava, proti odporcom : 1/ Y. U., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXXX/XX, Ž., X/ P. L., A.. XX.XX.XXXX, W.
X. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 718,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.7.2013 sa domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade uloženia povinnosti
zaplatiť sumu vo výške 718,47 eur, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 718,47 eur od
14.1.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2014 a to tak, že návrh zamieta,
súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v čl. I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, štvrtá veta v znení:
„Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojim podpisom na tejto
zmluve“, za neprijateľnú, súd odporkyniam v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, Krajský súd v Žiline uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-
XX zo dňa 30.09.2015 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd vyhlásil
zmluvnú podmienku uvedenú v článku I., vete štvrtej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v znení: "Dlžník/
spoludlžníkprevzatieistinyvhotovostipripodpisetejtozmluvypotvrdilsvojimpodpisomnatejtozmluve",
za neprijateľnú, zrušuje a vo zvyšnej časti rozsudok okresného súdu zrušuje a vec v tejto časti vracia
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podaním zo dňa 22.02.2016, doručenom súdu dňa 26.02.2016 sa navrhovateľ vyjadril, že návrh berie
v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,

nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Podľa ust. 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti

nároku vo veci samej.

V danej veci procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, nakoľko po podaní návrhu na súd navrhol
konanie zastaviť a to bez udania z dôvodu. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na zastavení
konania na strane navrhovateľa a odporcom by tak prináležala náhrada trov konania. Nakoľko však

odporkyne v rade 1/ a 2/ si náhradu trov konania neuplatnili, rozhodol súd o náhrade trov konania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.