Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 28, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201626
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612201626.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni K. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. J. XXX, v konaní o zaplatenie 3.031,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.031,42 eura a úroky z omeškania 9 % ročne

zo sumy 1.316,88 eura od 01.02.2012, v mesačných splátkach po 25,- eur, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania 181,50 eura a trov právneho zastúpenia 309,12
eura, spolu 490,62 eura, ktoré je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť na účet Advokátskej kancelárie
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava v mesačných splátkach po 10,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil voči odporkyni pohľadávku 3.031,42 eura s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy1.316,88euraod29.06.2011dozaplateniaNávrhodôvodniltým,ženazákladezmluvyopostúpení
pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.06.2011 medzi postupcom
R. R., a. s. L. a navrhovateľom ako postupníkom, bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka voči
odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 14. 12. 2005 zmluvu č. 333257410, na základe ktorej R.
R., a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila v stanovených

termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na
úhradu dlžnej sumy. Postúpená pohľadávky pozostávala z istiny 1.316,88 eura, riadneho úroku 1.048,58
eura, úroku z omeškania 665,96 eura. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom 29.06.2011 t.j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Odporkyňa nespochybnila pohľadávku navrhovateľa (nakoľko odporkyňa je hluchonemá, jej výpoveď

bola na pojednávaní tlmočená dcérou F. M.). Poukázala však na svoju sociálnu situáciu, keď zarobí
mesačne 439,- eur, z čoho platí nájomné 230,- eur mesačne. Okrem pôžičky, ktorá je predmetom
tohto konania má aj ďalšie dlžoby, pričom na základe exekučného titulu vydaného súdnym exekútorom
Mgr. René Matúškom pod EX 3084/06 spláca úver po 61,- eur. Navrhovateľovi spláca ešte ďalšie
dva úvery navrhovateľovi, keď na splátkach sa dohodla mimosúdne po 10,- eur, čo je spolu 20,- eur.
Odporkyňa uviedla, že manžel je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, bez nároku na dávku v

nezamestnanosti. Má dve deti, staršia F. M. študuje na strednej škole, mladšia má 13 rokov.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa uzavrela dňa 14.12.2005 Zmluvu o vydaní a
používaní platobnej karty so R. R., a.s. L.. Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, keď úver nesplácala
v dohodnutých splátkach. R. R., a.s. L. postúpila pohľadávku voči odporkyni vo výške 3.031,42 eura

navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 28.06.2011, čo oznámila odporkyni
listom zo dňa 18.07.2011. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky 3.031,42 eura, táto
pozostáva z istiny 1.316,88 eura, riadnych úrokom 1.048,58 eura a úrokov z omeškania 665,96 eura.
Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že postupca, teda R. R., a.s. odstúpila od zmluvy s odporkyňou a vyzvala ju
naúhradudlžnejsumy,aledôkazotomsúdupredloženýnebol.Odporkyňauviedla,ženemávedomosťo

doručení takejto výzvy, ktorá by sa týkala nedoplatku z titulu zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty.
Súd preto vychádzal z listinných dôkazov, keď podľa výpisu R. R., a.s., k zrušeniu účtu odporkyne došlo
28.06.2009. Navrhovateľ uplatnil nárok na súde dňa 16.02.2012 a potom nebolo preukázané premlčanie
nároku navrhovateľa, na ktoré poukázala odporkyňa na pojednávaní dňa 26.04.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Odporkyňa nespochybnila tvrdenie navrhovateľa, že jeho právny predchodca R. R., a.s. jej poskytla na
základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty finančné prostriedky, ktoré odporkyňa nesplatila.

Odporkyňa pritom nenamietala základ ani výšku uplatneného nároku, a potom súd návrhu vyhovel
a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľom vyčíslenú istinu 3.031,42 eura. Táto podľa účtovných
dokladov R. R., a.s. predstavuje poskytnutú istinu 1.316,88 eura, riadne úroky dojednané v zmluve spolu
vo výške 1.048,- eura a úroky z omeškania do zrušenia účtu t.j. do 28.06.2009.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. (2) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ tvrdil, že jeho právny predchodca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na úhradu
dlžnej sumy. Túto skutočnosť však v konaní nepreukázal a potom prvýkrát odporkyňa bola vyzvaná na
zaplatenie celej dlžnej sumy prípisom navrhovateľa zo dňa 24.01.2012, označeného ako pokus o zmier,
ktorým bola odporkyni určená lehota na zaplatenie najneskôr do 31.01.2012. Nakoľko v tejto lehote

odporkyňa dlh nesplatila, nasledujúcim dňom t.j. 01.02.2012 sa dostala do omeškania. Ku tomuto dňu
bola určená U.Ó. M. L. základná úroková sadzba 1 % a potom v zmysle citovanej právnej úpravy úroky
z omeškania predstavujú 9 % ročne (základná úroková sadzba po pripočítaní ôsmich percentuálnych
bodov) od 01.02.2012 do zaplatenia. Úroky z omeškania je odporkyňa povinná zaplatiť iba z istiny t.j.
zo sumy 1.316,88 eura vo výške 9 % ročne od 01.02.2012 do zaplatenia. Pokiaľ navrhovateľ žiadal

priznať vyššie úroky z omeškania a za inú dobu, svoje tvrdenie nepreukázal , a preto v tejto časti súd
návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa je živiteľkou rodiny, má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom, pričom jej manžel je
nezamestnaný. Odporkyňa zo svojho príjmu 439,- eur platí nájomné za byt vo výške 230,- eur, spláca aj
niekoľko úveroch, a to na základe exekučného príkazu vydaného Mgr. René Matúškom pod EX 3084/06,

platí mesačné splátky 61,- eur. Podľa vlastného tvrdenia sa odporkyňa dohodla s navrhovateľom na
splácaní dvoch ďalších úverov mesačne spolu 20,- eur. Vzhľadom na uvedené zistenie preto súd
odporkyni povolil na zaplatenie istiny spolu s úrokmi z omeškania mesačné splátky po 25,- eur s tým,
že v prípade nedodržania čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.Navrhovateľ si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia,
spolu vo výške 645,18 eura. Navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej časti a preto mu súd

v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. priznal náhradu trov konania potrebnú na účelné uplatnenie práva.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh 181,50 eura a v súvislosti s právnym zastúpením patrí
advokátskej kancelárii odmena podľa § 10, ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej vyhláška), za každý úkon právnej služby po 121,17
eura. V súvislosti s uplatnením tohto nároku na súde advokátovi patrí odmena za dva úkony právnej

služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom zo dňa 24.01.2012 a
vypracovanie písomného návrhu na začatie konania dňa 06.02.2012, spolu 242,34 eura. Za každý
z týchto úkonov súčasne patrí advokátskej kancelárii podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky paušálna
náhrada po 7,63 eura, spolu 15,26 eura. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 257,60 eura.
Advokátska kancelária je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto sa podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky odmena a náhrady zvyšujú o 20 % DPH, t.j. o 51,52 eura na 309,12 eura. Pokiaľ právny

zástupca navrhovateľa vypracoval v deň prevzatia zastúpenia pokus o zmier (zo dňa 24. 01. 2012),
jedná sa o činnosť advokáta pred začatím konania, za ktorý mu nepatrí náhrada trov. Po pripočítaní trov
vzniknutých zaplatením súdneho poplatku 181,50 eura, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
490,62 eura. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. priznanú náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť
advokátskej kancelárii na účet XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v R. R., a.s., s VS: 333257410. Vzhľadom

na sociálnu situáciu odporkyne súd jej povolil splátky aj na zaplatenie trov právneho zastúpenia, a to po
10,- eur mesačne s tým, že nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.