Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206883
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: U. X., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky
- maloletá L. X., nar. 06.XX.XXXX, trvale bytom V. A. XXX, toho času bytom N., C. XXXX/XX-X, a otca -
neuvedený, v konaní o návrhu X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. A. XXX, toho času bytom N., C.
XXXX/XX-X, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, na priznanie rodičovských práv a povinností
maloletej matke, zverenie do osobnej starostlivosti starej matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd priznáva maloletej matke L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., C. č. XXXX/XX-X rodičovské práva

a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú U. X., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom
06.03.2016.

II. Súd ustanovuje mal. dieťaťu U. X., nar. XX.XX.XXXX poručníka X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.,
C. č. XXXX/XX-X, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a je povinná
dvakrát ročne a to 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka podávať súdu správu o majetkových
pomeroch maloletej.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 8.12.2015 navrhovateľka žiadala, aby súd priznal rodičovské práva a
povinnosti maloletej matke vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa U. X., počnúc od jej narodenia
a mal. dieťaťu U. ustanovil poručníka v osobe navrhovateľky.
Nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, písomné vyhotovenie
rozsudku podľa § 157 ods. 3 OSP obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých súd rozhodol.

Súd o návrhu rozhodol podľa § 29 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o rodine).

Podľa § 29 ods. 1 zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

S poukazom na ustanovenie § 29 ods. 1 zákona o rodine súd priznal rodičovské práva a povinnosti
maloletej matke vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, dňom ako matka maloletého dieťaťa
nadobudla 16. rokov, keďže výkon práv bude v záujme maloletého dieťaťa.Podľa § 56 ods. 1 zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov nepriznal, keďže konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).