Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sd/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201567
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľa W.. Q. B. V.

Z. T. Z. E. K. É. S. Y. , E.., A. M. K., J. Č..X, proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29. augusta
č.8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.09.2013 č. XXX XXX XXXX.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňarozhodnutímzodňa03.09.2013podľa§21zákonač.100/1988Zb.osociálnomzabezpečení
v znení neskorších prepdisov, § 112 ods.1, § 259 ods.1, § 293k, § 293l ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi starobný dôchodok

od 15.03.2010 v sume 105,10 eur mesačne s tým, že po zákonných zvýšeniach predstavuje suma
starobného dôchodku navrhovateľa od 01.01.2013 121,80 eur mesačne.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že v súlade s § 112 ods.1 zákona o sociálnom
poistení starobný dôchodok je možné priznať najviac 3 roky spätne od uplatnenia nároku, t.j. najskôr
od 15.03.2010. Pretože navrhovateľ získal 15 rokov služby v I. kategórii funkcií a 24 rokov služby v II.
kategórii funkcií, dôchodkový vek je uňho podľa § 132 ods.1 písm.b/ zákona o sociálnom zabezpečení

57 rokov. Pretože navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek pred 01.01.2004, t.j. 19.03.2000, o nároku na
starobný dôchodok rozhodla odporkyňa v súlade s § 259 ods.1 zákona o sociálnom poistení podľa
právnych predpisov účinných do 31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými v zákone o sociálnom
poistení. Do vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľ získal 42 rokov doby zamestnania,
pričom na účely určenia sumy starobného dôchodku je rozhodných 39 rokov; na dobu zamestnania pred
18 rokom veku sa neprihliada. Priemerný mesačný zárobok bol určený postupom podľa § 12 ods.1,3
písm.a/, 4 a 6 zákona o sociálnom zabezpečení a upravený podľa § 293k zákona o sociálnom poistení

na sumu 179,58 eur. Základná výmera starobného dôchodku navrhovateľa podľa § 133 ods.1 písm.b/
zákona o sociálnom zabezpečení po zvýšení podľa § 133 ods.2 zákona o sociálnom zabezpečení
dosiahla hodnotu 85 %. Suma starobného dôchodku do vzniku nároku na dôchodok navrhovateľa tak
predstavovala85%priemernéhomesačnéhozárobku,t.j.152,70eur mesačne.Vsúladesustanovením
§ 261 ods.3 písm.a/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. za dobu zamestnania
po vzniku nároku na dôchodok, t.j. od 19.03.2000 do 31.07.2006 sa suma starobného dôchodku zvyšuje
podľa § 23 ods.1 zákona o sociálnom zabezpečení a za dobu od 01.08.2006 do 14.03.2010 sa suma

starobného dôchodku zvyšuje podľa § 293l ods.1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.
310/2006 Z.z. úhrnom o 159,30 eur na sumu 312,00 eur mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa
zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2000 Z.z. o 392,00 eur mesačne a zvýšenie podľa zákona
č. 222/2003 Z.z. o 42,30 eur mesačne na sumu 746,30 eur mesačne. Suma starobného dôchodkuurčená s prihliadnutím na dobu výkonu služby ku dňu vzniku nároku na jeho výplatu vypočítaná podľa
zákona č. 100/1988 Zb. je 746,30 eur mesačne.

Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľovi ako poberateľovi dávky z osobitného systému sociálneho
zabezpečenia je potrebné sumu starobného dôchodku určenú s prihliadnutím na dobu výkonu služby
krátiť o pomernú časť sumy starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia,
ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky.

Suma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia získaného vo
všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia sa vypočíta ako rozdiel sumy starobného dôchodku
určenej s prihliadnutím na dobu výkonu služby a pomernej časti sumy dôchodku zodpovedajúcej iba
obdobiu výkonu služby. Táto pomerná časť zodpovedá pomeru obdobia výkonu služby v celých rokoch
získaných v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia k celkovému úhrnu dôb poistenia získaného
v osobitnom aj všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia.

Výpočet pomernej časti sumy starobného dôchodku určenej podľa zákona o sociálnom zabezpečení za
obdobie výkonu služby je nasledujúci:

746,30 eur mesačne x 39,000 rokov výkonu služby = 644,43898291 eur mesačne.

45,1644 rokov úhrnom

Suma starobného dôchodku je rozdiel súm 746,30 eur a 644,43898291 eur, t.j. 101,90 eur mesačne.
Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona o sociálnom zabezpečení tak ku dňu vzniku
nároku na jeho výplatu predstavuje 101,90 eur mesačne. Po zákonných zvýšeniach predstavuje suma

starobného dôchodku od 01.01.2013 121,80 eur mesačne.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 03.10.2013, doplneným podaním zo dňa 14.11.2013
a upresneným navrhovateľom na pojednávaní konanom dňa 17.02.2014 sa navrhovateľ domáhal
zrušenia rozhodnutia odporkyne. V opravnom prostriedku uviedol, že je preňho nezrozumiteľný spôsob

výpočtu pomernej časti sumy starobného dôchodku určenej podľa zákona o sociálnom zabezpečení.
Uviedol, že nechápe, z akých dôvodov nie sú uvedené jeho hrubé zárobky za obdobie rokov 2001 až
2010 v osobnom liste dôchodkového zabezpečenia, nerozumie údaju o počte vylúčených dní v rokoch
1998 a 1999. V podaní zo dňa 14.11.2013 namietal, že pri výpočte sumy jeho starobného dôchodku
bol preňho použitý menej výhodný variant, a to výpočet dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb., hoci

preňho by bol výhodnejší výpočet podľa zákona č. 461/2003 Z.z.

Na pojednávaní konanom dňa 17.02.2014 navrhovateľ uviedol, že žiada súd, aby neprihliadal na jeho
dôvodyuvedenévopravnýchprostriedkochz03.10.2013a14.11.2013,pretožerozhodujúcimodvolacím
dôvodom v jeho prípade je namietanie aplikácie zákona č. 100/1988 Zb. Dožaduje sa vypočítania sumy

starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa zotrvala na dôvodoch opravným prostriedkom napadnutého
rozhodnutia. Zdôraznila, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek pred 01.012.004, t.j. 19.03.2000,
a preto o nároku na starobný dôchodok odporkyňa v súlade s ustanovením § 259 ods.1 zákona

č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. rozhodla podľa právnych predpisov účinných do
31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými v zákone č. 461/2003 Z.z. Reagovala aj na pôvodné
námietky navrhovateľa uplatnené v opravnom prostriedku zo dňa 03.10.2013 a v jeho podaní zo dňa
14.11.2013. Uviedla, že na osobnom liste dôchodkového zabezpečenia boli uvedené vymeriavacie
základy len za roky spadajúce do rozhodného obdobia, pretože z týchto rokov bol vypočítaný priemerný

mesačný zárobok, z ktorého sa určila suma dôchodku. Priemerný mesačný zárobok bol vypočítaný za
roky 2000, 1999, 1998, 1996 a 1997. Počet vylúčených dní je údajom kalendárnych dňoch vylučiteľných
dôb (práceneschopnosť), ktoré vykázal zamestnávateľ na predpísanom tlačive. Vo vyjadrení odporkyňa
ďalej vysvetlila postup pri výpočte pomernej časti sumy starobného dôchodku navrhovateľa určenej
podľa zákona o sociálnom zabezpečení. Uviedla, že úhrn rokov 45,1644 predstavuje dobu zamestnania

od 18 roku veku do vzniku nároku na starobný dôchodok, t.j. do 18.03.2000 (14.235 dní doby
zamestnania), dobu zamestnania po vzniku nároku na dôchodok na účely určenia sumy zvýšenia podľa
§ 261 ods.3 písm.a/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. s použitím § 23 ods.1
zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, t.j. dobu od 19.03.2000 do 31.07.2006 (2.250doby zamestnania, obdobia dôchodkového poistenia); úhrnom 16.485 dní doby zamestnania (obdobia
dôchodkového poistenia). Podľa § 63 ods.1 tretej vety zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na
účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané doby dôchodkového poistenia prepočítavajú

na roky. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. V súlade s
uvedeným navrhovateľ získal 45,1644 rokov dôchodkového poistenia.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s
dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok

navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 17.02.2014 svoje námietky proti rozhodnutiu odporkyne
uvedené v jeho opravnom prostriedku zo dňa 03.102013 a v podaní zo dňa 14.11.2013 zúžil iba na
námietku, v zmysle ktorej žiadosť o priznanie starobného dôchodku podal dňa 15.03.2013, a preto podľa
jeho názoru mu má byť starobný dôchodok vypočítaný podľa zákona č. 461/2003 Z.z.

Podľa § 112 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov dávka sa prizná alebo sa zvýši
odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka
priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku
na dávku.

Podľa § 259 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky, ktoré vznikli pred
01.01.2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými v zákone.

Podľa § 132 ods.1 zákona č. 100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol
zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu
zaradenúdoI.kategóriefunkcií,57rokov,akvykonávalnajmenej 20rokovslužbuvostatnýchprípadoch.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ získal 15 rokov služby v I. kategórii funkcií a 24 rokov služby

v II. kategórii funkcií, a preto dôchodkový vek podľa § 132 ods.1 písm.b/ zákona č. 100/1988 Zb.
dosiahol dovŕšením 57 rokov veku. Pretože navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek pred 01.01.2004, a
to dňa 19.03.2000, o nároku na starobný dôchodok bola odporkyňa povinná rozhodovať v súlade s
ustanovením § 259 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. podľa právnych
predpisov účinných do 31.12.2003, t.j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení

neskorších predpisov. Z pohľadu ustanovenia § 259 ods.1 zákona o sociálnom zabezpečení je právne
nerozhodné, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku už za účinnosti zákona č.
461/2003 Z.z. Rozhodujúcou skutočnosťou určujúcou hmotnoprávny predpis, podľa ktorého sa určí
dôchodková dávka, je dosiahnutie dôchodkového veku. Dôchodkový vek v zmysle uvedeného dosiahol
navrhovateľ pred 01.01.2004, a preto o jeho nároku na starobný dôchodok bolo možné rozhodovať iba

podľa zákona č. 100/1988 Zb.

Pretože navrhovateľ na ďalších svojich námietkach uvedených v opravnom prostriedku a v jeho doplnení
už netrval, súd sa nimi nezaoberal.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne zo dňa
03.09.2013 č. XXX XXX XXXX ako vecne správne potvrdil.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.1
O.s.p. za použitia § 250l ods.2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.